Lavr

Главное, чтобы не надуло.

Но теперь от него любопытное высказывание А теперь я с этим полностью согласен... Вы выдергиваете цитаты из разных тем и на этом что-то пытаетесь выстроить. Зачем это делать?

При чем здесь встроенные СИ? У СИ есть нормированная погрешность и мне все равно как там внутри получен результат.

А, кому выпишет предписание представитель государственного метрологического надзора, проверяющий вашу организацию?

Это тот редкий случай, когда я согласен с Дмитрием Борисовичем. Вы сами приводите определения терминов и тем самым противоречите сами себе.

Измерение включает счет объектов. "измерение = вычислению" - это вы можете обсудить с кем ни будь другим.

Закончился эрудит, если можно так сказать. Я знаком с разложением функции в ряд Фурье, поскольку в свое время заканчивал училище связи. Но знаком не настолько, чтобы обсуждать эту тему со специалистом. О градах я услышал только от Геометра. Что это меняет. Я сказал, что не знаю таких математических соотношений, которые могут выступать в качестве меры. И сколько бы вы ни приводили бы примеров таких соотношений, я буду настаивать на своем. Это принципиальная позиция. Опровергнуть ее простым перебором примеров невозможно. Этого не может быть потому, что не может быть никогда. Если бы было наоборот, то значения величин получали бы не путем измерения, а путем вычисления.

Давайте вы с Геометром поговорите о разложении функции в ряд Фурье, а он с вами о том на сколько градов делится окружность.

Я не знаю таких математических соотношений.

Кто же против того, что при оценке используется математика? Даже странно было бы, если бы я с этим спорил.

Разве мы здесь собрались, чтобы обсуждать неопределенность теоретических утверждений?

Как правило крайним оказывается исполнитель, даже если федеральные органы не могут разобраться между собой.

Мне рассказывали случаи, когда в подобный перечень включали стандарты с неаттестованными методиками

В настоящее время ничто не запрещает выпускать стандарты, имеющие неаттестованные методики. Для применения в сфере ТР стандарты должны содержать аттестованные методики, но это вопрос должен решаться между разработчиком и заказчиком стандарта. Если заказчик не согласен в чем-то с разработчиком, который, например не аттестовал методику, то он ему об этом скажет. Что касается лиц применяющих стандарты в сфере ГРОЕИ, то их дело убедиться, что методика аттестована, в противном случае они будут отвечать перед законом.

Вы забываете, что мера в метрологии - это не математическое понятие. Есть понятие "мера материальная". Как только мера становится материальной, сразу появляется неопределенность значения этой меры.

Вы меня убедили, на интеллектуалов не тяните, максимум на эрудитов, и то благодаря компьютеру.

Как много раз на открытия и изобретения, в дальнейшем перевернувшие жизнь людей, давали заключение "Не имеет практического применения".

Так было до 2010 года и остается сейчас для всех методик стандартизованных в то время, поскольку закон обратной силы не имеет. Все методики изложенные в стандартах, начиная с 2010 года должны быть аттестованы или не должны применяться в сфере ГРОЕИ, поскольку процедура стандартизации методик отменена. Требования по аттестации методик, стандартизованных до 2010 года лично мне кажутся глупыми.

Абсолютный последователь Lavr.... Участвовать в обсуждении не было возможности. И это хорошо. Добавить к тому, что говорил vvsаlii мне нечего, зато посмотрел на обсуждение как бы со стороны. Выражаясь несколько иносказательно, наблюдал следующее. В обсуждении темы участвует некоторая группа начитанных, но глухих интеллектуалов. Все бы ничего, но в теме обсуждается новое музыкальное произведение, о котором еще мало написано в литературе. Надо полагаться на собственное восприятие, а для группы интеллектуалов, принимающей участие в обсуждении, что Ля, что Фа - все едино. Они не слышат разницы между тем, что было в предыдущих музыкальных произведениях, и тем, что появилось в этом. Они видят, что исполняя эти произведения и ранее и сейчас музыканты дуют в трубы. Так кому я все это сейчас говорю? Анекдот в тему: Учительница на уроке объясняет ученикам, что Бога нет. В конце урока она обращается к детям: "Теперь, чтобы окончательно убедится, что Бога нет, все дружно покажите Богу кукиш, и вы увидите, что он вам ничего не сделает". Так и поступили. Все показали кукиш, кроме Вовочки. Учительница: "Вовочка, ты почему не показал кукиш? Ты веришь в Бога?". Вовочка: "Я что, дурной, показывать кукиш тому, кого нет?".

В каком-то смысле - да.

СИ.

Если бы точность являлась свойством объекта, то рабочее СИ могло бы быть точнее эталона. Таким образом, вы косвенно подтвердили, что Дмитрий Борисович не прав.

Ваша ошибка состоит в том, что вы понимаете точность как объективное свойство СИ.

Вы привели неполную цитату моей фразы. тем самым исказив ее смысл: Вначале я подумал, что вы это сделали намеренно и хотел обидеться, но потом понял, что для вас окончание этой фразы не имеет смысла. Я перечислил столько отличий КП и КН, но для вас это остается одним и тем же. Я могу, наверное, перечислить еще три раза по столько же отличий, но ничего не изменится. Силюсь подобрать название этому феномену. Наверное это бесконечная уверенность в своем понимании и абсолютная вера в то, что за рамками этого понимания ничего быть не может. Поэтому нет веры моим словам. Вы однозначно сразу же отрицаете все, что я говорю, даже не пытаясь осмыслить или, на худой конец, проверить сказанное, обратившись к другим источникам. Вы отрицаете даже то, что известно всем - способы задания условий (температура, влажность, давление и т.п.) при поверке и при калибровке. Не вижу смысла продолжать стучаться в закрытую дверь. Я оказался бессилен против веры и неверия. Всего доброго.

Бывает же такое. Написал в ответ на эти слова большое сообщение, нажал одну кнопку и все пропало. Второй раз такое повторить нет сил. Поэтому напишу коротко. Абсолютно согласен со всем сказанным, но только с точки зрения КП. Постановка задачи на измерение в КН принципиально отличается от постановки задачи на измерение в КП и целью измерения и объектом измерения и условиями измерений и применяемыми средствами . Результаты тоже отличаются. Цель измерения в КП - познание, в КН - передача информации. Объект измерения в КП - случайная величина, которая определена в пространстве и времени, в КН - неизменная величина, определенная на множестве условий измерения. Условия измерений в КП задаются интервально, в КН точечно. Средство измерений в КП - поверенное СИ, которое характеризуется пределом допускаемой погрешности в интервально заданных условиях, в КН - калиброванные под соответствующие точечно заданные условия измерения СИ, калибровка которых характеризуется некоторой неопределенностью. Список отличий можно продолжать. С учетом всего этого, бесполезно мне, рассуждающему в рамках КН, доказывать, что я не прав, рассуждая в рамках КП.