Lavr

Ни какого подвоха. Просто мне показалось из некоторых, в том числе ваших, высказываний, что вы против. Я только уточнил вашу позицию. К стати, если так, то мы можем манометр тоже вывести из состава ИО и пользоваться им как поверенным СИ встроенным в ИО, но не входящим в его состав.

Странный вопрос. Токарь измеряет деталь средством измерений.

Вы имеете в виду тот народ, который до сих пор говорит об образцовых СИ?

Другими словами, выставить требуемое давление по манометру в нашем примере можно?

...калибровки, а не СИ. А при калибровке важно, чтобы СИ были рабочими, т.е. работоспособными. "Рабочих СИ" не бывает. Бывают рабочие эталоны.

А вы считаете, что у СИ есть неопределенность?

А, если регулируется вручную, а потом поддерживает заданные условия с требуемой точностью, то это что?

Это вопрос к методике аттестации. Если у вас есть сомнение, измените методику и используйте внешние СИ.

Я уже давно говорил, что такой разговор может длиться вечно. Вы будете выискивать эксклюзивы, работа с которыми напоминает работу в КН, а я, покопавшись буду находить какие-то отличия. В конце концов мы дойдем до первичного эталона и там вы будете торжествовать победу, поскольку значение первичного эталона оценено с неопределенностью. На этом основании вы заявите, что у нас КН давно внедрена. Ура, товарищи!

Не передергивайте. Не принципиальны даты внедрения. Вы что думаете, после того как вышли два закона ОЕИ, что-то принципиально изменилось?

Вы следите за логикой разговора? Вы сказали: "испытывали". Я задал вопрос: "а, потом поверяли?". Вы ответили: "да поверяли". Я сказал: "раз поверяли, значит должна быть нормированная МХ, а если так, то точность занижается".

Не буду спорить, вам видней, по мне, это для данного вопроса не принципиально.

В начале 90-х. По крайней мере, я в метрологии с начала 90-х, а процедура утверждения типа единичного образца появилась, вроде бы, при мне. Но 326 стандарт отменили с принятием закона ОЕИ 93 года.

Когда появилось утверждение типа, НСИ отменили. Но их как-то надо было определять. В КП МХ определяют по соответствию нормированной МХ, а следовательно всегда будет занижение точности.

НСИ подлежали поверке?

Другими словами, занижают точность?

Внесите поправку на одну клавишу влево. А, чем заканчивается?

Это как?.. Это противоположность реалистичной оценке. В Руководстве ее называют безопасной оценкой, но меня все тянет назвать гарантированной характеристикой.

Никакого диссонанса - это раз. Два - надо реализовать логику пункта 4.6 ГОСТ Р 8.568-2017 с примечаниями. Если вы хотите проводить аттестацию в комплексе с манометром, то включаете его в состав ИО и называете ИО. Аттестацию проводите внешним СИ. Но можно манометр считать техническим средством двойного назначения - формирования условия и измерительного контроля сформированного условия. Для формирования условия манометр поверять не надо, но для контроля он должен быть поверен. Если знаете как еще реализовать логику пункта 4.6 ГОСТ Р 8.568-2017, расскажите.

Работоспособность проверяется опробованием. Так, проверяйте в целом. Что вы будете проверять точность измерения или точность воспроизведения? Давайте наоборот. Что мне мешает это сделать? Что я не смогу оценить? В принципе я уже давно согласился с этим вашим тезисом, но если настаиваете, попробуйте воспроизвести условие без баллона.

Есть только один случай, когда будет необходимо использовать внешнее СИ для аттестации (естественно, это касается обсуждаемого примера) - когда используется манометр неутвержденного типа, ну или просто не хотите поверять.

Ваши "примочки" вы вправе делать когда угодно, но при чем здесь аттестация?

Правило установлено приказом, значит по приказу правильно.

Какое это имеет отношение к аттестации?

Хорошо, отнесите к ИО редуктор с манометром.