Lavr

Вот, кто бы мне все нюансы рассказал.

Так эт... В КН нет СИ, поэтому и выбирать нечего (не поймите дословно). Есть измерение и его неопределенность. Вот и применяйте.

Вы применяете результаты измерений в КП без знания погрешности?

Как по-вашему, в КН это имеет смысл?

Неопределенность - это характеристика качества измерения. Мало определить значение величины. Надо еще знать, с каким качеством вы это сделали. И, потом, без неопределенности результат не полный. Как его применять?

Я же так сразу и сказал: взгляд из КН в КП. Так я же и задался вопросом. Может вы ответите?

Когда смотришь на КП с позиции КН "позором" начинает казаться именно отечественная метрология. Сделали калибровку гири, оценили действительное значение ее массы и неопределенность этой оценки. Казалось бы - радуйся. Но, нет же тебе! Нам нужно знать погрешность. Спрашивается, зачем? Говорят, чтобы определить класс гири. А, зачем нам нужен класс гири?. Очевидно, чтобы включить гирю в поверочную схему. А, зачем ее туда включать? Чтобы контролировать погрешность. А, зачем ее контролировать? Чтобы знать с какой погрешностью выполняешь измерения. А, без погрешности измерять нельзя? Нет, наша концепция измерений нам этого не позволяет.

Значит ваша идея не работает. Погрешность полученного значения не может превышать само значение, более того, она должна быть значительно меньше, а неопределенность погрешности может быть больше самой погрешности.

Я понял, что вы ничего не поняли, поэтому хохмите.

Таки вроде бы и нет.... но меня настораживает это... ....по поводу метра в Париже привел пример. Неопределенность - это качество оценки погрешности при калибровке. Оценка погрешности может быть равна и нулю (поправки вводить не надо), но неопределенность нулю равна не будет. Так понятно?

Жалко, не умею я смайлики присоединять, а то послал бы смайлик, который бьется головой о стену.

Ну вот и вы вслед за остальными. А ведь в том, что неопределенность больше погрешности нет ничего крамольного. Вы же сами признали, что погрешность и неопределенность - это не коррелируемые понятия.

Просто бывают так называемые скрытые работы. Потом все замуруют и уже ничего не проверишь. Поэтому я и сказал, что если надо будет, то могут начать еще до полного завершения строительства. Не всегда условие испытаний можно описать значениями величин. Вы говорите о нагрузочных характеристиках стены, а конструкторы выполняя задачу, решили не пробивать ее, а прожигать. Вот и все ваши нагрузочные характеристики прахом пошли.

Не передергивайте.

Десять лет, ведя направление "метрологическое обеспечение испытаний вооружения и военной техники", понимал именно так. У военных другого стандарта на этот счет не было.

Есть строительная документация и акты скрытых работ. При необходимости, аттестацию начнут проводить еще на этапе строительства.

Поверку и калибровку делают одни люди, а бумаги разные.

Конечно не достаточно. Это же испытания, а не эксплуатация.

На нее воздействуют или она воздействует - спорить будем долго. Если в тактико-техническом задании на разработку снаряда дано, хотя-бы качественное, описание стены, которую этот снаряд должен пробивать, уверяю вас, что эту стену будут аттестовывать, а в комиссию по аттестации включат всех заинтересованных лиц, и представителя заказчика и представителя разработчика, тем более, что ИО одноразовое. Иначе потом результаты испытаний будут поставлены под сомнение и придется строить новую испытательную стену, а это деньги.

И правильно сделали. Нельзя так узко-метрологически воспринимать условия испытаний и аттестацию ИО.

Чем вам стена не искусственно созданный внешний воздействующий фактор? Пусть, даже, одноразовый.

Скорее всего нет. Не обязательно. Нагрузка, при необходимости, может быть оценена расчетным методом.

Например, укрытие, которое должен пробивать снаряд. Да мало ли чего. Есть же, например, испытательные трассы.

Оказывается из неправильно понятого текста тоже может что-то родиться. Как замену батарейки.

А это так принципиально, чтобы неопределенность была меньше погрешности?