Lavr
-
Число публикаций
14851 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Библиотека
Интернет-журнал
Статьи
Весь контент пользователя Lavr
-
Похоже, Вы уже забыли в чем смысл разговора.
-
А вот это должно быть аттестовано, чтобы быть уверенным, что будет поддерживать заданные параметры.
-
Давно это было... Ну, что-то вроде того: возможность обеспечить плавное нарастание давления до определенного значения, но без превышения, и поддержание этого давления в пределах установленного времени с точностью +/-...
-
Он меня не устраивает, поскольку отменен Это наша российская заморочка, зачем нам заморские документы. Короче, не торгуйтесь.
-
Я вам нарисовал простейшее ИО, в аттестации которого мне в свое время приходилось принимать участие. Предназначено для проведения испытаний под определенным давлением. Давление подавалось в объект испытаний и проверялась его герметичность.
-
Просто в описании ИО надо написать, что применяясь вместе с соответствующим средством измерений оно обеспечивает...
-
Это не аргумент. Процитируйте мне определение этого термина из РМГ 29-2013 и я сдамся.
-
Где я такое сказал? Да, собственно говоря, те же самые, что и условия, воспроизводимые редуктором вместе с манометром и баллоном в придачу (условия необходимые для испытаний).
-
Я намеренно сгущаю краски. Случай, так сказать, гипотетический, но всякое бывает.
-
Я это узнаю по средству измерений.
-
Узнает не ИО, а человек, который будет устанавливать давление по средству измерений (по манометру, который как стоял на своем месте, так и продолжает стоять).
-
Вот у меня есть манометр с редуктором, которые я считаю ИО (баллон мы исключили из состава ИО еще раньше). Для аттестации этого ИО нам нужно внешнее СИ. Теперь ситуация: у нас нет другого СИ, а проводить испытания надо. Что делать? Я предлагаю: исключить из состава ИО и манометр тоже, поверить его и им аттестовать ИО, которое теперь состоит из одного редуктора. Что вас в этом предложении не устраивает?
-
Ни какого подвоха. Просто мне показалось из некоторых, в том числе ваших, высказываний, что вы против. Я только уточнил вашу позицию. К стати, если так, то мы можем манометр тоже вывести из состава ИО и пользоваться им как поверенным СИ встроенным в ИО, но не входящим в его состав.
-
Странный вопрос. Токарь измеряет деталь средством измерений.
-
Вы имеете в виду тот народ, который до сих пор говорит об образцовых СИ?
-
Другими словами, выставить требуемое давление по манометру в нашем примере можно?
-
...калибровки, а не СИ. А при калибровке важно, чтобы СИ были рабочими, т.е. работоспособными. "Рабочих СИ" не бывает. Бывают рабочие эталоны.
-
А вы считаете, что у СИ есть неопределенность?
-
А, если регулируется вручную, а потом поддерживает заданные условия с требуемой точностью, то это что?
-
Это вопрос к методике аттестации. Если у вас есть сомнение, измените методику и используйте внешние СИ.
-
Я уже давно говорил, что такой разговор может длиться вечно. Вы будете выискивать эксклюзивы, работа с которыми напоминает работу в КН, а я, покопавшись буду находить какие-то отличия. В конце концов мы дойдем до первичного эталона и там вы будете торжествовать победу, поскольку значение первичного эталона оценено с неопределенностью. На этом основании вы заявите, что у нас КН давно внедрена. Ура, товарищи!
-
Не передергивайте. Не принципиальны даты внедрения. Вы что думаете, после того как вышли два закона ОЕИ, что-то принципиально изменилось?
-
Вы следите за логикой разговора? Вы сказали: "испытывали". Я задал вопрос: "а, потом поверяли?". Вы ответили: "да поверяли". Я сказал: "раз поверяли, значит должна быть нормированная МХ, а если так, то точность занижается".
-
Не буду спорить, вам видней, по мне, это для данного вопроса не принципиально.
-
В начале 90-х. По крайней мере, я в метрологии с начала 90-х, а процедура утверждения типа единичного образца появилась, вроде бы, при мне. Но 326 стандарт отменили с принятием закона ОЕИ 93 года.