Lavr

Коль уж я опять вернулся после недельного перерыва в эту тему, то не могу не высказаться по поводу выше приведенной цитаты ответа Александра Александровича при обсуждении измерений расстояния от Земли до Солнца. Речь идет о расстояниях. Во-первых, для обсуждения выбран довольно неудачный пример. В КН величина рассматривается как скаляр, поэтому ее значение всегда должно быть определено так, чтобы оно не было переменной от времени. Предлагаю кому не лень подумать, как это сделать. Во вторых, рассуждая о том, как лучше донести смысл КН, каждый раз прихожу к простому выводу, что КН нельзя сравнивать с КП как бы этого не хотелось бы, поскольку это качественно разные концепции. В них ничего не может совпадать в принципе, даже то, что сказано в приведенной выше цитате. Ранее я привел исходные положения для доклада Левина С.Ф. В этих исходных положениях явно просматривается попытка увидеть КН через призму КП. Я еще не успел ознакомится с самим докладом, но думаю, что дальше последуют возмущения автора неверными подходами в КН.

Исходные положения доклада процитированы мной ниже, поскольку, на мой взгляд, это главное. Они демонстрируют то, на основе чего выстроен весь дальнейший доклад. На мой взгляд, уже первое положение свидетельствует о том, что дальнейшее ознакомление с докладом не имеет смысла. Может это прозвучит грубо, за что заранее прошу прощения, но так и хочется произнести: "слышал звон, но не знаю, где он": "- калибровка СИ проводится по методикам поверки, в которых характеристиками точности эталонов пренебрегают; – результаты калибровки СИ оформляются в виде протокола совместных измерений с эталоном и указанием только его характеристик точности ; – задача установления функции поправок, функции преобразования и обратной функции (градуировочной характеристики или диаграммы калибровки) методами статистической структурно-параметрической идентифи-кации не решается и, как правило, ограничиваются методами парамет-рической идентификации элемнтами линейного регрессионного анализа; – соотношения для исправленного результата измерения на соответствие нормам государственных поверочных схем по доверительной вероятности не контролируются; – использование при калибровке СИ положений «Руководства по выраже-нию неопределенности измерения» (GUM) приводит к оценкам в виде рас-ширенной неопределенности и интервалов охвата, которые ни доверитель-ным, ни толерантным интервалам, указанным в международных и нацио-нальных стандартах по статистическим методам, не соответствуют; – при калибровке вопросы оценивания достоверности получаемых резуль-татов вызывают у специалистов ряд трудностей, связанных с корректным применением вероятностно-статистических методов, а подчас и вообще эти методы остаются вне поля их зрения. Главной причиной сложившейся ситуации является нечеткая постановка собственно измерительной задачи калибровки СИ и неполнота ее решения".

Ваше время вышло.

Так, какое стандартное отклонение из перечисленных, по вашему, характеризует погрешность? Неужели это сложный вопрос?

Самое смешное, что я так и не получил прямого ответа на свой вопрос.

Я предлагал вам выбрать из двух ранее указанных вами вариантов. Теперь вы говорите о чем-то третьем. Как вы будете рассчитывать погрешность многократных измерений? Какая величина будет представлять эту погрешность?

Не начинайте юлить. Что вы будете определять. Скажите конкретно.

У вас все измерения выполняются автоматически? Погрешность, вносимая оператором отсутствует полностью? Измерение - действие субъективное и за возможность автоматизировать процесс измерений приходится платить точностью. Один наш известный коллега любит повторять: "Мир на уровень качества шести сигм вышел не за счет поверки, а за счет калибровки". Кроме того, я надеюсь, что калибровщик будет любопытен, а если нет, ему подскажут документы системы качества.

Уточните, что вы конкретно имеете в виду, поскольку ранее вы говорили: "Определяем приближенное значение среднего квадратического отклонения единичных результатов от среднего арифметического... ". На мой взгляд это не одно и то же.

Вопросов много, но давайте по порядку. Среднее значение чего вы определяете?

А вы свои измерения выполняете не по состоянию?

По характеристикам его калибровки.

Но одно измерение с многократными наблюдениями, выполненное в строго заданных условиях. Повторяю, в строго заданных, а не в интервально заданных условиях.

Закономерность отражается в среднем многократных наблюдений.

Этот термин есть не только в моем арсенале. Вяжется абсолютно. Неопределенность характеризует не СИ, а измерение (калибровку).

Я удивлен, что вы такой незамечательный. Где же вы узрели случайность?

Я разве требовал у вас согласия, когда излагал свое видение?

Да! Выполняя калибровку, я вношу смещение (систематическое отклонение) в показания. Если вам так удобно, то даже могу сказать, что вношу систематическую погрешность.

Вы сделали одно телодвижение и требуете у меня одобрения? Вы, что, первоклассник у доски?

Нанесение рисок - это не измерение!

Я сел на стул. Вы согласны?

Не устраивайте клоунаду. Или продолжайте, или нет.

Продолжайте.

Читайте дословно. Как из написанного можно понять, что надо стерать риски?