Lavr

Я разве требовал у вас согласия, когда излагал свое видение?

Да! Выполняя калибровку, я вношу смещение (систематическое отклонение) в показания. Если вам так удобно, то даже могу сказать, что вношу систематическую погрешность.

Вы сделали одно телодвижение и требуете у меня одобрения? Вы, что, первоклассник у доски?

Нанесение рисок - это не измерение!

Я сел на стул. Вы согласны?

Не устраивайте клоунаду. Или продолжайте, или нет.

Продолжайте.

Читайте дословно. Как из написанного можно понять, что надо стерать риски?

Я и сейчас отмежуюсь, если будете утверждать, что это я отменил. Это соотношение при калибровке в КН бессмысленно. Возможно вы не поверите, но это применяется.

Т.е. риске со значением 1500 мм после первого измерения присваиваем значение 1510 мм, если оно таким получилось после первого измерения. Т.е. сразу внесли поправку ()смещение) на 10 мм. Почему вы пытаетесь перевирать мои слова. Неужели вам не ясно, что я предложил вам стереть значения, а не риски, и вместо стертых значений, в конечном итоге, указать средние многократных наблюдений, а не первое же наблюдение? У вас в голове какая-то изощренная белиберда. Тот, кто ищет понимания, тот его находит. Тот кто ищет непонимания, находит непонимание.

Ну, так, давайте, реализуйте.

Я просто напомнил вам, чтобы вы следили за словами. Если говорите о сравнении значения с чем-то, то говорите о сравнении с другим значением, а не с эталоном или риской.

Написать можно, что угодно, а вот реализовать...

Дмитрий Борисович, извините, но не мелите чушь.

В том, что вы сравниваете значение с железякой и даже не замечаете этого.

Лень искать. Но, обратите внимание, потом обязательно поверить, поскольку результат калибровки в КП не имеет собственной характеристики, а следовательно, калибровки в КП нет!

Может, но сравнивать надо однородные понятия.

Я вам благодарен за то, что вы считаете родоначальником этого мнения меня. Не затруднитесь подтвердить это в будущем, когда, наконец, все поймут, что это мнение правильное.

Поверку. Разве вы не слышали о поверке при выпуске из производства?

Вы опять не следите за своими словами. Значение - это идеальное понятие, а эталон - техническое средство.

Вы всегда думаете о чем-то своем. Зачем мне рассказывать о калибровке в КП, если ранее я говорил, что ее там нет?

Вы хотели узнать секрет фокуса и ждали чуда. А чуда не произошло. Более того, когда узнаешь секрет фокуса, обычно приходит разочарование. С приходом КН разочарование может посетить всех российских метрологов. Мы-то думали, что храним какое-то истинное значение, а оказывается занимаемся обычными рутинными операциями и нет смысла говорить о какой-то истине. А вот это хороший вопрос. Я ранее многократно говорил (но вы не слышали), что калибровка в КН "портит" средство измерений утвержденного типа. После калибровки оно уже не соответствует описанию типа. Может, хоть сейчас услышите и сделаете соответствующие выводы.

Кто вам это сказал? Удивительно, но я тоже не согласен. Хот в чем-то наши мнения совпадают. Может быть, если считать отклонения от риски, то это КП - вам очевидно виднее. Но в КН смещение считают от значения.

Мы же говорим о КН. Какие могут быть в КН МХ рулетки? Если бы вы дочитали до конца, то наверное такого бы не говорили. Такого я уж точно не говорил. Не выдавайте свои неверные понимания за мои. Когда я предлагал стирать риски? Что вы будете измерять, когда риски сотрете? Я говорил о стирании значений (чисел под рисками). А вы все время искали совпадение с КП? Какое бесполезное занятие. Как раз, здесь этого совпадения нет. Вы ошиблись. Если бы вы пробовали увидеть различия было бы полезней. Человек, который не различает цвет - дальтоник, не различающий звуки - глухой, не различающий освещенность - слепой. Как назвать человека, который не различает концептуальных (основополагающих) идей, на которых строится та деятельность, которой он занимается?

Зато ваша рулетка теперь калибрована в столах. Пользуйтесь.