Lavr

Я нет. А вы знаете все и вся? Тогда откалибруйте мою ванну. Я буду ей измерять.

Давайте короче. Скажите прямо, что вы хотите сказать?

Ответ был на фразу: "Вы когда в Голландию отдаете на калибровку технические устройства их не привозите? Только словами???" Надо было коротко ответить: "Привозим".

Договорились о чем? О том чего вы не знаете?

Пример пустой болтовни.

А иногда уводит в никуда, или, как в измерении, дает большую неопределенность. Желательно искать кротчайший путь к истине.

Вы материалист до мозга костей. Техническое устройство привозят, но за каждым техническим устройством стоит описание, как им пользоваться. Если бы такого описания не было, смогли бы вы что ни будь откалибровать?

Раньше закона о метрологии не было, но были нормы и правила.

Это не мои слова.

Нет. Любое измерение может быть представлено как измерение погрешности. Поверка существует с тех пор, когда и Росстандарта еще не было. Не принесли и заказали, а сказали и заказали. Вера - это путь принятия чужих мыслей для их дальнейшего использования. Просьба. Не забалтывайте попусту сказанное мной. Я излагаю свои мысли не только для вас, но после ваших "комментариев" путь к их пониманию становится гораздо длиннее.

Такая запись может быть воспринята как последовательная смена процессов. Думаю, что ни один приверженец КП не будет, в этом случае, с ней спорить. А, вот эта запись говорит о том, что процессы не отличаются. На первый взгляд, это справедливо только для КН. Поэтому, я сказал это именно о КН. Однако, если поразмыслить, то, похоже, что и в КП измерение = поверка. Высказываю эту мысль исключительно как гипотезу, поскольку у меня еще не сформировано строгое доказательство этого утверждения, да еще и не понятно, что здесь надо доказывать. Результат, действительно, какой получился, такой получился. Но я не согласен, что Вот здесь я бы с вами поспорил вне зависимости от концепции. Вы можете отвечать только за свои мысли и свои действия. Но, если речь идет о единстве или прослеживаемости измерений вам неминуемо придется использовать чужие мысли и чужие действия. В любом случае виноват человек, который плохо определил что калибровать, чем калибровать, и у которого не хватает терпения и времени на кропотливую калибровку. Похоже, что вас не отпускает вопрос о познавательной роли измерения, но вы его как-то завуалированно высказываете. Будем говорить о КП. В КП вы сравниваете размер измеряемой величины с размером единицы измерений и получаете значение величины, которое выражает размер измеряемой величины как некоторое число единиц. Вы вроде бы узнали размер измеряемой величины. Но это только в том случае, если вы "знаете" размер единицы. А вы "измерили" единицу, чтобы ее узнать?

И это наверное тоже будет влиять на потерю информации в ходе измерения.

Дались вам эти цифры. Они могут быть, а могут и не быть. Значение любой длины всегда можно описать качественно, как некоторое расстояние в некоторых условиях, поскольку условия обычно влияют на объект - носитель расстояния. Например метр определен, а следовательно длина соответствующая метру (значение величины) измерена. Скажите 3 м и это будет не менее дефиниция, чем 1 м. Теперь измерьте метр в футах, т.е. выразите дефиницию "метр" в дефинициях "фут". Получите результат n футов с некоторой неопределенностью.

Неопределенность исходной дефиниции - это предел точности измерения. Невозможно перевести "Войну и мир" на китайский язык точнее, чем было написано Толстым.

Читай "реализация". Во-во, пошла мысль в нужном направлении. Отлично! Нет неопределенности расстояния между рисками. Есть неопределенность значения, которое получим в результате измерения, точнее, неопределенность измерения (калибровки). Естественно, что чем больше наблюдений мы делаем, тем меньше мы потеряем информации из исходной дефиниции, но что-то неминуемо потеряем.

Вы все сейчас гоните какую-то белиберду.

Больше чего?

Наверное словарь иностранных слов разный у разных участников форума. Я тоже не понимаю как можно потерять, то , что потеряно перед началом, а не в процессе. Я даже не читал то, что написал Дмитрий Борисович, а вы уже интерпретируете это как мои слова. Вы и по одиночке запутаетесь, а уж когда начинаете сыпать все вместе...

Мы сейчас не о стихах говорим, а об определениях особых понятий - значений величин.

Так результат - это и есть исходная дефиниция, переведенная на другой язык.

Мы ничего не получаем. К началу измерения мы уже все имеем.

Я уже раньше говорил, что "словеса на бумаге", будучи переведенными на другой язык, теряют информативность. Вы с этим не согласны?

Вот, не знаю как мне изобразить нервный смех. Для кого я тут распинаюсь? Что означает, в вашем понимании, "получили длину бруска" и "получили дефиницию"?

Дефиниция стоит уже в начале измерения и в процессе измерения только теряет свою информативность (как мне надоело в тысячный раз повторять одно и то же)

И при этом результат будет представлен количественно, а не качественно. Характеристика - это и есть отражение реального объекта в сознании человека, выраженное словами. Стабильность дает не только математика, но и физика. О стабильности СИ я в принципе не говорил, т.к. в КН СИ нет.