Lavr

Вы слегка передернули и возложили обязанность проведения первичной аттестации ИО на лицо, ответственное за метрологическое обеспечение, которое почему-то еще и ответственно за проведение испытаний. Я считаю, что, лицо, ответственное за ОЕИ, должно принимать участие в аттестации ИО только в части вопросов, касающихся ОЕИ.

Я понял, ученого учить - только портить.

Наверное, никакой. Просто вы уперлись в предел точности, как его понимаете вы ("Предел допускаемой погрешности конкретного СИ"), дальше сделать шаг по уточнению не захотели или не смогли и стали себя уговаривать, что и так сойдет. На мой взгляд, вы даже не дошли до предела точности на уровне характеристики погрешности, а уже сдались.

Предел допускаемой погрешности конкретного СИ. Ну и что?

Вы часто хватаетесь за какую-то фразу и хотите ей все объяснить. Так не получится. Вы никогда не смогли бы договориться с Госстандартом СССР выполнить калибровку с оценкой неопределенности и при этом работать в соответствии с документами ГСИ.

По сути, если я буду только и делать, что отвечать на то, что вы мне "набрасываете", даже не сильно задумываясь, меня с работы выгонят.

Изучайте. Я пока делами займусь.

Есть неопределенность но "приткнуть" ее некуда.

Извините, забыл ваш термин "приткнуть" и заменил собственным "присобачить". Надеюсь это не помешает нашей дальнейшей беседе? Теперь по существу. Поправки определяют и в КП и в КН. Только в КН поправку приводят с неопределенностью, а в КП определяют соответствие характеристики погрешности СИ нормированной характеристике после внесения поправки. В первом случае поправка является характеристикой, во втором - характеристикой является нормированная характеристика. Что вы теперь будете делать с неопределенностями, указанными в сертификатах калибровки - ума не приложу.

Замечательно. Давайте вспомним то свидетельство о калибровке гири, которое вы выкладывали. Вы еще не могли понять куда "присобачить" погрешность (поправку) и куда неопределенность. Дело в том, что калибровка с оценкой неопределенности не вписывается в нашу метрологическую систему, построенную на КП. Поэтому у вас и нет той характеристики, с которой вы дальше могли бы работать. Действительное значение имеете, а характеристики нет. Вернее есть, но не та.

Прям, вот так и запишете действительное значение?

Просто приведите мне пример записи действительного значения МХ применительно к КП.

Не уводите разговор в сторону.

Вы же не считаете это действительной МХ.

А, не могли бы вы уточнить, что именно надо определить?

Поверка - это контроль МХ. Я о ней веду речь.

Другими словами, если бы вас не заставлял закон, в КП вы бы с легкостью отказались от контроля МХ СИ?

С переходом от концепции к концепции средств измерений не становится (нет их), а вот результаты измерений, несомненно, становятся значительно стабильнее.

Вы даже не смогли, а может не захотели, заметить, что я элементарно оговорился. Но научный спор - это не политика и не игра в шашки. В нем нельзя выиграть за счет оговорки или невнимательности оппонента. Предельное значение погрешности и смещение - это совершенно разные понятия. Нормировать смещение не то, чтобы запрещено - это идиотизм. Эта фраза натолкнула меня на мысль, что вы, если так можно выразиться, единоличник в метрологии. Для вас измерение - это вещь в себе, а метрология - это то, что у вас в голове. А раз так, то вы делаете, что хотите, если это не противоречит математике (ее вы уважаете), говорите, что хотите и применяете термины, которые хотите, если они отражают ваше внутреннее понимание. Не важно, что применяемые термины будут нести смещенную информацию по отношению к тому, как договорились понимать остальные. Для вас измерение и терминология - это объективная реальность. Вы измеряете и говорите, и пусть весь мир силится понять вас. А, если не сможет понять, то это проблема не ваша, а мира. Как я уже указал выше, математика для вас все, остальное - только ее порождение. Измерение, согласно вашему утверждению, равно вычислению. КН не внес никаких изменений в математический аппарат (и здесь я с вами согласен), следовательно, согласно вашим рассуждениям, КН ничем не может отличаться от КП. Опять же, согласно вашим утверждениям, при необходимости в КП вы готовы сделать калибровку для определения поправки, поэтому КН - это то же самое КП, только другими терминами. Поверка, а в след за ней и калибровка - это только юридические процедуры, не меняющие математические взгляды. Наверное туда же надо отнести и иерархию эталонов. Чего уж там, если плюем на термины, давайте плюнем и на единицы и на их определение. Будем разговаривать сами с собой и измерять сами для себя. Тогда у нас не будет ни каких погрешностей (ошибок) и ни каких неопределенностей (сомнений). Будем только мы - любимые и неповторимые на необитаемом острове.

Против образцовых СИ я ничего не имею. Я против применения терминов, которые действующей НД не определены.

То есть в КП никогда не было калибровки? Андрей Аликович! Это уже не смешно. Вы снова все перепутали Тем не менее я настаиваю на своем утверждении. В КП любая поверка, в том числе поверка с определением поправок, всегда заканчивается определением соответствия норме. По-другому и быть не может, поскольку на выходе нужна характеристика. Если нет неопределенности, то определяют характеристику погрешности.

Естественно. А вы считаете по-другому. В КП и средства и методики должны гарантировать получение результата с погрешностью не выходящей за нормированные границы. Реальная погрешность измерений всегда остается не известной. При этом реальная погрешность скорее будет меньше нормированной. Вы считаете, что процедура погрешности противоречит математическому аппарату концепции погрешности?

Думаю, что вы рассуждаете по аналогии с поверкой: результат поверки действителен только на момент поверки. Для поверки это абсолютно верно, но для калибровки - нет. Результат калибровки может применяться и по истечении времени. Но, неопределенность - это тоже результат калибровки, и ее достоверность не уменьшается со временем. Для калибровки условия не то, что нужны, они необходимы. Безусловная калибровка - это не калибровка. Если не удается создать требуемые условия, в результат вносят соответствующие поправки.

Почему?

Мыкола, слыхав як москали пыво клычуть - "пиво". Повбывав бы! (Ну совершенно не удобно).