Lavr

В отличие от погрешности неопределенность может быть сколь угодно велика. Пример, для которого неопределенность равна бесконечности вы сами привели. В бесконечной неопределенности нет ничего неправильного. Это свидетельствует о полном отсутствии исходной информации, необходимой для измерения. Как только информация появится, неопределенность начнет уменьшаться. Естественно, что я рассмотрел крайнюю ситуацию, которая для практического применения не интересна. Она интересна только тем, что в ней неопределенность и погрешность имеют прямо противоположные значения. Отсюда вопрос: как бесконечность пересчитать в ноль?

Не нравиться про апостолов, читайте последнюю фразу: "Впоследствии так называли всех активных защитников и пропагандистов идеологических течений, систем, теорий или учений". Учитывая, что Вы рекламируете семинары Захарова И.П., я и поинтересовался, какова основная идея этих семинаров, другими словами, что выносится на защиту?

В принципе, правильно. Но я бы сказал еще проще: если результат измерения выражен как плюс-минус бесконечность, то он абсолютно истинен, поскольку заявляя такое ошибиться не возможно.

Я заинтригован. Приведите расчет пожалуйста. Совсем запутался. Что надо добавить и к какому результату?

А, какого мнения придерживается ГОСТ Р 8.568-2017? Что-то я не понял?

Интересно, хоть кто ни будь попытается ответить или опровергнуть?

Дмитрий Борисович! Когда я прошу вас ответить, почему при бесконечной неопределенности погрешность равна нулю, вы как в рот воды набираете - ни ответа, ни просто сказать что не знаете. А потом проходит время и вы начинаете задавать свои вопросы. Вы всегда хотите, чтобы вам что-то рассказывали и доказывали так, как вам нравится. Но так не получится, поскольку вы не знаете того, что я должен вам сказать.

Отошлите меня к РМГ.

В одном случае величина принята за единицу , в другом случае значение величины принято за единицу. Вы не видите разницы между величиной и значением? Ах, да: Сочувствую. Тяжелый случай. Надо подумать, как лечить.

Если одно учение математически пересчитывается в другое учение, то можно уверенно утверждать, что смысл одного учения не отличается от смысла другого учения. Что здесь защищать? Новую терминологию? Чему тогда может И.П. Захаров научить на своих семинарах? Новой терминологии? Не слишком ли они, тогда, дорого стоят? Если бы апологеты христианского учения утверждали бы, что оно по смыслу не отличается от того, что было ранее, а критики христианства критиковали бы его только за новую терминологию, думаю, они бы быстро подружились.

И она не будет, скорей всего, соответствовать точности измерения. А если будет, то такое СИ для аттестации не подойдет.

Апологе́т (от греч. ἀπολογία — апология — защитительная речь) — историческое название преемников апостолов и мужей апостольских — пытавшихся обосновать христианское учение и открыто защищавших его от критиков в период II—III столетий нашей эры раннехристианских писателей (Аристид Афинский, Кодрат Афинский — одновременно и апостол от семидесяти, и апологет Аристон Пелльский, Иустин Великий — наиболее значительный, автор апологий, давших название этому поколению, Феофил Антиохийский, Афинагор Афинский, Мелитон Сардийский, Клавдий Аполлинарий, Мильтиад[1], Тертуллиан, Эрмий, Ириней Лионский, Татиан, Пантен, Климент Александрийский, Ориген и др.). Впоследствии так называли всех активных защитников и пропагандистов идеологических течений, систем, теорий или учений. А в чем смысл, главный вывод, апологии Захарова И.П.?

Сходство - это, когда не видишь отличий. Я только и делаю, что показываю вам отличия. Но, как только вам начинает казаться, что вы сейчас увидите какое-то отличие, вы тут же прячетесь в свое понимание сходства. Вам просто невыгодно видеть отличия, иначе вы уже давно бы их увидели. Вот и сейчас, вместо того, чтобы обсуждать конкретный вопрос, который сами же и декларировали, вы начинаете прятаться от самого себя, и как бы говорить себе: не верь глазам своим, этого не может быть, потому, что не может быть никогда. Сразу говорю, я не хочу скатываться в начало обсуждения концепций. Я сейчас обсуждаю вполне конкретный вопрос. Последнее, что мы затронули: о чем договариваются в КП и о чем договариваются в КН? Вы не видите разницы между величиной и значением величины?

В этом ваша сущность: влезть в средине разговора, не интересуясь что было ранее начать хохмить и мешать обсуждению.

Договариваются конечно. Договариваются об измеряемой величине и об единице, которая определяется как величина, принятая по соглашению.

Нет конечно. Причем, одна информация не будет соответствовать другой информации.

Так мы же сейчас о сравнении и вычислении, а не о совах. Для того, чтобы сравнивать величины надо договориться о величинах, которые будем сравнивать. Чтобы вычислять, надо договориться о значениях, исходных для вычисления. Как вы собираетесь сразу начать вычислять, если исходите из КП?

Только в одном случае договариваются о величине, а в другом - о значении величины.

Всегда считал, что ферзь - это человек. Разве не так?

Числовое значение которой равно единице. В КН по-другому: это значение величины, принятое за единицу для выражения других значений величин. Другими словами, строго наоборот.

Единица величины, я бы сказал... Единица величины в КП - это величина.

В КП результат договоренности - величина, если что.

Тогда зачем об этом процессе вести речь здесь? Другими словами, вы утверждаете, что измерение всегда достигается вычислением. На мой взгляд, это результат влияния на вас КН. В КП у вас таких мыслей возникнуть не могло бы, поскольку в этой концепции декларируется первичность величины. Раньше, когда метрологию еще не делили на КП и КН, а была только КП, часто утверждали, что измерение - это сравнение. Если декларировать первичность величины, иначе как через сравнение первое значение величины не получить.

Об этом уже говорили: не каждое млекопитающее - слон, но каждый слон - млекопитающее. То есть млекопитающее может быть слоном... Но наоборот не работает. Т.е., если чуть более корректно выразить мысль Дмитрия Борисовича, то вычисление может иметь своей целью измерение, но не каждое измерение достигается вычислением. Я правильно понял?

Сочувствую вашему предприятию.