Lavr

Как много раз на открытия и изобретения, в дальнейшем перевернувшие жизнь людей, давали заключение "Не имеет практического применения".

Так было до 2010 года и остается сейчас для всех методик стандартизованных в то время, поскольку закон обратной силы не имеет. Все методики изложенные в стандартах, начиная с 2010 года должны быть аттестованы или не должны применяться в сфере ГРОЕИ, поскольку процедура стандартизации методик отменена. Требования по аттестации методик, стандартизованных до 2010 года лично мне кажутся глупыми.

Абсолютный последователь Lavr.... Участвовать в обсуждении не было возможности. И это хорошо. Добавить к тому, что говорил vvsаlii мне нечего, зато посмотрел на обсуждение как бы со стороны. Выражаясь несколько иносказательно, наблюдал следующее. В обсуждении темы участвует некоторая группа начитанных, но глухих интеллектуалов. Все бы ничего, но в теме обсуждается новое музыкальное произведение, о котором еще мало написано в литературе. Надо полагаться на собственное восприятие, а для группы интеллектуалов, принимающей участие в обсуждении, что Ля, что Фа - все едино. Они не слышат разницы между тем, что было в предыдущих музыкальных произведениях, и тем, что появилось в этом. Они видят, что исполняя эти произведения и ранее и сейчас музыканты дуют в трубы. Так кому я все это сейчас говорю? Анекдот в тему: Учительница на уроке объясняет ученикам, что Бога нет. В конце урока она обращается к детям: "Теперь, чтобы окончательно убедится, что Бога нет, все дружно покажите Богу кукиш, и вы увидите, что он вам ничего не сделает". Так и поступили. Все показали кукиш, кроме Вовочки. Учительница: "Вовочка, ты почему не показал кукиш? Ты веришь в Бога?". Вовочка: "Я что, дурной, показывать кукиш тому, кого нет?".

В каком-то смысле - да.

СИ.

Если бы точность являлась свойством объекта, то рабочее СИ могло бы быть точнее эталона. Таким образом, вы косвенно подтвердили, что Дмитрий Борисович не прав.

Ваша ошибка состоит в том, что вы понимаете точность как объективное свойство СИ.

Вы привели неполную цитату моей фразы. тем самым исказив ее смысл: Вначале я подумал, что вы это сделали намеренно и хотел обидеться, но потом понял, что для вас окончание этой фразы не имеет смысла. Я перечислил столько отличий КП и КН, но для вас это остается одним и тем же. Я могу, наверное, перечислить еще три раза по столько же отличий, но ничего не изменится. Силюсь подобрать название этому феномену. Наверное это бесконечная уверенность в своем понимании и абсолютная вера в то, что за рамками этого понимания ничего быть не может. Поэтому нет веры моим словам. Вы однозначно сразу же отрицаете все, что я говорю, даже не пытаясь осмыслить или, на худой конец, проверить сказанное, обратившись к другим источникам. Вы отрицаете даже то, что известно всем - способы задания условий (температура, влажность, давление и т.п.) при поверке и при калибровке. Не вижу смысла продолжать стучаться в закрытую дверь. Я оказался бессилен против веры и неверия. Всего доброго.

Бывает же такое. Написал в ответ на эти слова большое сообщение, нажал одну кнопку и все пропало. Второй раз такое повторить нет сил. Поэтому напишу коротко. Абсолютно согласен со всем сказанным, но только с точки зрения КП. Постановка задачи на измерение в КН принципиально отличается от постановки задачи на измерение в КП и целью измерения и объектом измерения и условиями измерений и применяемыми средствами . Результаты тоже отличаются. Цель измерения в КП - познание, в КН - передача информации. Объект измерения в КП - случайная величина, которая определена в пространстве и времени, в КН - неизменная величина, определенная на множестве условий измерения. Условия измерений в КП задаются интервально, в КН точечно. Средство измерений в КП - поверенное СИ, которое характеризуется пределом допускаемой погрешности в интервально заданных условиях, в КН - калиброванные под соответствующие точечно заданные условия измерения СИ, калибровка которых характеризуется некоторой неопределенностью. Список отличий можно продолжать. С учетом всего этого, бесполезно мне, рассуждающему в рамках КН, доказывать, что я не прав, рассуждая в рамках КП.

Некогда мне искать цитаты. Надо внука из роддома забирать.

Определения есть и в Руководстве, и, наверняка, просто в интернете. Ищите понятия относящиеся к статистике, а не лишь бы что.

Поставьте в скобках то о чем Вы хотите сказать.... Собственно, все что я хотел, я уже сказал. Вам привели определение термина, но вам все равно не хватает какого-то слова после слова "смещение". Если бы это слово было, то, очевидно, оно должно было бы быть приведено в термине. Вы со мной не согласны? И в принципе там написано " (при измерении)". В ваши скобки я, очевидно, должен вставить эти слова. Думаю, что, не смотря на то, что я абсолютно корректно ответил на ваш вопрос, вы все равно ничего не поймете Если это вам поможет понять что-либо, то смещенными или несмещенными бывают оценки. Извините, опять оценки, которые вам так не нравятся.

Аркадий Григорьевич, так диалог вести нельзя: я говорю про КП - вы думаете о КН, я заговорил о КН - вы переместились в КП. Вы, работая в КП, часто использовали термин "смещение"? Думаю, что никогда. Почему теперь, когда вы услышали этот термин, вы начинаете рядить его в наряды КП. Мало того, требуете этого от меня, пытаясь заставить меня говорить на вашем языке. Это свойственно не только вам, но еще в большей степени Дмитрию Борисовичу, который просто не желает разговаривать на моем языке и постоянно требует, чтобы я применял исключительно его понимание, но при этом объяснил то, что он не понимает. Все это бессмысленная трата времени, говорильня, которая ни к чему не может привести, как только к нервному срыву. Конечно нет! Просто в КП исследуется случайное, а в КН - систематическое.

Вы помните, о чем идет разговор? Я сказал, что результат определения смещения не может соответствовать требованию производителя. Вы еще со мной не согласны?

Интересный вы человек. Я говорю, что я употребил такой-то термин и он в соответствии с терминологическим словарем определяется так-то. Но вам надо поспорить и вы говорите: нет, вы употребили другой термин, а, следовательно и определение будет другое. Мне что, делать больше нечего, как только с вами таким образом спорить?

И все таки я буду настаивать: Не надо подменять понятия.

Оставляю на суд других участников форума. Мне просто интересно, видят ли "суслика" остальные.

Можно и ваше определение, но лучше Теперь сравните с тем, что вы сказали.

Вот так и разговариваем. Где вы находились последние 325 страниц? Почитайте определение термина "смещение".

А это почему? Откуда такие выводы? Как результат измерения может соответствовать требованию? Может так: - Сколько весит этот мешок с крупой? - А вы сколько хотите?

Так ответьте на поставленный вопрос. Что вы уперлись в равноточные измерения.

Дополню. Если действительную МХ можно получить только оцениванием, то как для калибровки можно использовать методику поверки?

Вы же сами цитировали, что такое действительная МХ - это МХ, которая получена экспериментально. Как получена, оцениванием или контролем, ничего не сказано.

А, что в КП нет действительных МХ? Это МХ, которые определены экспериментально, но не оцениванием, а контролем.

Еще на 321 странице я написал: "Ясно, что сразу в двух концепциях решить вопрос наверное не удастся. Предлагаю по очереди. Можно ли загрубить характеристику при калибровке в КП?". С тех пор я обсуждал только калибровку В КП.