Lavr

Я ответил: и получил некоторый ответ, но не на поставленный вопрос Может быть я просто не увидел ответа? Только не отсылайте меня в теорию геодезических измерений. Это вопрос общего плана.

А, как, в принципе, неопределенность может влиять на значение?

Эти две оценки нельзя сравнивать. Для того, чтобы заявить, что неопределенность мала, ее надо оценить и даже, если вы решили не вносить поправку, неопределенность этой поправки все равно должна быть учтена. Обратное - не верно.

Перечитайте. Может быть четверть века назад у вас еще не было оснований для правильной оценки этой книги.

Если вы говорите о том, что нет смысла учитывать мизерную поправку, то и я и Руководство в этом с вами согласны. Но неопределенность даже нулевой поправки может быть очень большой. Она должна быть оценена и учтена.

Недавно мне подарили книгу "Дао физики". Ее автор Фритьоф Капра, предлагает вниманию читателей свое исследование параллелей между современной физикой и восточной философией. Книга значительно более объемна нежели мои скромные попытки проводить какие-то параллели с христианским учением. Книга переведена на многие языки мира и претерпела уже два издания. Только начал читать, но думаю, что уже могу порекомендовать ее тем, кто хочет глубже погрузится в философию современной физики, а значит и метрологии.

Ну, бывает. Каюсь - неправильно выразился. Спасибо, что заметили, но не надо из этого делать далеко идущих философских выводов. Я человек, а не машина и имею право на ошибку, особенно в запале. В предыдущем предложении я говорил о неопределенности измерения температуры. Это тоже стоило заметить. Оценка неопределенности - это составная часть результата. Поэтому правильно говорить, что неопределенность измерения должна быть оценена и учтена в результате измерения.

Вы как евро-американский империалист в информационной войне: сделаю заявление, а он потом пусть отмывается. Когда я говорил, что "неопределенность относится не к измерениям"?

Есть. Аттестация - это калибровка?

У вашей японской камеры есть возможность поверить встроенные СИ? Аттестация - это поверка?

Ну, значит теперь вы будете разъяснять комиссии, что стандарт разрешил иметь в составе ИО не узаконенные СИ.

Так, если бы я вам не указал на термин, то, как бы вы узнали что рассматриваемые СИ входят в состав ИО?

Ну, вот вы сами же и указываете на глупость этого стандарта. СИ, применяемые для аттестации ИО входят в состав ИО, но поверить их не представляется возможным, пока их оттуда не выдерешь. Выдрать невозможно. Поэтому стандарт разрешает заменить их на внешние СИ. Как следствие в составе ИО мертвым грузом навеки повисают не поверенные СИ, которые ни к чему не применишь. Возникает вопрос: зачем платить за ИО в котором есть ненужные СИ?

Вы же сами цитируете: МА - это методика аттестации. Требования к испытаниям в МА не пишут.

Без меня. Я не вижу, что тут штурмовать.

Вы сами знаете, куда надо обращаться за разъяснениями, как работать.

Похоже не с кем, здесь "запятые обсуждать", а надо бы.

Я просто высказал одну из многих своих претензий к стандарту, к кто "зацепился" еще надо разобраться.

Работать будем так: аттестацию будут делать лица, компетентность которых не известна, платить за это, причем гораздо больше, чем ранее, будут испытательные организации, а потом они же будут отвечать за неверные результаты аттестации. Устроил ответ?

Вы не правы. Все обоснования я уже давал ранее и не считаю нужным повторяться. Подобным мнением на начальном этапе страдал и я. Потом перерос. Сейчас я такое мнение, по аналогии с названием одной из работ Ленина, называю детской болезнью в метрологии. Таких болезней не одна. К ним относится и стремление менять определения терминов и попытка притянуть метрологию туда, где ее нет в помине, только потому, что произнесено слово "точность". Здесь я поддерживаю. Когда мой оппонент видит, что с ним не согласен только я, он будет сопротивляться до последнего. Для того, чтобы задуматься о своей правоте требуется общественное мнение. Можно не обосновывать. Просто присоединитесь к чьей-то позиции. Надеюсь у большинства участников форума свое мнение имеется.

А я про них и говорю. Для СИ требуется поверка/калибровка, а для ИО - аттестация. Не надо все перемешивать и менять местами, даже если лично вы не видите разницы. Если технический контроль включает испытания продукции, то, тот кто их проводит (представители) несомненно должны участвовать в аттестации ИО.

Из чего следует, что шизофрения - это норма для метрологов и испытателей. СИ и ИО они различают не по физическим свойствам, а по назначению технического средства. ГОСТ 24555, предшествовавший ГОСТ Р 8.568 был стандартом государственной системы испытаний, а не ГСИ. Я за то, чтоб пироги пек пирожник, а сапоги тачал сапожник.

Но не любой мне это сообщит.

Измерение требуется для того, чтобы определить значение величины, а не для того, чтобы дать информацию о величине в виде художественного свиста (не путать с речевой информацией)

А, если мне медведь на ухо наступил?