Lavr

Никто ничего не передергивает. Все значения величин, определенные в КН - это истинные значения. Разве это надо пояснять?

Конечно имеет. Если Вам, уважаемый Геометр, так нравится, впредь в КН будем говорить "истинное измеренное значение ". А ложные измеренные значения предполагаются? Нет, ложных значений не предполагается. Это уже значения других величин. Тогда зачем говорить об истинном значении? Потому, что так хочет Геометр. Мне, например, нравится выражение "красное значение". Значений другого цвета, в моем понимании, не бывает. Тогда зачем говорить, что значение красное ? Потому, что мне так нравится красный цвет. Геометру нравится "истинное", а мне "красное" значение. Впредь предлагаю говорить "красное истинное измеренное значение величины". Если кому-то еще что-то нравится, прошу присоединяться.

Не совсем так. То же самое можно сказать и о целевой неопределенности измерений. Установить пределы допускаемой погрешности - означает нормировать характеристику, а не запретить погрешности выходить за установленные пределы. Также не существует понятия "предел неопределенности". По крайней мере, ранее я с таким понятием не сталкивался.

То же самое можно сказать и о целевой неопределенности измерений. Один сформулировал пределы допускаемой погрешности как требование, а не как характеристику, другой сказал, что это то же самое, что целевая неопределенность. Я не понимаю, что Вы хотите мне доказать. Теперь пределы допускаемой погрешности стали пределами допустимой погрешности. Может быть есть смысл разобраться и исходными понятиями, прежде чем спорить на форуме?

Давно хотел предложить переименовать тему в "Погрешность против неопределенности", поскольку такое название, на мой взгляд, лучше отражает суть происходящего. А, можно еще короче "Погрешность против", чтобы было созвучно с названием одного известного мультфильма.

именно об этом мы рассуждаем уже 203 страницы. И пытаемся понять друг друга, или переубедить. Я просто лишний раз убедился в том, что вы умеете выдергивать слова из контекста.

Не слишком ли 90% мало, чтобы утверждать: "то же самое"? Иногда, отличия в пятом знаке после запятой - это уже принципиальное отличие. Но, если точность не так важна, то можно, сделав еще несколько допущений, смело утверждать, что различные концепции дают одинаковые результаты и весь вопрос только в их выражении.

Какой именно эпизод фильма и почему вспомнился? Да, я все о той же "материализации духов", о которой говорил в одноименной статье. Пересчет характеристик погрешности в неопределенность измерений - это и есть попытка "материализации духов", которую осуществлял граф Калиостро. Все, что я когда-либо писал или говорил о неопределенности имело единственной целью - бороться с такой "материализацией". Я бы тоже хотел.

Из прошлого для разрядки. Когда Кононогов Сергей Алексеевич, в то время директор ВНИИМС, прочитал это название статьи, он поинтересовался, с каких пор редакцию журнала стала интересовать парфюмерная промышленность.

Мы сейчас сообщаем в качестве расширенной неопределенности пределы допускаемой погрешности. Разве это не жертва с нашей стороны?

Неопределенность - характеристика качества оценки, чего бы то ни было. В том числе и оценки погрешности. Хотя я бы все-таки применял термин "смещение". Ваши слова "...а теперь неопределенность оценивает погрешность?" даже комментировать не хочу. Я ничего подобного не говорил.

Характеристика качества характеристики? Может быть и так.

Собственно, неопределенность не является оценкой погрешности. Поднимите глаза и прочитайте, что я написал. Где я написал, что неопределенность является оценкой погрешности? Собственно, неопределенность является характеристикой качества оценки погрешности.

"Оценивание стандартной неопределенности по типу В" Ну, опустил, и что? Если конкретно, то ничего о том как перевести пределы погрешности в неопределенность я там не нашел. Может вы конкретно процитируете?

Ничего в этом пункте, подтверждающего ваши слова не нашел. Кроме того, там написано: "Для удобства оценки и2 (х,) и и (х,), полученные таким образом, называют, соответственно, дисперсией типа В и стандартной неопределенностью типа В". Таким образом, дисперсия все-таки не является неопределенностью (это в частности) Погрешность СИ действительно не превысит пределов допуска. Но не путайте погрешность и неопределенность оценки погрешности.

Почему вы выборочную дисперсию погрешности типа СИ называете неопределенностью измерения? Как зная пределы погрешности типа СИ, да еще при равномерном распределении, получить оценку погрешности конкретного СИ?

Солидарен. А почему не больше?

Как???

Как???

Я спокоен, я совершенно спокоен... А, неопределенность по типу Б не может быть больше?

Вот, о всякой белиберде говорим, а понятного пояснения, как неопределенность может быть больше погрешности, я так и не получил.

Ответ понял, а пояснение до меня что-то не дошло.

Так, я не понял, калитка по вашему мнению может быть шире ворот, или нет?

В описании прямо так и написано?

Задача на измерение: Даны: размер как количественная определенность измеряемой величины и размер единицы измерений. Требуется выразить размер измеряемой величины как число размеров единицы, равное размеру измеряемой величины. Ошибка (неравенство) не должно превышать установленного предела. Таким образом, равенство в пределах допускаемой погрешности - это требование любого измерения.