Lavr

Я привык, что Li - это истинное значение. Если истинное значение L, то Li-dL<= L<=Li+dL - это вранье. Обсуждению этого мы с Александром Александровичем отдали много времени. Где в это время находились Вы, я не знаю.

Следующая точка тоже будет безразмерной точкой. с чего ей размазываться. Я уже выбился из сил, пытаясь вам с Геометром что-то объяснить. Все чаще вспоминаются слова одного уважаемого метролога: "Бесплатные консультации вредны". Удивляет только одно - почему на ваши и Геометра, извините, бредовые доводы реагирую только я. Может потому, что все остальные давно поняли, что убеждать вас - только терять время? А может потому, что все остальные думают так же. Тогда совсем плохо.

Меня интересует: ...=Li=...

У меня уже сил на Вас нет. Запишите мне интервал в котором находится истина.

В следующем измерении будет другая ошибка. С чего бы этой точке размазаться?

Давайте правильно выражаться. Это не интервал, в котором находится погрешность. Это интервал в котором с некоторой вероятностью будет находится значение величины, полученное путем измерений с данной погрешностью. Только истинное значение вы не знаете.

Кто сказал, что она размазана? Представьте себе погрешность в виде отрезка прямой. На одном конце этого отрезка точка , обозначающая истинное значение, на другом - точка, соответствующая результату измерений.

Если применять термин "отягощено", то я с Вами согласен, но вы же говорили: или не верь глазам своим?

Почему не вяжется? Лучшая оценка - это центр интервала. Только и всего.

Это безразмерная точка на шкале, поставленная с некоторой ошибкой.

Я же обосновал, почему этого нельзя делать. Вы просто упрямитесь или готовы как-то обосновать неверность моего обоснования?

Думаю, что можно записать и как интервал значений и как лучшую оценку значения +/- расширенная неопределенность.

Так и я о том же. Вы просто не привыкли ее применять. Вы сами то поняли, что сказали? Пределы допускаемой погрешности равны+/_0,05 В. Назовите мне измеренное значение величины с точностью до указанного интервала. Нежелание или неумение реально работать толкает некоторых товарищей на опровержение новых концепций, с помощью которого можно всегда оправдать собственную никчемность и безделие!

Обосновано приписать можно разные значения.

"Цифирки" на дисплее СИ в КН не являются результатом измерения.

Погрешность уже содержится в значении величины, поэтому, записывая результат добавлять "+- погрешность" нельзя. Я об этом уже говорил ранее.

Когда заканчиваются аргументы, начинаются оправдания.

В доверительном интервале погрешности находится не истинное значение, а погрешность.

Неверно. Объяснение выше.

Нет. Действительным значение становится, когда погрешностью (неопределенностью) этого значения можно пренебречь (по договоренности) в рамках решаемой задачи. А до этого значение будет измеренным... Действительным значение становится тогда, когда оно достаточно близко к истинному, чтобы его погрешностью можно было пренебречь. С неопределенностью такой фортель не получится, поскольку в пределах расширенной неопределенности все значения считают истинными. Тогда какое из них самое истинное?

По моему вы перемудрили. Ноль это ноль, но неопределенность нуля нулю не равна. Для образного представления: есть точка на шкале, представляющая ноль, но это жирная точа.

Вы хотите сказать, что на практике применяют действительные значения. Однако действительным значение становится тогда, когда оно достаточно близко к истинному. Таким образом, если нет истинного значения, то не может быть и действительного.

Сколько раз приходилось слышать как одну и ту же неверную идею озвучивают на различный манер.

Попробуйте предложить способ отказаться от понятия "истинное значение" не меняя философию.

Правильно ли я Вас понял, что, по вашему мнению, смена концепции связана со сменой математического аппарата и не связано со сменой философии?