Lavr

Почему "еще". Когда мы произносим "словесное описание" мы можем подразумевать и процесс и результат.

Какой бред Вы написали!!! Даже отвечать не хочется. Ну иностранцы писали и Руководство и словарь терминов! Возьмитесь и переведите, как считаете нужным.

Я где ни будь сказал, что в концепции погрешности в формулы подставлялись интервалы?! Я только сказал, что между интервалом условий и неопределенностью нет никакой связи.

Меня попросили пояснить, что я понимаю под термином "реализовать". Я пояснил. Вы спорите с моим пояснением? Вы лучше меня знаете, что я думаю?

Как далеки они были от оценивания, как не желали расставаться с контролем.

Если я говорю о неопределенности, то одновременно отношу это и к процессу и к результату измерения. Процесс определения - это определение, результат определения - это определение. Какая неопределенность от этого зашкаливает?

Хочется нехорошо выругаться от тщетности усилий. Я уже неоднократно цитировал Руководство, в котором говориться, что спецификация должна быть такой, чтобы величина имела уникальное (единственное) значение. Попробуйте подставить в математическую формулу вместо конкретных значений величин интервалы значений. Что получите в результате?

Вы не поверите, когда вы даете дефиницию, вы измеряете!

Я думал, "забудьте все, чему вас учили в школе", это Райкин шутил, ан нет, это он предвидел концепцию неопределенности! Замена слова поверочная на калибровочная подойдет? Где-то Александр Александрович писал, как должны называться "калибровочные схемы". Не помню, где и как. Нормированных калибровочных схем не бывает. Точнее, каждый волен составлять свою калибровочную схему.

В концепции неопределенности измерения выполняются при точном указании условий измерения. Условие не может быть задано интервалом значений.

Реализовать значит осуществить, выполнить. Величина реализуется по определению ее значения (по спецификации). Если, например, в спецификации сказано, что измерению подлежит длина бруска при 25 гр. Цельсия, то надо нагреть брусок до этой температуры, т.к. именно при этой температуре у бруска будет та длина, которую надо измерить. Иногда реализовать величину в точном соответствии со спецификацией не представляется возможным. В этом случае вносят соответствующие поправки в результат, например на основе знания коэффициента температурного расширения материала.

Естественно, Вы так и сделали, если работали в концепции неопределенности. 909 кОм - это и есть дефиниция, вернее часть дефиниции. Оставшаяся часть дефиниции будет включать неопределенность и условия в которых это значение было оценено. Эталон представляет истинное значение величины (значение величины свободное от погрешности, как Вы же и написали когда-то). Но в концепции неопределенности погрешности нет.

Трое стойких материалистов.

Для каждого забора в отдельности! Т.к. у всех свои эталоны. Забудьте про поверочные схемы, когда говорите о концепции неопределенности.

Браво! Шаг к правильному пониманию сделан. Особенно если вспомнить, что "измерение" = "калибровка", а калибровка, как известно выполняется эталонами. Не буду развивать эту тему, чтобы не загубить зародыш понимания.

Х метров - это измеряемая длина. Именно эта длина специфицируется в виде дефиниции. По спецификации эту длину и реализуют для измерения. Слово ничего не реализует. Реализует человек в соответствии с определением (описанием, дефиницией, спецификацией). Любая спецификация частична (не полна) поэтому она обладает не определенностью, которую принято называть дефинициальной. Дефинициальной принято называть исходную неопределенность (неопределенность исходной дефиниции), но, если задуматься, любая неопределенность дефинициальная, т.к. и процесс и результат измерения - это тоже дефиниции (определение можно рассматривать и как процесс и как результат).

и ИМХО "понятнее" и короче объяснено, чем на 124 стр этой Темы P.S. Если не прав, хотелось бы подобного лаконичного объяснения (без философских и лирических отступлений, примеров про "попугаев" и т.п.) от "Специалистов" и "Авторитетов" по Теме. Вы не правы. Объяснению этого посвящено примерно двести страниц форума, а вы теперь просите лаконично объяснить лично Вам?!!! Пожалуйста! Неопределенность не является характеристикой погрешности.

У нас один перевод. Но вы язвили по поводу термина "реализация". То же самое слово, написанное в международном словаре видимо вас абсолютно устроило и не вызвало желания съязвить еще раз. Если вас теперь стал беспокоить термин "сравнение", то я не вижу в применении этого термина ничего неправильного.

Меня волновала совсем не опечатка. Я предлагал Вам рассказать вашим западным коллегам, исповедующим концепцию неопределенности, что они не могут измерить скорость Запорожца.

Я о десяти метрах ничего не писал. Я спросил, почему вы значение величины приняли за икс метров, а не за икс, если значение вам в принципе не известно. На форуме часто говорят про оговорку по Фрейду. Если бы вы приняли неизвестное значение за икс, то никто не мешал бы вам определить это значение как единицу, качественно описав величину. Но ведь это качественное описание вы уже имеете в виде спецификации и другого описания этой же величины как единицы быть не может. Тогда вы выбираете другую единицу и получаете тоже качественное описание в виде некоторого числа единиц. Если хотите, пусть этой единицей будет метр. Выполнять требования законодательства - это правильно, но метрологи должны знать метрологию чуть шире, чем это изложено в законе.

Я уже говорил, что, концепция погрешности родилась из концепции неопределенности после того, как нормировали единицы и перешли от оценивания к контролю (сравнению с нормой). Таким образом, то, что Вы считаете истинно измерением, на самом деле является лишь частным случаем, упрощенной (вырожденной) процедурой.

Вы не оговорились: не Х, а именно Х метров? То есть в "попугаях" значение Вам известно?

Очень смелое заявление. Вы об этом расскажите своим западным коллегам, которые работают в концепции неопределенности. Что касается моего отношения, то я бы сказал, что концепция погрешности - это предел неточности концепции неопределенности.

Попробуйте съязвить по поводу определения термина "эталон" в VIM-3

Повторюсь. Неизвестную величину измерить невозможно. Что вы будете измерять, если вам неизвестно, что измерять? Величина, подлежащая измерению специфицируется. Спецификация - это дифиниция (определение) значения величины. Вы привыкли, что значение величины - это число единиц, например 3 метра. Но 3 метра - это только фраза, выражающая смысл величины. Этот смысл величины, другими словами, что значит величина, можно выражать разными фразами. Спецификация величины - это тоже фраза, выражающая смысл (значение) величины. По этой фразе можно воспроизвести величину (реализовать ее, сделать реально существующей). Имея реализованную величину и эталон, как реализацию единицы, нет никаких проблем оценить (выразить) значение измеряемой величины в единицах измерения. Как практически? Так же, как вы это делаете всегда, когда измеряете длину линейкой (длина - это реализация измеряемой величины, линейка - эталон как реализация единицы). Только не называйте этот процесс сравнением, так как это будет не правильно. Оценивание выполняется на основе многократных наблюдений. Таким образом, в начале была фраза, выражающая смысл величины и после измерения - тоже фраза, выражающая смысл величины, только записанная другими словами (переведенная на другой язык).