Lavr

Откуда Вы знаете? Может эта составляющая превышает пределы допуска. Грубо говоря СИ разболталось.

Не правы Вы в том, что неопределенность по типу А не калибруемого СИ (применяемого в качестве эталона), а неопределенность по типу А калибровки. Какая бы неопределенность калибровки ни была, случайная составляющая погрешности калибруемого СИ не изменится.

Она конечно влияет, но с ней нещадно борются. Кто знает, что останется после этой борьбы?

Вы меня поняли правильно. Но я не понял Ваших предложений по выходу из этого положения. Как должна быть написана методика калибровки? Что в данном случае подразумевается под валидацией и т.д. Неопределенность по типу А может быть очень мала, а случайная составляющая погрешности - очень большой. Может быть и наоборот.

Отвечаю. Она характеризует качество калибровки

А, что применяется для поверки? Что-то особенное?

"Жирность точки" не характеризует случайную составляющую погрешности СИ.

А какая у калиброванного эталона случайная составляющая погрешности, ведь при калибровке оценивается только систематика? Правда бывают варианты, когда она отсутствует. А для общего случая?

Вы уж цитируйте все сразу, а то выдаете дозированную информацию и думаете, что поймаете меня на этом.

О применении для поверки расходоизмерительных установок, калиброванных в Голландии с оценкой неопределенности мне приходилось слышать и даже видел протоколы калибровки. Потом выступал на совещании в Управлении метрологии ПАО "Газпром" о недопустимости таких действий. Это конечно не показатель, но присутствующие на совещании главные метрологи дочерних обществ, вроде бы меня поняли. Но, может быть еще кто-то на эту тему обосновано выскажется?

Вы говорите о калибровке с оценкой неопределенности?

Что, собственно говоря, и сделала концепция неопределенности. Только не просите меня сейчас все это объяснять.

Я бы вернулся к исходному вопросу: можно ли использовать эталон с известными пределами допускаемой погрешности для калибровки с оценкой неопределенности? Когда нет очевидного решения "в лоб", возможно решение подскажет рассмотрение задачи от обратного? Можно ли использовать эталон, калибровка которого выполнена с оценкой неопределенности, для нашей поверки? Возможно, если мы ответим на второй вопрос, очевидней станет ответ на первый вопрос.

Планк был физиком. Вы уверены, что он говорил о математическом уравнении?

Александр Александрович, когда я в шутку говорил о "возведении в статус Бога" я имел ввиду не Вас. В остальном Вы наверное плохо поняли мое сообщение. Я писал: "Зачастую я понимаю, что что-то не верно, поскольку неверно по определению, но не всегда готов сразу объяснить почему". Но я обещаю поискать требуемые Вами обоснования и ответить, немного позже. Надеюсь это сделают и другие участники обсуждения.

Если Вы не решились туда нырять, то зачем же меня туда бросаете. Я не знаком с конкретными предложениями и их обоснованием, но скажу, что когда я читал статьи С.В. Левина по вопросам неопределенности, у меня сложилось впечатление (возможно я не прав), что он очень доверяет математике и пренебрегает философией, считая, что математика может все.

Извините, но я даже не успеваю следить за обсуждением, ввиду наличия и других дел. Не надо возводить меня в статус Бога. Я не так много знаю, чтобы отвечать на все вопросы. У меня тоже бывают сомнения. Зачастую я понимаю, что что-то не верно, поскольку неверно по определению, но не всегда готов сразу объяснить почему. В частности к таким "неверно" я бы отнес расчет неопределенности из пределов допускаемой погрешности и оценивание соответствия допуску с учетом расширенной неопределенности (неопределенность не является допуском). Призываю всех участников коллективно отвечать на поднимаемые вопросы и не стесняться высказывать свое мнение в присутствии "авторитета". Даже Христос ничего никому не смог бы доказать без апостолов. Извините за такой пример.

Введите в модель измерения поправку на испарение. Наблюдаемое значение должно оставаться "уникальным", как сказано в Руководстве (я ранее приводил цитату). Другими словами, модель измерения должна удерживать значение величины от изменения. Величина может изменяться, определяемое значение - нет. Вы (и не только) подходите к измерению в концепции неопределенности со знаниями и пониманиями, полученными от концепции погрешности, а это неверно.

Ни что не несет в себе информацию о своей величине.

Вся метрология начиналась с палки. Разберемся с ней - и с остальным разберемся. Зашумлены, на сколько я знаю, не величины, а сигналы.

Вы берете термин и вкладываете в него свое понимание. Вы, как я понял под качеством измерения понимаете достижение необходимой точности. Руководство под качеством измерения понимает уровень рассеяния результата. Это подобно качеству зрения. Чем хуже зрение, тем больше расплывается наблюдаемый объект и в результате вы имеете меньше информации.

Не согласен! Может Вам все-таки почитать первоисточник и самому попытаться его осознать?

Руководство - это Руководство по выражению неопределенности измерения. Метрология - это наука об измерениях. Наука не стоит на месте. Неопределенность - это характеристика качества измерения, а не его точности (близости к истине). Извините, но я так и не понял, чего Вы хотите.

Это не выход, палка тоже может усыхать. Просто мы в данном случае имеем достаточно сложные с точки зрения измерения объекты. Измеряемый удав тоже может сжиматься и растягиваться. Но в Руководстве написано: На практике требуемая спецификация (т.е. детальное описание) измеряемой величины диктуется требуемой точностью измерений (В.2.14). Измеряемая величина должна быть описана с достаточной полнотой в соответствии с требуемой точностью измерений так, чтобы для всех практических целей, связанных с измерением, её значение было уникально. Именно в этом смысле выражение «значение измеряемой величины» используется в настоящем Руководстве. ПРИМЕР – Если длина стальной номинально метровой линейки должна быть определена с микрометровой точностью, её спецификация должна включать температуру и давление, при которых определена её длина. Таким образом, измеряемая величина может быть специфицирована, например, так: длина линейки при 25,0 ○С и 101 325 Па (плюс другие определяющие параметры, которые полагаются необходимыми, касающиеся того, каким образом линейка поддерживается). Однако, если её длина должна быть определена только с миллиметровой точностью, то спецификация может не предполагать определения температуры или давления или значения любых других определяющих параметров. ПРИМЕЧАНИЕ – Неполное определение измеряемой величины может вызвать рост составляющей неопределённости в такой степени, что её будет необходимо включать в оценку неопределённости результата измерения.

Если бы Вы ставили знак равенства между измерением и результатом измерения, я бы с Вами согласился. Модель измерения длины попугая не должна зависеть от его усыхания (это систематический эффект на который следует предусмотреть поправку).