Lavr

На мой взгляд, никакой завод-изготовитель вам однозначно ответить на этот вопрос не сможет. Это должны решить вы сами. Если в документации на стенд не указаны отклонения воздействующих факторов, аттестуйте стенд на соответствие требованиям методики испытаний.

Фраза, написанная в п 5.1.3, просто гениальна в своей запутанности!

Если Ваши отношения с женщиной этой ночью являются продолжением отношений с этой женщиной прошлой ночью, то я Вам завидую. Но поверка не длиться в течение всего межповерочного интервала. Поэтому поверка в этом году - это уже не поверка прошлого года. Это другая поверка, которая проводится в условиях другого (нового) отношения к поверке. С Вашего позволения фривольности опущу. Почему то все зацикливаются на новых отношениях, упуская, что появилось новое требование к содержанию МП. Можно было бы понять, если бы был установлен срок, в течении которого всем заинтересованным лицам предлагалось бы внести изменения в МП в части возможности поверки по СП. А то, каким образом ломают действующую систему, одномоментно устанавливая ограничения, которые должны присутствовать в МП, зная, что ни водной МП подобных записей нет, это беззаконие, извините, но по другому не могу это оценить. Это не беззаконие, а новый закон. Это простой способ самосохранения: любые действия, нарушающие утвержденную методику - противозаконны!

Но наглядная иллюстрация, что принцип не действия обратной силы законы позволяет избежать хаоса. Примеры не доказательство, потому, что все приведенные Вами примеры не имеют никакого отношения к рассматриваемому вопросу. К стати, в них нет никаких "неутыков".

Если Ваши отношения с женщиной этой ночью являются продолжением отношений с этой женщиной прошлой ночью, то я Вам завидую. Но поверка не длиться в течение всего межповерочного интервала. Поэтому поверка в этом году - это уже не поверка прошлого года. Это другая поверка, которая проводится в условиях другого (нового) отношения к поверке.

Я думаю, когда кто-то определил назначение данного устройства, тогда оно и стало эталоном. А дальше оно может стать утвержденным или аттестованным эталоном. Аналогично, как и с СИ. Как правило, решение о том, что устройство является СИ принимает потребитель, несмотря на пункт 102ФЗ. А дальше, СИ может быть утвержденного типа или не утвержденного. Этот ответ отличает мудрого метролога от просто метролога. Никакие свидетельства или другие бумажки не могут определить эталон как таковой. Для того, чтобы техническое средство стало эталоном надо просто этого захотеть.

На сушильный шкаф хватило фантазии, а на сварочный аппарат - нет? Представьте себе методику испытаний сейфа. Думаю, что в ней может найтись место таким экзотическим видам испытательного оборудования, как, например, кувалда или сварочный аппарат.

нет Почему так безапелляционно?

Наверное я не достаточно точно и понятно выразился. Имелось в виду следующее. Например, вы выполнили поверку в соответствии с утвержденной методикой. Приезжает проверяющий и заявляет, что поверка выполнена не правильно, поскольку подходы к определению погрешности, применяемые в данной методике, неверны. Что вы ответите такому проверяющему?

В отдельных технических регламентах или в национальных стандартах, которые применяются во исполнение ТР требования к ИО имеются, но они не идут дальше ссылки на ГОСТ Р 8.568-97. Но законодательство в области ОЕИ не может содержать требований к ИО. Это явный ляп приказа № 326. Надо пару раз завернуть экспертов по аккредитации, ссылаясь на то, что они превышают свои полномочия, и приказ № 326 будет тут же изменен.

Другими словами, Вы предлагаете жить не по закону, а по понятиям? Я с этим не согласен. Проверяя по долгу службы деятельность различных метрологических служб я всегда пытаюсь привязать свои понимания к установленным требованиям, и если мне этого сделать не удается, то замечание в акт не попадает. На мой взгляд, это правильно. Метрологическая деятельность не может базироваться на понятиях, т.к. сколько людей - столько мнений. Должна работать система. Часто такая система может быть оформлена только организационно, поскольку методический аспект имеет значительную неопределенность. При организации деятельности устанавливают кто и в каком порядке должен принять некоторые решения, после чего эти решения уже сомнению не подвергают. Например, при утверждении типа СИ утверждают методику поверки. Утвержденную методику поверки в дальнейшем оспаривать не принято, нравится она кому-то или нет. В случае с аттестацией ИО как положено была назначена комиссия с участием всех необходимых лиц. Комиссия рассмотрела и приняла к исполнению методику аттестации. Все легитимно, как принято сейчас говорить. А теперь приходит какой-то проверяющий и начинает критиковать действия легитимного органа. При этом, как выясняется, система, которую представляет проверяющий, даже не уполномочила его на такую критику.

Как-то я задал аналогичную задачу одному своему коллеге (только там были поезд и муха). Он не долго думая составил систему дифференциальных уравнений, исписал, решая ее, два тетрадных листка в клеточку и выдал абсолютно правильный ответ. Вот, что что значит уметь пользоваться математическим аппаратом.

Я чего то кроме как принадлежать вам на законных основаниях требований не заметил ИМХО в РК должно быть что ИО используется, аттестовывается и проходит ТО, с ведением соответствующих журналов Там еще написано: "... соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений...". Кто знает такие требования?

А где в критериях про ИО? Только в 17025, т.е. в вашем РК. Смотрите. чтобы оно не противоречило 17025 и вы выполняли все то, что прописано в РК про ИО Пункт 21 приказа определяет требования к ИО. Об этом я писал ранее. Ясно, что если сами себе РК задачу поставили, то надо ее выполнять. А если в РК указать положения, соответствующие приказу 326?

У нас к акту было приложение, где все конкретно прописано по пунктам приказа №326. Там первая графа называется "№ пункта критериев" Тогда ответьте, как вы реагировали на замечания по ИО (если, конечно, такие были)?

Эксперту в акте надо будет указать пункт несоответствия ;)/> Если судить по тому, что я видел при проверке нашей организации, форма протокола проверки не предполагает необходимость наличия ссылки на конкретный пункт приказа №326. Другими словами, в протокол может быть записано замечание, которое приказом № 326 не предполагается, при этом нарушение приказа не будет очевидным.

А у эксперта спрашивали? Вопрос хороший, но приведет в тупик, поскольку проверяемые зачастую просто не хотят ссорится с проверяющими. В приказе № 326 есть такой пункт: "21. Наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений..." Ничего другого я не нашел. На мой взгляд, этот пункт вообще исключает возможность каких-либо претензий проверяющих к ИО.

Таких требований не может не быть. Иначе, что проверяет эксперт по аккредитации? Что в голову придет?

Я не знаю. Честно. Мы с партией проб проводим анализ СО, но их это не заинтересовало - они юристы в строительстве. Смотрите требования РА к ИО, применяемому в аккредитуемой испытательной лаборатории.

...И в результате вы спалили мясо так, что употреблять его (испытывать) уже нельзя. Весь вопрос в том, можно ли по каким-либо признакам определить готовность мяса к употреблению или есть только один путь - точное выполнение методики приготовления. Таким образом, пробоподготовка может как влиять на результат испытаний, так и не влиять. С недавних пор лично меня волнует вопрос, на каком основании эксперты РА касаются методических вопросов аттестации ИО? Только прошу не руководствоваться домыслами, а обосновывать свой ответ выдержками из НД и приказов.

1. Ну, если вы уж совсем друг другу доверяете и не о чем не договариваетесь (хотя, на мой взгляд договор нужен даже при абсолютном доверии) то пусть приобретатели вашей продукции надеются, что вы, когда надо будет, их обслужите по гарантии. Я имел в своей практике случай, когда приобретенный мной в России многофункциональный инструмент в виде ножа и дополнительных "прибамбасов" после повреждения, связанного с неправильной эксплуатацией (как говориться сдуру), был без всяких удостоверяющих документов и абсолютно бесплатно отремонтирован представителем фирмы-производителя в Израиле. 2. Эксплуатация СИ не заканчивается даже когда заканчивается срок поверки или срываются пломбы.

Мне тоже хотелось бы получить стопроцентный ответ на этот вопрос со ссылкой на нормативный документ. Но, думаю, что абсолютно однозначного ответа мы не найдем. Все решается договорами и требованиями законодательства. Я попытался сам сформулировать. Если Вы меня обоснованно поправите - буду благодарен. "Средства измерений считают введенными в эксплуатацию с даты оформления документа, удостоверяющего готовность СИ к использованию по назначению. К документам, удостоверяющим готовность СИ к использованию по назначению, в общем случае, могут относиться: - документ, удостоверяющий соответствие СИ требованиям ТД и условиям договора (контракта) на поставку СИ (в случае, если СИ приобретено на основании договора (контракта) на поставку СИ); - кассовый чек (если СИ приобретено через торговое предприятие); - акт ввода СИ в эксплуатацию (если СИ как законченное изделие изготовлено на месте эксплуатации или создано эксплуатирующим предприятием)".

Я никогда ничего не вводил в эксплуатацию, поскольку вводить в эксплуатацию нельзя. Вод в эксплуатацию - это не процесс, а событие. Под скоропортящейся продукцией можно понимать не только молоко, но и стандартные образцы состава и свойств веществ и материалов и радиотехнические детали. Год - это тоже может быть "скоро".

Даже, если Вы будете забивать микроскопом гвозди - это все равно использование по какому-то назначению, а следовательно - это эксплуатация. Другое дело, что на гарантийное обслуживание в этом случае Вы уже можете не рассчитывать. А теперь, возвращаясь к началу разговора: Вы же сами говорите, что "есть понятия первичной поверки при выпуске из производства и первичной поверки при продаже". Но Вы же не говорите, что есть первичная поверка при эксплуатации... А Голубев говорит.

ввод произошел в момент покупки и аттестовывать ИО надо прямо на складе поставщика. Дальнейшее транспортирование уже эксплуатация и т.д. На мой взгляд, требование ГОСТ Р 8.568 относительно времени проведения первичной аттестации ИО является явным "ляпом". Ввод в эксплуатацию - это событие, которое характеризуется моментом времени. Моментально ничего сделать нельзя. Если бы я сегодня вносит измерения указанный стандарт, то, наверное, написал бы, что первичная аттестация ИО должна быть проведена до начала применения ИО по назначению. Изменилось назначение (перечень требований к условиям испытаний) - проводи первичную аттестацию.