Lavr

Ну тогда и Вы не выдавайте желаемое за действительное. Потому как обозначенные там субъекты напрочь отсутствуют в современном законодательстве (/> Хотя Вы как и я имеете право на свою точку зрения ;)/> Вы наверное удивитесь, узнав, сколько из того, что указано в законодательстве об обеспечении единства измерений, напрочь отсутствует на практике. Мы давно живем не по закону а по понятиям, а также по принципу "собака лает - караван идет".

Ок! Перефразируем вопрос ;)/> Вы считаете что в действующем ГОСТ закреплена первичная аттестация ИО под присмотром ГРЦМ? Для определенных стандартом случаев, да.

Веселый документ. Сразу видно, что обязательная метрологическая экспертиза не проводилась.

Я не разработчик нового стандарта и не цыганка, гадающая, что будет.

Золотые слова ;)/>/>/> В данный момент за ЦСМ оставили 250 ПП, во всем другом они как и МСЮЛ Не путайте поверку СИ и аттестацию ИО и не выдавайте желаемое за действительное.

Ну, что вы "пристали" к этому органу ГМС. Когда стандарт выпускали (19 лет назад) под органом ГМС однозначно понимали или ЦСМ или ГНМЦ. Но с того времени много воды утекло. Изменился закон, изменились наименования и терминология. На сколько мне известно, сейчас разрабатывается новая версия стандарта. Надеюсь, что в новом стандарте имеющиеся недостатки действующего стандарта будут устранены.

Чувствуете разницу? ГОСТ Р 8.568-97: "4.2 При вводе в эксплуатацию в данном испытательном подразделении испытательное оборудование подвергают первичной аттестации. Примечание - Испытательное оборудование, первичная аттестация которого осуществлена в данном испытательном подразделении по ГОСТ 24555-81* до даты введения в действие настоящего стандарта, повторной первичной аттестации не подлежит". Другими словами, если вы приобрели ИО (у кого бы то ни было) и собираетесь его использовать в своей испытательной лаборатории, проводите первичную аттестацию (даже если ее кто-то когда-то проводил).

ведь была же, может у них договор на неё был.А если не было,то о чем разговор?-проводите первичную в своем подразделении и всё. Мне интересно другое, при покупке СИ или ИО, всегда оговариваются документы,которые идут в комплекте. Получается, что продающая организация по своей инициативе провела первичную аттестацию, да еще и в аттестат вписала другую организацию? Зачем ей это? хотелось бы взглянуть на аттестат с протоколом Даже, если аттестат был выписан на организацию, владеющую ИО, все равно - это нарушение, т.к. аттестат выписывает лицо, назначившее комиссию. Сегодня это может быть только руководитель предприятия-владельца ИО. Однако, ФГУП "ВНИИМ им. Менделеева" такое "великое и могучее", что для него закон не писан. С таким же успехом аттестат мог бы выписать лично я. А кто мне запрещает? у вас имеется соответствующее образование, аттестат и аппаратура? а вы прям уверены, что в аттестате указана покупающая организация? И уверены, что покупатель не заключал с ними договор? Стандарт никак не оговаривает образование, необходимое для аттестации ИО. Средства аттестации можно приобрести. О каком аттестате Вы говорите, я не понимаю. Что написано в аттестате я не знаю, но я исходил из самой предпочтительной ситуации и начал со слов "Даже если...". В противном случае и обсуждать нечего.

ведь была же, может у них договор на неё был.А если не было,то о чем разговор?-проводите первичную в своем подразделении и всё. Мне интересно другое, при покупке СИ или ИО, всегда оговариваются документы,которые идут в комплекте. Получается, что продающая организация по своей инициативе провела первичную аттестацию, да еще и в аттестат вписала другую организацию? Зачем ей это? хотелось бы взглянуть на аттестат с протоколом Даже, если аттестат был выписан на организацию, владеющую ИО, все равно - это нарушение, т.к. аттестат выписывает лицо, назначившее комиссию. Сегодня это может быть только руководитель предприятия-владельца ИО. Однако, ФГУП "ВНИИМ им. Менделеева" такое "великое и могучее", что для него закон не писан. С таким же успехом аттестат мог бы выписать лично я. А кто мне запрещает?

проведите повторную аттестацию (она же периодическая) Как можно проводить повторную или периодическую аттестацию, если не было первичной?

Трудно поверить, что сотрудники ФГУП "ВНИИМ им. Менделеева" не знают установленной в настоящее время процедуры аттестации ИО. Но, только этот институт грешит подобными действиями. Занимаясь метрологическим надзором часто наблюдаю такие аттестаты. Если организация, эксплуатирующая ИО, удовлетворяется таким аттестатом, то это приводит к замечанию в акте проверки. Причем ФГУП "ВНИИМ им. Менделеева" в этом случае неподсуден, т.к. ему никто не запрещает выдавать такие аттестаты.

п.1, второй абзац: Большое спасибо! Меня, очевидно, сбил довольно странный порядок изложения. Ищу в разделе "Оценка соответствия эталонов...", а там ничего нет.

Возвращаясь к проекту изменений. Прошу прощения, если я что-то упустил, но никак не могу понять, как предполагается осуществлять подтверждение соответствия установленным требованиям эталонов "в качестве которых применяются СИ утвержденного типа". Если не трудно, просто укажите пункт, где это написано.

Еще раз прочитаем написанное: Поэтому часто бывает, что дважды два равно не пяти даже, а "сколько вам надо?" Обратите внимание на то, что я говорил об эталонах, применяемых в сфере ГРОЕИ, т.е. для поверки. При наличии соответствующего первичного эталона в нашей стране, они должны быть привязаны именно к нему, а следовательно не могут быть точнее.

Опять же не факт. Деньги решают многое. Было бы желание... Ну и мохнатая рука, где надо. :)/> Первичный эталон по определению самый точный. Определение - результат договора, в данном случае закрепленного законом, а договор дороже денег. Деньги решают многое, но они не могут сделать так, чтобы дважды два стало равно пяти.

Мне стало боязно за ОПГ Мартышка-Удав-Попугай-Слоненок. Насколько суровым будет наказание? (Поймите меня правильно,Lavr, это юмор и только. Я с большим уважением и интересом читаю Ваши комментарии на форуме, они остроумны, логичны, полезны. Здесь признаю Вашу правоту по поводу закона, но его свет проникает далеко не во все уголки практической жизни, это просто факт.) Мои извинения модераторам за оффтоп, здесь уже несколько страниц не про "Новые НПА", а про старые, но я не удержался от соблазна продолжить это безобразие. Я тоже написал в шутку, поскольку в этой части закон я кроме как со смехом не воспринимаю. К стати, о старых и новых НПА. В ФЗ-102 (старый НПА)написано, что аттестация методики измерений - это исследование и подтверждение соответствия методики установленным метрологическим требованиям к измерениям. Недавно издается приказ Минэнерго № 179 о перечне измерений, относящихся к сфере ГРОЕИ (новый НПА). Параллельно ТК 024 принимает ГОСТ Р 8.899-2015 "ГСИ. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Аттестация методики измерений" (новый НД) в котором под аттестацией методики измерений понимается подтверждение соответствия методики измерений, реализованной на узле измерений, установленным требованиям. Теперь апеллируя к закону призывают всех, используя этот стандарт аттестовать уже легитимные методики, реализованные на узлах измерений на соответствие требованиям, в частности приказа № 179. Методику теперь нужно будет аттестовывать при каждой смене требований или, даже, при смене диафрагмы (т.к. изменяется расчет неопределенности). Как вам такое положение дел. И вроде бы все по закону.

Не факт. В условиях рынка деньги играют большую, а часто и определяющую роль. Поэтому, если какой-нибудь частник создаст свой эталон (соблюдя при этом, естественно, все полагающиеся процедуры), а потом за большие деньги получит единицу величины от первичного международного эталона, то его эталон не будет уступать по точности государственному первичному эталону, но при этом не будет государственным. Если представленный Вами эталон будет применяться в нашей стране в сфере ГРОЕИ, то он в любом случае будет менее точным, чем государственный первичный эталон (какие бы передовые технологии вы при его создании ни применяли).

Лишь то, что "ваши" так называемые негосударственные эталоны, получили единицу величины от государственного и имеют меньшую точность Статус эталона определяется не тем, государственный он или нет, а его местом в поверочной схеме. Однозначно государственным является только первичный эталон, но могло бы быть и не так. Все остальные государственные эталоны также получили единицу от первичного эталона и тоже имеют меньшую точность.

Закон! Он запрещает измерять в попугаях (в каких бы то ни было сферах).

Ответ зависит от того, для чего вы ее применяете.

Не получается. В VIM определение калибровки привязано к показанию, а показание к средству измерений. Если уж уходить от ФЗ-102, то можно сказать, что в VIM определение СИ никак не связано с решением Росстандарта. Что касается калибровки, то если мы отдаем любую вещь на калибровку, то , хотим мы этого или не хотим, но предварительно мы уже отнесли эту вещь к СИ.

Раз вы не поняли, то начнем прежде с главы 1й,статьи 2, и пунктам 3 и 4: Государственный первичный эталон-этоэталон с наивысшей точностью в РФ (точнее нет), затем идёт государственный эталон-это уже пониже точность. Эти государственные эталоны, как написано в главе 2,статье 7 т.е. можно отследить все эталоны, за ними есть контроль, и потому государственные эталоны используются в СГОЕИ. ФЗ 102 он же "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ", поэтому там не может быть и речи о неком "негосударственном эталоне", ибо РФ не обязана отвечать за непонятные эталоны, ведь мы (РФ) обязаны соблюдать и обеспечивать единство измерений, согласно договорам и соглашениям Почему Вы отнесли негосударственные эталоны к "непонятным эталонам" за которыми нет никакого контроля со стороны государства, когда они применяются для обеспечения единства измерений в сфере ГРОЕИ? Слово "государственный" определяет только принадлежность эталона. Если пойти по Вашей логике, то надо будет закрыть все аккредитованные на данный момент поверочные лаборатории, не принадлежащие государству.

Заметьте, Александр Александрович, в данной статье не сказано, что передача единиц величин от негосударственных эталонов запрещена, и, если следовать формальной логике, из текста это не следует. Про нее просто ничего не сказано. Порядок передачи единиц величин от гос. эталонов устанавливается Правительством, а от негос. эталонов - кем угодно. (Приказ 1815 чем плох для этих целей?). Еще раз обращаю внимание: фразу о том, что передача единиц величин производится исключительно от государственных эталонов, я не увидел, вероятно, потому, что ее там нет и быть не должно. вы прочтите внимательно главу 2, статью 7 и может тогда вы хоть что то поймете. А ещё почитайте историю развития метрологии, и тогда вы поймете почему используются государственные эталоны Хотелось бы понять, что Вы в статье 7 увидели такого, что опровергает вышесказанное?

Для того, чтобы определить, является ли ваш стенд испытательным оборудованием вы привели не достаточно информации. "Проверка" и "определение характеристик свойств объекта" - это не всегда одно и то же. В чем собственно суть проверки? Будет ли стенд применяться для испытаний созданной системы (с оформлением протоколов испытаний) или только для контроля работоспособности?

Извините, но этот термин я категорически не понимаю. Думаю, что к закону тоже надо подходить критически.