Lavr

По моему мнению термин "достоверность" применим только к контролю, т.е. к КП. Но в КП все результаты измерений ошибочны, т.е. верить им нельзя. Если речь идет об оценивании (КН), то термин "достоверность" в принципе неприменим. Оценочные суждения неподсудны и не могут считаться намеренным введением в заблуждение (намеренным предоставлением ложной информации).

Что такое достоверность измерения?

Я говорил о конечном результате. Это как у Высоцкого: "И все-же конец мой еще не конец. Конец - это чье-то начало".

Это называется нарочитое искажение смысла цитируемого. Я такого не утверждал. В принципе согласен. Чушь какая-то. Например, есть правило, согласно которому характеристика погрешность СИ должна быть нормирована и находиться под контролем. Как Вы ужесточите это требование или сделаете его мягче? Оно же качественное. Т.е. конструктор может отказаться от поверки в сфере ГРОЕИ?

Вы хотите сказать, что метрологи устанавливают требования к точности измерений параметров продукции, даже если эта продукция не является СИ?

Как мне надоели ваши фантазии навеяные определением термтнов. При чем здесь КТ?

Вспомните какое было определение понятия "единство измерений" в предыдущем законе. Там погрешность не должна была выходить за установленные границы. В действующем законе термин "погрешность" заменили на термин "показатели точности" из-за того, что появилась КН и хотели объять необъятное. Не надо путать коэффициент точности и точность измерений. Измерительный контроль параметра - это не обязательно метрологическая деятельность. Метрологи утвердили тип, поверили СИ, аттестовали методику измерений - дальше не их забота. В метрологической деятельности присутствуют и контроль и оценивание и испытания, но не всякий контроль, оценивание и испытания - это метрологическая деятельность.

Цель есть, конечного результата нет. Результат - ничто, движение - все.

Очевидно, проверку коэффициента точности делают во вторую очередь.

Ну да. Как в анекдоте про нумерацию анекдотов.

Без коментариев.

К какому разделу метрологии относится вопрос определения достоверности измерительного контроля, если этот контроль не относится к контролю погрешности СИ?

А это дело метролога? Получается, что контролируя метролог выходит за рамки своей компетентнции.

А оно нужно?

В практическом плане для того, чтобы хранить эталоны и передавать размер единицы сверху вниз по поверочной схеме. В теоретическом плане - для того, чтобы двигать вперед метрологию и разрабатывать метрологические НД.

Когда Вы говорите о выборе СИ, то сразу думаете о точности. Но для Выбора может быть много причин. Это с одной стороны. С другой стороны, метролог утвердил тип и выполнил поверку. В описании типа указаны характеристики СИ. Зачем нужен метролог для того, чтобы выбрать нужное СИ из нескольких вариантов возможного? Когда Вы автомобиль выбираете, кто-нибудь контролирует правильность вашего выбора?

Дворник - тоже профессия. Я не иключаю, что в определенных обстоятельствах дворник лучше сможет выбрать СИ, чем метролог.

Прослеживаемость результата измерения "сам дурак" к определению метра посредством цепи калибровок с оцененными неопределенностями.

Вот в этом мы с Вами расходимся. Давайте не будем спорить и спросим мнение остальных участников форума. Заодно проведем социально-метрологический эксперимент. Прошу не стесняясь, без всяких пояснений просто присоединяться к одному или другому мнению.

Тут в соседней ветке немного разобрали понятие "оценка" )) Теперь я могу ответить на Ваш вопрос: смотрят на сколько погрешность соответствует допуску. Находится ли погрешность в допуске контролируют при поверке. В ходе МЭ поверку не делают. Для того, чтобы сравнить предел допускаемой погрешности СИ с допуском на контролируемый параметр, по моему мнению, метролог не нужен. Поэтому является Не является.

Спорить не буду. Какой смысл спорить христианину или мусульманину с язычником? Скажу только, что в КП существует следующая последовательность определений понятий: "величина" - "размер величины" - "значение величины". Таким образом понятие "размер" первично по отношению к понятию "значение", а вы пытаетесь определить необходимость размера, ссылаясь на существование значения. В КН понятие значение тоже существует, но для того, чтобы определить значение не требуется что-то знать о размере. Определением значения в КН является дефиниция. Дефиниция - это качественное определение, а не количественная определенность.

С чего Вы это взяли? Не любите Вы читать. В той-же статье далее: "Процесс познания реального мира как исторически, так и логически совершается таким образом, что познание качества предшествует познанию количественных отношений. Наука движется от качественных оценок и описаний явлений к установлению количественных закономерностей. Количество находится в единстве с качественной определённостью явлений, вещей, процессов; это единство составляет их меру".

Вы сами себе противоречите: То, что авторы термина нелепо пытаются выразить суть измерения пусть останется на их свовести, поскольку нельзя сравнить размер с единицей. Сравнению подлежат однородные сущности, а единица - это не размер.

Вводился вновь.

Тогда в чем нюанс, если Вы понимаете, что калибровка в КП и калибровка в КН - это разное. Забудьте про КП и изучайте КН снуля. Только так Вы что-то поймете.