libra

Разумно, но сличение можете делать например ежемесячно.

Варианта 2:1. Сличение с показаниями другого гигрометра находящегося "рядом" в тех же условиях.2. Применение буферных растворов (например хлористого лития), но тогда необходима возможность погружения датчика в специальную камеру.

Попробуйте взять за основу ЕА-10/18: https://www.euramet.org/fileadmin/docs/Publications/calguides/previous_versions/EURAMET-cg-18-02_Non-Automatic_Weighing_Instruments.pdf

Из их, из их, но Вы смешиваете два понятия - технические характеристики СИ присвоенные в результате испытаний(межповерочный интервал) и пригодность СИ к применению (срок действия свидетельства о включении в госреестр).

<br /><br />Да сколько же можно на одну и ту же тему <img src='http://metrologu.ru/public/style_emoticons/default/girlcray.gif' class='bbc_emoticon' alt='' /> . <br />На многих ресурсах это называется голословное утверждение не подкрепленное.... И за это банят....<br />Ну, нет однозначной трактовки документа или имеются противоречия, ну у всех так бывает, это же не повод для отсебятины. <br />Ну а "личные комментарии и трактовки НД" московских метрологических столпов, так вообще многими зачастую воспринимаются как руководство к действию и духовные скрижали. Причем это длится ровно до следующего мема. <br /><br /> <img src='http://metrologu.ru/public/style_emoticons/default/offtopic.gif' class='bbc_emoticon' alt='' /> У меня в лабе на одни и те же ареометры МПИ ставили то год, то два, то пять, пытались даже бессрочную поверку сделать. Ну а мы как работали так и работаем. Какой смысл метаться, в жизни оно все по разному и очень индивидуально. Сегодня так, завтра этак. Надо относится к таким вещем философски, если это не мешает работе.<br /> В данном случае Любовь Николаевна права, а Вы нет. Изменилась элементная база в СИ -изменился межповерочный интервал с одного года до трех. А вы предлагаете СИ прошлого века поверять по новому межповерочному интервалу.

Измором берете Значит и так можно, без аргументации позиции, либо согласны, либо нет?

<br /><br />Ну конкретные ошибки в изготовлении весов при описании типа никто выявлять не будут, будут смотреть метрологические характеристики. Вот коллеги на соседнем предприятии сейчас решают схожую проблему, поставщик сделал весы (не дозаторы). Вызвали ВНИИМС для подтверждения типа, а показания не стабильны, калибровка через программу не помогает. Года два уже с разных сторон заходят, профессиональных весовщиков не привлекают, все своими силами. Вот в этом году на очередной круг пошли.<br /> Припев: Если долго мучиться, Что-нибудь получится, Если долго мучиться, Что-нибудь получится.

По поводу внесения в госреестр все описали до меня, а вот по поводу весов: С чего вы взяли, что ваши проблемы в весах? Судя по описанию объекта- у Вас бункерные весы дозаторы. А это две большие разницы. Даже те производители весов, которые давно на рынке, не всегда могут решить задачу дозирования адекватно. Это к вопросу "универсальных " автоматизаторов.

По моему, несправедливо обижаете "Средство измерений". Можно и микроскопом гвозди забивать. Не путайте назначение и функцию. Нерушимая связь слов "погрешность" и "средство измерений" Вами и преувеличена. Термин неопределенности "проникает" в метрологию из физики (постановки физических опытов). Именно там важно воздействие фактора на результат, а в метрологии длительное время требовалось независимость результата от фактора. С момента написания руководства по неопределенности сколько времени прошло? Лет 20? С 1995 года? Пока не наблюдается победного шествия неопределенности не только у нас ,но и наших иностранных коллег. Достаточно привести пример с характеристикой "mpe" у весов. Неопределенность "занимает по прежнему только часть" метрологии.

Насколько понимаю полученные результаты, такой калибровки по методике поверки, должны войти в пределы погрешности минус неопределенность измерений.

"Что должен делать специалист за зарплату в двадцать тысяч рублей? - Ничего. И даже немного вредить!"

Для начала неплохо доказать, что две полученные выборки связаны между собой?

Положения центральной предельной теоремы уже пересмотрены, с 1912 года?

Академик мог все. По поводу характеристик рассеяния среднего правда не уверен. А среднее сеют

Неопределенность суммируется. Операция называется - геометрическое суммирование. Вопрос терминологии для меня несущественен, поскольку некоторые национальные школы имеют отличия в терминологии Напоминаю: дьявол скрывается в деталях. Сначала говорят о суммарной неопределенности (по аналогии с суммарной погрешностью), потом говорят, что предел допускаемой погрешности равен расширенной неопределенности, потом утверждают, что концепция неопределенности - это только изменение терминологии концепции погрешности. А в заключение: "Вопрос терминологии для меня несущественен, поскольку некоторые национальные школы имеют отличия в терминологии". Неточность - это невосприимчивость к частностям. Раз проигнорировал частность, второй раз, а потом смотришь - предмет то уже не тот. А ты и не заметил, как это произошло. Утрируете? Или шутите? Опять будем возвращаться к обсуждению закона распределения вероятности в обеих теориях, включению НСП в доверительные границы погрешности. Это опять уйдем от темы. Мне проще отправить Вас к прочтению "Фундаментальных основ метрологии" В.В, Лячнев, Т.Н. Сирая, Л.И. Довбета параграф 5.5. табл. 5.2. Уж отправили, так отправили! Два дня провел в поисках этой книги. Пока не нашел. Поисковиком пользовались ? http://www.centrmag.ru/catalog/promyshlennost/fundamentalnye_osnovy_metrologii/

Неопределенность суммируется. Операция называется - геометрическое суммирование. Вопрос терминологии для меня несущественен, поскольку некоторые национальные школы имеют отличия в терминологии Напоминаю: дьявол скрывается в деталях. Сначала говорят о суммарной неопределенности (по аналогии с суммарной погрешностью), потом говорят, что предел допускаемой погрешности равен расширенной неопределенности, потом утверждают, что концепция неопределенности - это только изменение терминологии концепции погрешности. А в заключение: "Вопрос терминологии для меня несущественен, поскольку некоторые национальные школы имеют отличия в терминологии". Неточность - это невосприимчивость к частностям. Раз проигнорировал частность, второй раз, а потом смотришь - предмет то уже не тот. А ты и не заметил, как это произошло. Утрируете? Или шутите? Опять будем возвращаться к обсуждению закона распределения вероятности в обеих теориях, включению НСП в доверительные границы погрешности. Это опять уйдем от темы. Мне проще отправить Вас к прочтению "Фундаментальных основ метрологии" В.В, Лячнев, Т.Н. Сирая, Л.И. Довбета параграф 5.5. табл. 5.2.

Наверное по этой причине ГОСТы (которые гармонизированы с "забугорными") содержат оба понятия и погрешности, и неопределенности. И оба понятия там не противоречат друг-другу, а дополняют.

<br /><br /><b><i>Арифметическое суммирование среднеквадратических или максимальных погрешностей дает максимальную погрешность прибора, которая имеет ничтожно малую вероятность и поэтому редко используется для оценки точности работы прибора в целом.</i><br />Согласно теории ошибок результирующая погрешность определяется сложением по квадратическому закону....</b><br /><br />"Измерения в технике связи" Ф.В. Кушнир, В.Г.Савенко,С.М. Верник. Издательство "Связь". <font size="3"><b>1976г. Учебник для вузов.</b></font><br /> +500

Неопределенность суммируется. Операция называется - геометрическое суммирование. Вопрос терминологии для меня несущественен, поскольку некоторые национальные школы имеют отличия в терминологии

С точки зрения метрологии (научной) -это профанация.

Наверное я уже говорил, что в применении неопределенности мы напоминаем спортсмена бегущего на "чужих" лыжах - постоянно догоняем. Были два спортсмена с близкими данными и одному лыжи заменили. И тут второй как "попер" : и лаборатории у него аккредитованные, и бумажки у него красивые , и слова в них непонятные ( и разные, для одних и тех же терминов). По сути потребителю необходимо, чтобы "линейка" ломалась как только она начала "врать", а на практике произошла замена одного подхода на другой.

<br />Почему? В ГОСТ 54500.3 п.5.1.1 и 5.1.2 суммарная стандартная неопределенность оценки.<br /><br />Если вы продемонстрируете мне этот термин в Руководстве по выражению неопределенности в измерении, я отреагирую и начну разбираться в чем я не прав, а на наши стандарты я (в этом вопросе) реагировать не хочу. Их пишут наши люди, у которых в голове концепция погрешности. По их мнению, чем разбираться, почему в Руководстве написано по-другому, лучше сразу переделать термин в соответствии с нашими привычками.<br /> Думаю, что точнее формулировать надо поскольку: РМГ 43-2001 - uc - суммарная стандартная неопределенность; EA-4/02 - standard uncertainty of the measurand B22 standard measurement uncertainty([ref. 3] term 2.3.0) The measurement uncertainty expressed as a standard deviation В нашем переводе точнее, поскольку п.2.3.0 нет. Б 22 Стандартная неопределенность измерения ([1] определение 2.3.1) Приписанная оценке, то есть неопределенность измерения, указываемая с оценкой, и выра-женная как стандартное отклонение. В оригинале 2.3.1 standard uncertainty uncertainty of the result of a measurement expressed as a standard deviation и 2.3.4 combined standard uncertainty standard uncertainty of the result of a measurement when that result is obtained from the values of a number of other quantities, equal to the positive square root of a sum of terms, the terms being the variances or covariances of these other quantities weighted according to how the measurement result varies with changes in these quantities Судя по терминологии в ЕА тоже ее неправильно применяют 5.1 Within EA it has been decided that calibration laboratories accredited by members of the EA shall state an expanded uncertainty of measurement U, obtained by multiplying the standard uncertainty u(y) of the output estimate y by a coverage factor k, U = ku(y)

Да не можете Вы внести поправку, поскольку серия испытаний на влияние температуры не проводилась.

Почему? В ГОСТ 54500.3 п.5.1.1 и 5.1.2 суммарная стандартная неопределенность оценки.

<br />Возможно я повторяюсь, но повторение в данном случае - мать, а не мачеха учения.<br />Зная неопределенность вы ничего не знаете о характеристике погрешности СИ. Неопределенность - это характеристика не СИ, а процесса измерения. В концепции неопределенности вообще нет характеристик СИ, а следовательно и само понятие "СИ" излишне, в след за тем, что излишни понятия "размер", "истинное значение", "погрешность". <br />Когда я говорю "излишни", это не просто означает, что мы такие термины не употребляем, а то, что у нас даже в голове таких понятий нет. И нет не потому, что мы о них просто еще не узнали, а потому, что средств измерений и вместе с ними всего перечисленного в природе не существует.<br /> Андрей Аликович, я пока не так категорически уверен в вашем утверждении. Сравнительный анализ двух подходов, в доступной, литературе поддерживает мою уверенность.