libra

Общественность томится в ожидании раскрытия тайны "u5"! Первый раз вижу неопределенность размаха ну да ладно.

Зачем считать этот "компот"? Открываете ГОСТ 8.598-2003. Открываете методику калибровки Наверное потеряли часть относящуюся к приведенной погрешности? Дальше - в методиках поверки вагонных весов (тот же ГОСТ 8.598-2003) нет проверки сходимости показаний! Это только при испытании типа. Размах показаний вообще не нормирован в методике поверки, как и СКО. Госсет с Шухартом рвут на себе последние волосы, рыдают и пьют горькую.

Для избегания кривотолков ИМХО правильней было-бы: "удовлетворение потребностей клиентов в области метрологического обеспечения" Странно, что цитату о "проявлении мастерства" проигнорировали.

В итоге проявляемое мастерство по удовлетворению клиента . Это точно о метрологии?

Да там если все цитировать "места не хватит" Например: "Специфические задачи должны поручаться персоналу с учетом соответствующего образования, подготовки, опыта и/или проявляемого мастерства."

Вы об этом: "в) описание типа или метрологических характеристик средства измерений, подлежащего калибровке;" ???..... .....Критерием пригодности выбранной методики калибровки является удовлетворение потребности клиента в полноте и достоверности определения метрологических характеристик калибруемых средств измерений.

Исходя из целевой неопределенности измерения процесса находите целевую неопределенность калибровки СИ. Не надо меня обвинять в своих "путаниях". Я нигде не уравнивал эти две неопределенности.

Вы хоть читайте более ранние сообщения

Не понимаю где вы увидели противоречие? Технологический регламент тоже ваше (моё) пожелание.

Просто потребителю необходимо нанять метролога.

Но целевую неопределенность вы знаете и указали исполнителю.

По технологическому регламенту или технологической карте у вас есть пределы погрешности измерения. Часть из этих пределов пределы допустимой погрешности СИ. Аналогично с неопределенностью. И в КП и в КН решение применяет потребитель.

А это хорошо или плохо?

Спасибо!

А пароль от архива часом не нашли?

Давайте с КП начнем. Нормативные документы по вычислению доверительного интервала случайной погрешности есть. Через коэф. Стьюдента. Нормативных документов по определению Систематической погрешности через коэффициент Стьюдента или через критерий Аббе-Линника не назову. Видел только в литературе.

Не знаю к чему возможно проследить стандартные образцы?

Ииии ..... читайте стр. 234 4 абзац. Что-то у вас с "недочтением".

Р 50.2.038-2004 ИЗМЕРЕНИЯ ПРЯМЫЕ ОДНОКРАТНЫЕ https://meganorm.ru/Data2/1/4293850/4293850634.pdf

То есть вам нужен документ в виде МИ? И такое МИ где описан именно ваш случай? Но ГОСТ 8.051-94 не подходит, поскольку "именно" ваш случай не описан?

Пути два: 1. Поменять ФЗ-102. 2. Провести утверждение типа СИ. И тогда - поверяйте на здоровье. А калибровка вам здесь не поможет.

Аналогично определяет. Новую математику не изобрели.

Константин, Ваша цитата о градуировке в процессе эксплуатации меня "убила". Пока метролог будет считать поправки для градуировочной характеристики - "процесс эксплуатации " убежит далеко вперед.

Вам виднее:

А пункт 15 не учитываете?