libra

Опять фантазируете? Цена деления 0,1 мг. СКО 0,1 мг. Продолжайте фантазировать. Хотите аналоговую шкалу? The following is an example of how to estimate the uncertainty associated with measurements made with callipers. In this example, the user makes measurements on a component using a pair of callipers with a resolution of 0.02 mm. The specified maximum deviation of reading is ± 0.02 mm. The faces are flat to 0.005 mm, parallel to within 0.008 mm and are square to the guiding edge of the beam to within 0.008 mm per 25 mm. The user measures a component five times and obtains the following readings 20.08 mm, 20.08 mm, 20.06 mm, 20.10 mm, 20.12 mm. This variation is due to both operator and component related influences. The operator has a certificate that tells him that the callipers meet specification but does not show the individual errors. The first contribution to the uncertainty is called the Type A contribution. It is calculated from the standard deviation of the measurements (in this case, 0.022 8 mm) divided by the square root of the number of measurements (n = 5). Цена деления 0,02мм. СКО 0,028 мм. Вы научились разбивать цену деления штангенциркуля на доли? Фантазируйте дальше.

Немного не так - GUM не рассматривает суммирование систематических погрешностей. ГОСТ 54500.3 п.3.3

Просто когда очередной "летописец" переписывал "Повесть временных лет" то немного переусердствовал в пользу "князя" так и в метрологии.

Насколько корректно применять среднее арифметическое в качестве количественной оценки величины? Вы же не можете доказать нормальность распределения величины? Не доказали симметричность распределения. И т.д.

Моих знаний недостаточно для глубокого анализа статей Захарова. Как популяризатор КН ничем не хуже остальных.

Да "отвратительно " GUM справился. Особенно если СКО равно или меньше цены деления СИ.

Сам удивляюсь как это раньше получалось у Новицкого, Рабиновича и других. Наверное через неравенство Чебышева?

То, что событие А связано с событием В вы можете доказать только через частотный метод.

Вас опять понесло. Степень достоверности определите с ссылкой на нормативные документы.

В 21 веке когда космические корабли бороздят.... Чем журнал в электронном виде тогда у вас лучше бумажного. Работы больше- кроме лица записывающего результаты еще и лицо с правами администратора придумали. Заняться нечем?

А кто будет контролировать контролера, который контролирует обладателя пароля?

Считают равномерным распределением.

У В.И. Ленина статья по этому поводу есть. Называется: " Шаг вперед два шага назад." По сути 30 лет идет не углубление теории, а переписывание старой теории новыми словами. Где примеры применения теории Байеса? Где примеры применения методов непараметрической статистики? Дисперсия вариации Аллана-это неопределенность по типу А или типу В?

НСП в КП не было?

Сами назаходют, а Геометр виноват.

Это оценочное суждение. Оно имеет достоверность, но не имеет доверительного интервала. Как говорил Арнольд Густавович: " Каковы ваши доказательства?"

Перечитайте первый абзац.

Значит математическая модель недостоверна. Доказательств достоверности вы получить не можете.

МНК-метод наименьших квадратов https://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_наименьших_квадратов

Э. Бордель "Вероятность и достоверность", Наука , 1969.

Типовым в метрологии (ИМХО) именно МНК.

Достоверность это да: https://www.teplovichok.today/post/261218 А с точностью проблем не должно быть- МНК вам в руки.

Неактуально.

Добавил проверку размаха показаний. Исправил проверку СКО. Изменил составляющую неопределенности показаний весов- оставил только СКО. Завтра проверю корректность отображения в Эксель. протокол калибровки лабораторных весов 3.xlsx