Алал

Если я ничего не пропустил, то картина следующая: 1. Минпромторг делает ФАТРиМ уполномоченным в решении данного вопроса (документа так и не нашел) 2. Приказ ФАТРиМ от 08.07.2009 № 2374 (утверждение временного порядка рассмотрения документов по аккредитации) 3. Приказ ФАТРиМ от 30.10.2009 № 3911 (отменить приказ № 2374) 4. Приказ ФАТРиМ от 02.11.2009 № 3940 (утвердить временный порядок рассмотрения документов по аккредитации) 5. Приказ ФАТРиМ от 28.05.2010 № 1987 (внести изменения в приказ № 3940) О создании системы аккредитации в ОЕИ (п.3 ст.19) речь в этих документах даже не идёт.

Сергей Викторович, при проверке (срабатывание уставок по ПГС) оформление протоколов не обязательно (сами так делаем). Если Вы делаете калибровку (определение реальных метрологических характеристик), то протокол обязателен. Но объясните, зачем Вам это нужно.

Зинаида, Вы не первый начинающий метролог на Форуме. И, практически, на все вопросы, которые у них возникали, здесь есть ответы. "Полазьте" по Форуму. А начинать надо с Федерального Закона "Об обеспечении единства измерений" (ФЗ - 102 от 26.06.2008 г). - привыкайте работать с первоисточниками.

Андрей Валерьевич, все ПР, по своей сути, это Постановления Правительства РФ. Поэтому ответ: "ДА".

По сути, это тот же приказ ФАТРиМа от ноября 2009 года, но в него в мае 2010 года внесены существенные изменения, поэтому я и говорю о 3-ей редакции. Завтра дам все ссылки.

Уважаемые коллеги, где-то в 2009 году был документ Минпромторга (статус, дату и номер не помню), которым Минпромторг передавал полномочия разработки документов по вопросам аккредитаций в области ОЕИ (п.3. ст.19. ФЗ -102) ФАРТиМу. В итоге мы имеем уже 3-ю редакцию "Порядка рассмотрения и прохождения документов при аккредитации...", но вот исходного документа найти не могу. Если дадите ссылку, буду очень благодарен.

Хоть одну подзаконную процедуру собрались нормально расписать.

Уважаемый Ramil, Вы абсолютно правы - знание реальных метрологических характеристик СИ зачастую необходимо. Вопрос в том, насколько эти характеристики точно определены. Вот Вы говорите, что погрешность ТХА в 2009 году была +/- 1,5 оС, а в 2010 стала +/- 4,0 оС. Но утверждать, что эти изменения произошли из-за изменения характеристик ТХА можно лишь в том случае, если конкретное ТХА в 2009 и 2010 годах поверялось точно таким-же эталоном, с применением точно такого-же вспомогательного оборудования и точно в таких-же условиях, а гарантировать это, я думаю, Вы не можете. Вопросы в том, насколько существующая система калибровки решает данную проблему, и насколько предполагаемая система калибровки, которая может решить данную проблему, реально реализуема.

Владимир Дмитриевич, очень понравились Ваши сообщения по данной теме, по-этому долго думал, прежде чем ответить. 1. В неопределённость эталона Rn, кроме неопределённости эталона Rn-1, войдёт ещё и ряд других неопределённостей, связанных непосредственно с передачей единицы ФВ от эталона Rn-1 к эталону Rn. И так по всей цепочке до R0. По-этому определить влияние неопределённости R0 в расчёте бюджета неопределённости Rn, на мой взгляд, невозможно. 2. Согласен. 3. А нужно ли? Зная класс точности (погрешность) эталона (поверенного в соответствии с ГПС), посчитать его вклад в общую неопределённость калибровки конкретного СИ несложно. Да, возможно, его погрешнсть будет немного завышена, но в большинстве случаев это непринципиально. 4. Если подскажите, что почитать, чтобы излагать мысли по данной теме так же упрощенно, как и Вы, буду благодарен. 5. Чем отличается "эталоны, прослеживаемые к государственным первичным эталонам соответсвующих единиц величин" из п.7. ст.7 и п.1. ст. 18, я так и не понял.

Если ничего не изменилось, то это Постановление Правительства РФ от 20.04.2010 № 250. Найти можно в "Справочнике".

К нам ещё не лезут, но спасибо за предупреждение.

1. А у нас ВСЕ эталоны должны быть прослеживаемые к государственным первичным эталонам (п.7 ст. 7) 2. Почему именно калиброванных эталонов? 3. Поверка СИ тоже осуществляется поверенными эталонами в соответствии с ПР 50.2.006. В чём отличие? Проблема, на мой взгляд, в том, что не понятно, как понимать термин "прослеживаемость". Получается, что к каждому эталону должно быть приложены не только свидетельство о его поверке с протоколом, но и свидетельства и протоколы поверки всех эталонов, с помощью которого он поверялся, а на них тоже соответствующие документы и так до первичного эталона...

Если Вы эти новые эталоны собираетесь использовать при поверке СИ, то обязаны внести их в формы 2 и 5 РК. Если при очередном инспекционном контроле обнаружится несоответствие Вашей действующей формы 2 и формы 2, которую Вы представили при аккредитации (или выяснится, что при поверке Вы используете эталоны, не указанные в форме 2), у проверяющих могут возникнуть определённые вопросы (а оно Вам надо?).

Наверно есть какие-то теоретические правила, как правильно снимать показания между оцифрованными отметками шкалы, но я не знаю. Можно сделать так: Возьмите диапазон измерения данного манометра (Д), определите предел допустимой абсолютной погрешности (А = 0,005*Д). В пределах (30 +/- А) кПа Вы имеете право записать любое значение.

Александр Александрович, очень понравились тезисы Вашего доклада. Надеюсь, результаты их обсуждения мы узнаем. Разрешите добавить один аргумент к вопросу способов калибровки ИК. При проведении "сквозной" (или комплектной) калибровки ИК проверяются не только основные, но и вспомогательные элементы ИК, которые метрологически в состав ИК не входят. Несколько лет назад был случай: канал измерения давления; состав: датчик, нормирующий преобразователь, вторичный прибор; диапазон измерения (0-10) МПа; давление в рабочем режиме (6,0 - 6,5) МПа; уставка аварийного отключения 7,5 МПа. При поэлементной калибровке все элементы канала соответствовали требованиям. Когда стали проводить сквозную калибровку выяснилось, что при подаче на вход ИК давления 7 МПа и выше измеренное ИК давление оставалось 7 МПа. Т.е. в случае возникновения реальной аварийной ситуации защита просто бы не сработала. Причиной оказался неисправный источник питания датчика давления.

Но ведь это касается всех эталонов (п.7 ст.7), а не только эталонов, применяемых при калибровке. Александр, Александрович, но это потребует переработки всех государственных поверочных схем, где основным способом передачи единицы ФВ является сличение (а не калибровка). Или я что-то не понимаю?

1. 2. Согласен. Только и тарифы на поверку в этом случае должны быть совершенно другие, а это не всем выгодно. 3. Если Вы имеете в виду п.3 ст.18, то нужно ещё дождаться соответствующего Постановления Правительства РФ, и что в нем будет написано, можно только предполагать. 4. Идея хороша, но у термина "поверка СИ" в Федеральном законе немного другое определение. Воплощение Вашей идеи потребует переработки всех методик поверки. 5. Ага, только смотрите начало своего сообщения.

Интересно на каком основании он такие предложения представляет, и почему это не делается для всех СИ с истекшим сроком действия сертификата. У меня создалось ощущение, что указанные Вами пункт ПР во ВНИИМСе забыли, или не знают, как им пользоваться

Аккредитация предприятия (ЮЛ) и входящей в её состав МС на право поверки средств измерений производится в соответствии с ПР 50.2.014-2002, в части, не противорящей требованиям ФЗ-102 (т.е. Вам нет необходимости получать заключение местного ЦСМ, Вам не могут ограничить сферу действия аттестата аккредитации, Вы можете не аттестовывать поверителей). Остальное - по-полной программе.

Эта манера записи называется "распи-пи-пи-пи-во". Такие проблемы нередко возникают при использовании автоматических переводчиков, а так как поправить некому, то и ходит ошибка из документа в документ. Фёдор АлексеевИч, это сразу понял - насмотрелся, наверно.

В данном случае не важно, кто является владельцем - физическое или юридическое лицо. КТ счётчика должен быть выше, чем 2,5. А по-поводу "окончания срока поверки/замены счётчика" Вы, скорее всего, прочитали предыдущие сообщения.

1. Александр Александрович, но озвучили её Вы, поэтому я и ссылаюсь на Ваше высказывание. Поверьте, ничего личного. Я искренне считаю Вас самым компетентным представителем Росстандарта на Форуме в вопросах законодательства. 2. Не факт. В большинстве случаев в МС ЮЛ для эталонов нужны только свидетельство и протокол поверки. И калибровка тут не при чём. 3. В этом и дело. За период с 1993 года сложилась достаточно стройная и логичная система подтверждения пригодности СИ к применению: если СИ применяется в сфере ГМКиН, то оно подлежит поверке, если вне её, то калибровке, если нужна оценка наличия определённой физической величины, то СИ переводили в индикаторы (законно или нет - это другой вопрос). Поэтому я и говорю, что действующий "институт калибровки", при сохранении поверки СИ, практически будет уничтожен, а создание нового будет очень сложным.

Согласен. Поэтому предполагаю, что если калибровка станет такой, как описывает Александр Александрович, В РСК (или в том, что из неё сделают) будут аккредитовываться только те, кто работает с инстранными компаниями. На остальных предприятиях от калибровки уйдут к проверке (сохранив все технические и организационные моменты).

"Да, скифы-мы! Да, азиаты - мы, - с раскосыми и жадными очами...", поэтому, стоя одной ногой в Азии (имея уникальный тоталитарный "институт поверки"), мы другую ногу хотим поставить в Европу (внедрить демократический "институт калибровки", причём непременно в полном соответствии последним европейским стандартам). А тут Уральские горы под ногами мешаются... В-общем, я не знаю, как можно совместить полноценную калибровку (в том виде, какая она должна быть), и систему обеспечения единства измерений (в том виде, в каком она существует на настоящий момент).

Ответ нашёл. Вопрос снимаю.