Алал

Андрей Валерьевич, прежде чем ответить, хочу уточнить, правильно ли я понимаю Ваше сообщение. Ваша организация аккредитована на право аттестации методик (методов) измерений?

Александр Александрович, если дадите ссылочку на этот приказ, буду очень благодарен (в справочных системах его, естественно, пока нет). Ещё очень интересно, какая реакция Минпромторга.

Мне почему-то кажется, что рабочий кабинет автора данного произведения находится не в здании Правительства, а немного в другом месте...

После того, как "РСК-Консалтинг" из одного приказа Минпромторга № 1081 от 30.11.2009 сумело сделать 4 ПР (ПР50.2.104-107) и стало продавать их по-отдельности за 400 руб. за шт., мне остаётся только посыпать голову пеплом и признать свою неправоту. Виктор, извините, был не прав. ПР может быть не только Постановлением Правительства РФ, но и частью приказа отдельного Министерства. Но исполнение его всё-таки обязательно.

Кто не дал? Вроде у ФАТРиМа есть все полномочия по данному вопросу. А может быть насмотрелись на действия специалистов с Ленинского проспекта,9 и эти полномочия у них отобрали?

Да уж... ТАКОЕ сообщение и комментировать здесь не хочется. Сергей Викторович, если будет желание, бросьте сообщение на a.alfeev@vtg.gazprom.ru - пообщаемся в частном порядке.

1. :D 2. Назовите, пожалуйста, примеры нормативных документов в области метрологии (кроме ПР и Положений об ОЕИ в отдельных отраслях), которые являются Постановлениями Правительства. 3. И я не помню. ГОСТы вводились приказами Госстандарта (или по-современному ФАТРиМ). А эта организация в структуре государственной власти находится намного ниже Правительства.

Если Вы имеете в виду нормативный документ государственного уровня, который бы описывал иерархию остальных нормативных документов, то его не существует.

Увы, но документ отменен. Да и писался он под конкретную организацию.

Если я ничего не пропустил, то картина следующая: 1. Минпромторг делает ФАТРиМ уполномоченным в решении данного вопроса (документа так и не нашел) 2. Приказ ФАТРиМ от 08.07.2009 № 2374 (утверждение временного порядка рассмотрения документов по аккредитации) 3. Приказ ФАТРиМ от 30.10.2009 № 3911 (отменить приказ № 2374) 4. Приказ ФАТРиМ от 02.11.2009 № 3940 (утвердить временный порядок рассмотрения документов по аккредитации) 5. Приказ ФАТРиМ от 28.05.2010 № 1987 (внести изменения в приказ № 3940) О создании системы аккредитации в ОЕИ (п.3 ст.19) речь в этих документах даже не идёт.

Сергей Викторович, при проверке (срабатывание уставок по ПГС) оформление протоколов не обязательно (сами так делаем). Если Вы делаете калибровку (определение реальных метрологических характеристик), то протокол обязателен. Но объясните, зачем Вам это нужно.

Зинаида, Вы не первый начинающий метролог на Форуме. И, практически, на все вопросы, которые у них возникали, здесь есть ответы. "Полазьте" по Форуму. А начинать надо с Федерального Закона "Об обеспечении единства измерений" (ФЗ - 102 от 26.06.2008 г). - привыкайте работать с первоисточниками.

Андрей Валерьевич, все ПР, по своей сути, это Постановления Правительства РФ. Поэтому ответ: "ДА".

По сути, это тот же приказ ФАТРиМа от ноября 2009 года, но в него в мае 2010 года внесены существенные изменения, поэтому я и говорю о 3-ей редакции. Завтра дам все ссылки.

Уважаемые коллеги, где-то в 2009 году был документ Минпромторга (статус, дату и номер не помню), которым Минпромторг передавал полномочия разработки документов по вопросам аккредитаций в области ОЕИ (п.3. ст.19. ФЗ -102) ФАРТиМу. В итоге мы имеем уже 3-ю редакцию "Порядка рассмотрения и прохождения документов при аккредитации...", но вот исходного документа найти не могу. Если дадите ссылку, буду очень благодарен.

Хоть одну подзаконную процедуру собрались нормально расписать.

Уважаемый Ramil, Вы абсолютно правы - знание реальных метрологических характеристик СИ зачастую необходимо. Вопрос в том, насколько эти характеристики точно определены. Вот Вы говорите, что погрешность ТХА в 2009 году была +/- 1,5 оС, а в 2010 стала +/- 4,0 оС. Но утверждать, что эти изменения произошли из-за изменения характеристик ТХА можно лишь в том случае, если конкретное ТХА в 2009 и 2010 годах поверялось точно таким-же эталоном, с применением точно такого-же вспомогательного оборудования и точно в таких-же условиях, а гарантировать это, я думаю, Вы не можете. Вопросы в том, насколько существующая система калибровки решает данную проблему, и насколько предполагаемая система калибровки, которая может решить данную проблему, реально реализуема.

Владимир Дмитриевич, очень понравились Ваши сообщения по данной теме, по-этому долго думал, прежде чем ответить. 1. В неопределённость эталона Rn, кроме неопределённости эталона Rn-1, войдёт ещё и ряд других неопределённостей, связанных непосредственно с передачей единицы ФВ от эталона Rn-1 к эталону Rn. И так по всей цепочке до R0. По-этому определить влияние неопределённости R0 в расчёте бюджета неопределённости Rn, на мой взгляд, невозможно. 2. Согласен. 3. А нужно ли? Зная класс точности (погрешность) эталона (поверенного в соответствии с ГПС), посчитать его вклад в общую неопределённость калибровки конкретного СИ несложно. Да, возможно, его погрешнсть будет немного завышена, но в большинстве случаев это непринципиально. 4. Если подскажите, что почитать, чтобы излагать мысли по данной теме так же упрощенно, как и Вы, буду благодарен. 5. Чем отличается "эталоны, прослеживаемые к государственным первичным эталонам соответсвующих единиц величин" из п.7. ст.7 и п.1. ст. 18, я так и не понял.

Если ничего не изменилось, то это Постановление Правительства РФ от 20.04.2010 № 250. Найти можно в "Справочнике".

К нам ещё не лезут, но спасибо за предупреждение.

1. А у нас ВСЕ эталоны должны быть прослеживаемые к государственным первичным эталонам (п.7 ст. 7) 2. Почему именно калиброванных эталонов? 3. Поверка СИ тоже осуществляется поверенными эталонами в соответствии с ПР 50.2.006. В чём отличие? Проблема, на мой взгляд, в том, что не понятно, как понимать термин "прослеживаемость". Получается, что к каждому эталону должно быть приложены не только свидетельство о его поверке с протоколом, но и свидетельства и протоколы поверки всех эталонов, с помощью которого он поверялся, а на них тоже соответствующие документы и так до первичного эталона...

Если Вы эти новые эталоны собираетесь использовать при поверке СИ, то обязаны внести их в формы 2 и 5 РК. Если при очередном инспекционном контроле обнаружится несоответствие Вашей действующей формы 2 и формы 2, которую Вы представили при аккредитации (или выяснится, что при поверке Вы используете эталоны, не указанные в форме 2), у проверяющих могут возникнуть определённые вопросы (а оно Вам надо?).

Наверно есть какие-то теоретические правила, как правильно снимать показания между оцифрованными отметками шкалы, но я не знаю. Можно сделать так: Возьмите диапазон измерения данного манометра (Д), определите предел допустимой абсолютной погрешности (А = 0,005*Д). В пределах (30 +/- А) кПа Вы имеете право записать любое значение.

Александр Александрович, очень понравились тезисы Вашего доклада. Надеюсь, результаты их обсуждения мы узнаем. Разрешите добавить один аргумент к вопросу способов калибровки ИК. При проведении "сквозной" (или комплектной) калибровки ИК проверяются не только основные, но и вспомогательные элементы ИК, которые метрологически в состав ИК не входят. Несколько лет назад был случай: канал измерения давления; состав: датчик, нормирующий преобразователь, вторичный прибор; диапазон измерения (0-10) МПа; давление в рабочем режиме (6,0 - 6,5) МПа; уставка аварийного отключения 7,5 МПа. При поэлементной калибровке все элементы канала соответствовали требованиям. Когда стали проводить сквозную калибровку выяснилось, что при подаче на вход ИК давления 7 МПа и выше измеренное ИК давление оставалось 7 МПа. Т.е. в случае возникновения реальной аварийной ситуации защита просто бы не сработала. Причиной оказался неисправный источник питания датчика давления.

Но ведь это касается всех эталонов (п.7 ст.7), а не только эталонов, применяемых при калибровке. Александр, Александрович, но это потребует переработки всех государственных поверочных схем, где основным способом передачи единицы ФВ является сличение (а не калибровка). Или я что-то не понимаю?