AtaVist

Да

Коллеги, вы когда поверяете СИ (периодическая поверка) проверяете к какому типу отнесли СИ ранее? У меня штанген энное количество лет поверялся с отнесением к одному типу, затем мне его поверили как другой тип, а сейчас заявили, что он вообще не в реестре. Причем заявили те, кто его поверял уже раз 5. Причем сейчас отказались поверять так как "сейчас всё изменилось, мы теперь все сведения отправляем в Аршин"

Я не спешу

Примите решение - аккредитовываться предлагаю обсудить что целесообразно включить в оа.. Мне арбиртраж нужен, только детали специфические..

Возможна калибровка специальных эталонов. Это в части линейно-угловых. Кстати, речь как раз об этих измерениях и идёт, насколько понимаю

Что-то мне подсказывает, что не выйдет..ФЗ-412 Сфера действия Хотя, признаться, с этим пунктом надо думать Добровольная основа это в плане чего? Ообращентя для аккредитации? Не пойму..

ДА !!!!!!

По большому счету, не думаю, что вас будет волновать сфера это или нет. Заказчик свои хотелки пропишет в договоре - должно оборудование быть поверенным или нет, например.. Кстати, а расчёт неопределенности вы будете проводить даже если это заказчику не нужно? ?

Я не понимаю смысла сначала заявить, что ТС это СК, а потом говорить, что с этими СК вы поступаете как с СИ. Будьте тогда последовательны - раз СК, то проверяйте.

Здеся может и нет, а тама очень даже. Если у меня выйдет из строя КИМ, мне входной контроль деталей делать все равно нужно. Иду я к Игоревичу и говорю "я даю много денек, а вы мне проводите измерения" На основании этих результатов я уже могу принять от поставщика деталь.

А что делать? Если измерения в сфере госрегулирования, то утверждённый тип, поверка, методика измерения указанная в РЭ..

Я так далеко не заходил :)) Но как будущий возможный потребитель понимаю следующее: при измерениях деталей сложной формы на КИМах, например, методику измерения нужно писать. И много думать. Как это формализовать не знаю. На тему заполнения табличек, может стоит написать пару методик измерения с расчетом неопределённости, присвоить красивый шифр и вперёд? И добавить что то типа "методика прямых измерений, утверждённая по результатам испытаний по утверждению такого то типа" и указать номера в реестре своих машин.

Могут просто соврать и с главным метрологом никакой договорённости не было. Кстати, не забудьте потом рассказать, что в итоге вышло:))

Штук 5 наборов купил за последние 2 года.. Нигде нет

Главный метролог за ОТК По ГОСТ РВ 0015-002-2012 у вас не может быть на предприятии СИ, которые не прошли либо поверку либо калибровку. То есть, все равно возить. Использовать в работе СИ, которое находится официально на хранении это..круто. Разговаривайте с представителем заказчика, если он адекватный ? Пусть он со своей стороны гк объяснит, что он не прав.

Если идти по этому пути, то "отдельные концевые меры" должны иметь заводской/инвентарный номер? Каждая.

Да, тоже так думаю

Впервые встречаю подход, при котором пробойные установки, мегаомметры, меры шероховатости - средства контроля.. Так же впервые слышу, что к условиям поверки относится состояние изоляции. Попытался применить этот подход к родному ГОСТ 8.497-83 и ничего не получилось. Здесь это оффтоп, но в какой-то другой теме хотел бы подробнее обсудить

Не встречал "чисто измерительных" лабораторий аккредитованных на данный вид работ.. Выше дали МИ на "оценку состояния", но это явно не аккредитация ? Лет 8 назад занимался этим вопросом, в итоге вышло что то типа "аккредитуйся на поверку и измеряй что хочешь", но это не точно ? Ps Как убрать с телефона эти чертовы смайлы не понимаю..

1. Поверять всë. 2. Выпустить документ, в котором выделить то, что подвергается поверке и почему и что калибровке. 3. Все калибровать, имея второе гражданство и быть готовым вылететь в страну из которой нет выдачи

Главный метролог авиационного завода в курсе, что кто-то от его имени рассылает документы ДСП?

И как вы эти понятия разделяете? ОСИ можно вспоминать, но такой категории на данный момент не указано в нормативных актах.

С этим и не спорю. Но, на мой взгляд, если мультиметр указан как средство поверки без доптребований к его разрядности, то его можно просто поверить, вот и всё ? Беда только в том что некоторые гении наклепали МП в которых прописали поверку именно эталонами. От большого ума, ага. И получается бардак.. Причем спрашивал испытателя на кой черт он это пишет. Ответ "Это наши внутренние требования"

Не понимаю..Требования поверочных схем при поверке СИ в качестве эталона надо учитывать, но соответствовать не обязательно? Это довольно странная штука.

"Для средств измерений утвержденного типа, применяемых в качестве эталонов единиц величин, вместо первичной аттестации и периодической аттестации выполняется поверка в соответствии с установленными для них методиками поверки средств измерений с учетом требований поверочных схем." Тут нет ни слова про "передачу единицы величины". Поверка по МП на само СИ, которое планируется использовать в качестве эталона плюс требования поверочных схем. Все.