AtaVist

Честно говоря, я как то не заметил за последние годы чтобы хоть у кого-то было ясное понимание как должно быть..

Вытекает из мною процитированного. Не предусмотрено - значит не допускается. Все просто

Мы сейчас обсуждаем не установление требований, а оценку соответствия оным. Постановление 734 допускает установление требований к эталонам в МП, но не допускает оценку соответствия по МП, только по поверочным схемам.

Максим Викторович, а в ФБУ "Томский ЦСМ" выработан подход по этому вопросу? Если не выработан, то как вы обеспечиваете пункт 2.2 Устава?

Первая мысль - из-за 734 постановления. Если строго действовать в рамках этого постановления, то оценка соответствия СИ в качестве эталонов должна проводится по ГПС, а не МП. Я об этом писал в 2019 году, видимо народ 734 постановление тоже прочитал и начал выкручиваться из ситуации

Не работал в Газпроме..СТО должно быть у вас своё. Но, в целом, что то не вижу в чем тоска печаль. Основное - создать полноценную базу данных. Хотя бы в экселе. Далее от умения/неумения писать макросы.. Без макросов - банальным фильтром выбираем приборы у которых заканчивается срок поверки.. Главное - создать базу.

Это уже нужно конкретно смотреть ваши документы. Я бы закрылся методикой, которая охватывает ваш диапазон измерений с требуемой точностью или купил ваттметр/ы

Это не так. ФЗ-102: 11) методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности; Конкретно описанные операции и установленные (!) показания точности. И, конечно же, ст 5: В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Вообщем и целом, самый лучший вариант - перестать искать терапевтическую помощь в целях обретения душевного покоя, а заняться метрологическим обеспечением сообразно требований.

Причем здесь плата? Мы говорим о требованиях.

Вас кто-то обманул. Разрешены прямые измерения СИ, утверждённого типа, остальные методики аттестуются. п. 6.4 ГОСТ РВ 0008-001-2013 Вся это лирика в этом посте на счет "стандарьизованных" методов/методик никакого отношения к действующим требованиям не имеет. Проводите измерения мощности в сфере госрегулирования с помощью вольтметра-амперметра - аттестуйте методику. Или покупайте утвержденного типа ваттметр

Меняйте СМК.

Не доверяете своему метрологу?

Вроде не пятница.. А неделя длинная..

Ещё один хам. На вас плохо повлияло общение на этой ветке. Удачи в делах, благих начинаний.

Боюсь представить откуда вы не вернулись, когда говорили, что размер не определен (нет дефиниции), а потом отрицали возможность двух объектов с одинаковыми размерами Я вам напомню, что основными вопросами МЭ является что измеряем и с какой точностью. Эксперт по МЭ конструктору устроит веселую жизнь, если он не правильно определит в части что измеряем, а затем уже и с какой точностью. Посмотрите КД, выносными линиями определено расстояние, которое характеризуется количественной определённостью. То есть дефиниция плюс размер. Иногда это расстояние обозначается L и в зависимости от исполнение это L может быть различным. Не считая привязки к определенным базам, что указывается отдельно. Это все качественное определение величины.

По моему, наш диалог хорошая иллюстрация, что размер без дефиниции есть ерунда И попытка привязать размер к кокретному объекту эту ерунду не исправит. В КП в части линейно-угловых дефициния дается в графическом виде, и к ней привязывается размер. К дефиниции, а не объекту.

Выше вы согласились, что у объекта бессчисленное количество размеров. Как это стыкуется с тем, что говорите сейчас? Вам трудно представить две вещи с размером 2 мм? Вероятность этому стремится к нулю?

С чего вы взяли, что объекты которым присущ определенный размер - одинаковы?

Почему сомневаетесь? Вы сомневаетесь, что у деталей есть размер равный фундаментальной длине? Напомню, речь о размере присущем конкретному объекту. Я не совсем понял почему конкретному. Размер равный фундаментальной длине присущ любым деталям, которые мне известны.

Размеров у детали бесчисленное множество. Зачем, кстати, "конкретному"? Деталей с конкретным размером так же немало.

Во первых что такое "не полностью определенный размер" понятно трудно, так как по определению размера он именно что определен. Если не полностью, то это недоразмер. ? Во вторых.. А если совсем не определяли, откуда ему взяться?

Как угодно. Было и так что калибр сложной формы дорабатывали по месту - полировщику показывали протокол с цветовой дифференциацией в зависимости от отклонения и он доводил поверхность до требуемого.

За себя говорите. Кстати, я встречал на форуме людей, которые не понимают зачем они поверяют. Так себе тезис.

Трудно разговаривать с человеком который не воспринимает такие понятия как "качественное определение величины". У вас нет "исходного файла со всеми размерами" так как нет размеров. Количественно (!) величину не определяли, ее определяли качественно. С другой стороны я ж зарекался с вами это обсуждать, если Лавр не смог объяснить эти вещи то я и подавно.

Эх... Есть 3 точки на детали, у которых известны координаты а (х1,у1,z1), b (х2,у2,z2), c (x3,y3,z3) Будьте так любезны, покажите пальцем (с) размер Так вот - размеров здесь нет. Сначала нужно дать качественно определение величины, затем, если это КП вы можете говорить о количественной определенности. Качественное для примера: 1. длина это расстояние от точки с, до прямой аb 2. длина это радиус окружности с центром в точке с и окружностью с точками ab Еще вопросы?