AtaVist

Тема называется "а поговорить" Конкретики ноль.

Текст я понял так, что ищутся сотрудники для партнеров

Согласовывал договор на поверку (со стороны заказчика) . В типовом варианте указано, что на передачу данных в ФИФ до 40 раб дней, акт заказчик должен подписать в течении 5 дней после того как мне его вручат, либо оформить мотивированный отказ. Написал Исполнителю, что не подпишу акт, пока не будет данных в ФИФ. Пока думают.

Я понял ваш вопрос в том смысле что являются ли определениями то что указано в пунктах.. Наверное, невнимательно прочел, работа отвлекает На счет содержания определения сам вопрос не понимаю.. Мы же в КН? Причем тут истина?

Хм.. Пытаюсь понять куда вы клоните, но пока не доходит. Если мы даем определение, то дав его мы по нему и живем. Если я с вами договорюсь, что за величину длины принимаем диаметр шара, при этом диаметр шара это расстояние между прилегающей плоскостью и параллельной ей, проходящей через геометрический центр поверхности шара, то.. Нас с вами тут распнут. Но если мы это сделаем за пределами форума то кому какое дело как мы определили величину? При этом, если мы с вами определили величину, а потом этот шар отнесли в разные лаборатории, то нам проведут калибровку (переведут на другой язык, в метры), и тут уже есть о чем поговорить в части кто привнес меньше неопределенности в результат Но на стадии определения мы с вами делаем, что хотим - главное здесь не озвучивать

Когда читаю условие задачи я рассматриваю различные варианты Если существует вариант при котором усилия нет, я рассматриваю его чтобы не загромождать обсуждение. На своей оптической машине, в ПО, строю плоскости и могу сделать то, что предлагает автор. Я.. всемогущ ?‍♂️

Не обязательно.. Оптические системы в пику контактным..

Не совсем понимаю вопрос.. Мы каждый раз по разному определили величину, сравнивать их можно только если знать в рамках какой задачи мы занялись определением величины.

Хм.. 40 кг как-то люто.. Только если конструктор оригинал и лить из чугуния.

Я тут недавно развлекался. Пришел на КИМ, говорю - измерь-ка сферу калибровочную разными способами. 1. Набрал точек, без работы головы, чисто на линейках. 2. Прокатал сферу 3. Тоже прокатал, но по другому Разница между результатами в 4 мкм

Диаметр это уже определение величины.. Так что все истинно, просто это разные диаметры :))

Вам какой вариант интереснее?

Рекомендации, устанавливающие требования это прям самый цимес.

Про школу у меня вопросов нет

Образцовое определение?

Мысль вашу понял.. В таком смысле соглашусь, хотя причём здесь субъективность которую и обсуждали?

Давайте я вас поддержу, мне не нравится атмосфера на ветке и нужно делать усилие чтобы все таки думать над сказанным, а не сотрясать воздух. Вы очевидно думаете, за что вам спасибо

А вообще - спасибо за тему. Будет время напишу

Видел разные варианты.. У Wenzel есть специальная приспособа для установки мер.

Подобными объектами занимаются другие науки, я об этом упомянул. Уверен, что в таком изучении метрологии нет.

Я что то не понял опять... По моему, вы сделали объектом определение. Хотя сначала говорилось об объекте который как то там определили. Определение, текст, слово может быть объектом для изучения - герменевтика, филология.. Это все есть. Но мы говорили об объектах которым дали определения и обсуждали субъективно ли это определение. Дальнейшие ваши рассуждения, думаю, это уже что-то по другой теме..

Так это зависит не от типа прибора - если ваши измерения попадают в сферу, тогда уже используемое СИ и ут и поверка.. Если это СИ

Других критэриев у мэня дла Вас нэт (с) У вас таки обширная практика в КН?

Говорилось, что нет свойств от которых зависит неопределенность.