AtaVist

Когда читаю условие задачи я рассматриваю различные варианты Если существует вариант при котором усилия нет, я рассматриваю его чтобы не загромождать обсуждение. На своей оптической машине, в ПО, строю плоскости и могу сделать то, что предлагает автор. Я.. всемогущ ?‍♂️

Не обязательно.. Оптические системы в пику контактным..

Не совсем понимаю вопрос.. Мы каждый раз по разному определили величину, сравнивать их можно только если знать в рамках какой задачи мы занялись определением величины.

Хм.. 40 кг как-то люто.. Только если конструктор оригинал и лить из чугуния.

Я тут недавно развлекался. Пришел на КИМ, говорю - измерь-ка сферу калибровочную разными способами. 1. Набрал точек, без работы головы, чисто на линейках. 2. Прокатал сферу 3. Тоже прокатал, но по другому Разница между результатами в 4 мкм

Диаметр это уже определение величины.. Так что все истинно, просто это разные диаметры :))

Вам какой вариант интереснее?

Рекомендации, устанавливающие требования это прям самый цимес.

Про школу у меня вопросов нет

Образцовое определение?

Мысль вашу понял.. В таком смысле соглашусь, хотя причём здесь субъективность которую и обсуждали?

Давайте я вас поддержу, мне не нравится атмосфера на ветке и нужно делать усилие чтобы все таки думать над сказанным, а не сотрясать воздух. Вы очевидно думаете, за что вам спасибо

А вообще - спасибо за тему. Будет время напишу

Видел разные варианты.. У Wenzel есть специальная приспособа для установки мер.

Подобными объектами занимаются другие науки, я об этом упомянул. Уверен, что в таком изучении метрологии нет.

Я что то не понял опять... По моему, вы сделали объектом определение. Хотя сначала говорилось об объекте который как то там определили. Определение, текст, слово может быть объектом для изучения - герменевтика, филология.. Это все есть. Но мы говорили об объектах которым дали определения и обсуждали субъективно ли это определение. Дальнейшие ваши рассуждения, думаю, это уже что-то по другой теме..

Так это зависит не от типа прибора - если ваши измерения попадают в сферу, тогда уже используемое СИ и ут и поверка.. Если это СИ

Других критэриев у мэня дла Вас нэт (с) У вас таки обширная практика в КН?

Говорилось, что нет свойств от которых зависит неопределенность.

К глубокому сожалению, если мы с вами договоримся, что Дмитрий Борисович должен мне проставится бутылкой коньяка, это не станет объективным фактом. Бутылки коньяка у меня не появится. Я это проверял на этой ветке уже

Есть группа мертвых языков - нет носителей. Есть документ написанный неизвестным автором на неизвестном языке (рукопись Войнича). Вывод в виде вопроса: Как мы можем говорить об объективности знака, слова, текста, когда все кончается вместе с субъектом, способным понимать о чем это? Масса гири такая как она есть, объективна. Но выраженная в каких-то знаках, словах, текстом это уже субъективно, так как это можно выразить в фунтах, можно в киллограмах. Представьте, не останется ни одного человека, который понимает что такое 450 фунтов. Эти знаки будут чем-то объективным? Знаки и символы живут пока есть субъект, нет субъекта нет смысла. Принципиально не будут отличаться от морозного узора на стекле. Это первое что пришло в голову, нужно подумать..

Объективное это то, что не зависит от субъекта, его характеристик и качеств. Почему возможность обсуждения переводит объект обсуждения из субъективного в объективное? Не понимаю это место..

Не глупая, надо подумать

И напрасно. Деревообработка здесь совершенно не причём.

Глубокая мысль. Когда руках деревянная линейка вы думаете о дереобработке, а не о метрологии. Вам не стыдно такое писать? Один уже на роль шута согласился, у вас какая роль?