AtaVist

Уверен. Нет никакой разницы между обсуждением попугая или метра. Иначе у вас бы метрология делилась на метрологию флоры, фауны, живой и не живой природы и так далее. Возьмите себя в руки и начните думать, вы же инженер! (!)

"Преступление и наказание" в школьной программе с 68 года. О каких еще пробелах в школьном образовании вы хотите сообщить? Или мы таки вернемся к метрологии?

Отлично

Необязательно..При написании МК я учту определение и буду калибровать определенным образом, исключающим необходимость выполнять количественные сравнения. В КП для решения подобной задачи используется штангенциркуль, например... ?

Хорошо, вы оцениваете качество моего определения как низкое, как это отменяет факт того, что я его вообще дал? Напомню, что определить длину стола меня попросил Дмитрий Борисович, который давал "определение" такое "1 мой стол"

Так цель не была дать более качественное определение чем кто то, а его дать:) Длина это величина, вы же не видели мой стол, может он ромб и диагональ здесь самое оно

Как то мне с трудом удаётся связать ваш текст с предыдущим.. Я полагал, что мы рассуждает в рамках КН, поэтому откуда калиброванные СИ? И почему если мы договорились о метрах субъективное определение стало объективным? Калибровка "калиброванными СИ" как философский камень по переводу субъективного в объективное? В КН все субъективно, это особенность данной концепции, как понимаю.. Как дал субъективное определение, так эта субъективность и сопровождает все измерение/калибровку.

А я вижу инженера который не способен придерживаться текущей темы разговора, а перепрыгивает с тему на тему выдавая на гора, что в голову всбредет. Это нехорошо.

С таким уровнем передергов (развалить обсуждение превратилось в развлить систему) вы отберете у ДБ колпак. Тоньшее надо.

Если бы меня интересовало сие, я бы доопределил это.

1.Длина моего стола это максимальное расстояние между противоположными гранями столешницы. 2.Эту длину я принимаю за единицу и именую 1 мой стол. Кстати, за единицу могу и не брать, можно остановится на 1.

Какие предпосылки появления этого потока сознания? Почему "итак"? Откуда этого вводное слово, которое никак не следует из того, что обсуждалось несколько дней? Это же сумасшедший дом, а не ветка. Один шута играет, другому плевать на обсуждение лишь бы что то сказать. Удивительная штука.

Это не определение величины.

На голос не берите, сплошная пустая патетика. Суть моего поста была не в контроле, а касалось определения величины.

Вы походу увлеклись ролью шута.

Вообще не понимаю зачем вы это пишете. Кто куда кого пошлет и почему.. Даже в рамках КП нужно договариваться что принимается за диаметр вала и отверстия иначе при контроле на КИМ они у вас не подружатся. И эта договоренность мало чем отличается от того что делается в КН. Отличие только в том, что в КП дается размер, а в КН обходятся без него. Но и дефинтция и договоренность - непременное условие. Валов, знаете ли, тоже много.

Уже сто раз говорил, что вас надо нещадно банить за троллинг нон-стоп. По неизвестной мне причине шапито в которое вы превращаете ветку остаётся без внимания. Не знаю, что с этим делать. Давить вам на совесть бессмысленно, видимо.

Глубокая мысль

"Срезал! " Шукшина как есть.

Погодите. Давайте поближе к метрологии, иначе мы упускаем суть, как мне представляется. Мы даем определение величине. И давая определение мы тем самым проводим измерение. Величине, кстати, имя уже дали - длина, например. Опредилить её означает определить те границы, расстояние между которыми за длину и примем. Иначе получается произнёс "длина этого стола" и уже определил величину, а это же очевидно не так.

А вы помните, что вы на форуме метрологов?

Не могу согласиться. Во первых, дать определение и дать имя не одно и тоже. Мы должны определить что принимает за величину. Мы не можем принять за определение длину стола. (Что за стол? Где там длина?) Мы можем принять за определение что то типа "длина вот этого стола от сих до сих". Тогда сразу же возникнет дефиницальная неопределенность. Я так думаю (с)

Спасибо за текст, надо подумать.. Но вот с этой частью категорически не согласен Дефинициальная неопределенность неизбывна. Субъект, получается "забыл" о ней.

А полная неопределенность бывает?

Выделеное и есть основная мысль.. Поэтому не пойму откуда другие вопросы. Декарт не может быть плох.. Он как раз в тему, у него, по моему, была мысль, что бог каждое мгновение воспроизводит все сущее.. Но это по памяти, ссылку на конкретное высказывание сейчас не найду