AtaVist

Я тут подумал.. Формально, Владимир может и прав Отсутствие требований принципиально не меняет ситуацию. Просто требований еще не предьявили

Андрей Аликович не одобрит ваш текст. Какие ещё МХ эталонов при КН?!

Вы издеваетесь? Зачем эта портянка?

Это еще почему. Требования устанавливает технолог, я их одобряю и в путь. В сфере, ага Ps Точнее, есть СТО где указано, что мы как организация должны оценить риски назначить обеспечить такое то соотношение допуска и погрешности Но государства там нет.

Это при комиссиях.. Но к работам, проведенным месяц назад уже не прикопаются

Нет, нужен ВИТ-2 :))

Там ничего не контролируется, там все оценивается.

Это "оценка соответствия"

А я с Логиновым поспорю, с вашего позволения/ не позволения

Вы только что написали, что прибор отправляется в ремонт, так как не получается достичь неопределенности измерения согласно спецификации. Это означает, что его состояние оказывает влияние на неопределенность. Как по другому объяснить, почему не достигается определенное качество процесса калибровки?

Вы сейчас не с тем спорите

Я не делаю выводов из этих роликов - языка же не знаю. Догадываться не люблю. На счет неопределенности: У прибора есть характеристика, влияющая на неопределенность? Что мешает вогнать наблюдениями и математической обработкой?

Как вы считаете, на основании чего приборы отправляются в ремонт при КН? И на основании чего признается, что прибор успешно отремонтирован.

На всякий случай присоединюсь, так сказать. То, что говорит товарищ Логинов в части не нужности поверки вне сферы и про требования устанавливаемые государством - я, мягко скажем, не понял.

Лучше не в страницах, а годах. Я в принципе о том и говорю - внешне схожие процедуры/процессы/действия могут нести разный смысл. Хотя в нашем словаре оценка соответствия включает контроль.

1. Спасибо, на надо. Будьте добры - когда говорите о КН, говорите на языке КН. Иначе у вас не пост, а винегрет. В одном месте вы о СИ, в другом об отсутствии контроля. 2. На счет языка. В словаре ГОСТ ISO/IEC 17000-2012 пишут следующее Далее ГОСТ 16504-81 Я так понимаю, словарь ГОСТ ISO/IEC 17000-2012 писали ретрограды, подкупленные Геометром. Знание языка у меня не ахти, но вижу, что в английском варианте есть следующее Есть ли такая разница в пониманиях термина "инспекция" и "контроль", чтобы сказать, что это не одно и тоже? ps Что касается понятия "оценки" Что-то я видимо недостаточно копаю Чтоб понять глубинный смысл различия.

У них нет СИ, напомню. Оценка соответствия - это контроль?

Наверное, важно не только "что", но и "для чего" =)

Не понял сути вопроса о различии поверки у нас и у них калибровки.. На мой взгляд, вопрос важен в части контроля. Есть ли у них контроль и что контролируется.

Это еще зачем? Мне затем текст в гуглпереводчик вставлять? Переводом может заниматься только специалист с блестящим знанием технического английского и русского и никак иначе.

Я так понимаю, при КН нужно на все смотреть под другим углом зрения. Кому бы в голову взбрело смотреть на пруток и штанген как на два эталона? А на пруток как реализацию значения величины? При сложных измерениях, например, на КИМе, воспринимать под таким углом проще. Как то: диаметр цилиндра с высокой точностью измерять правильнее, если обеспечена соответствующая цилиндричность. Такой внимательный подход присущ в КП к эталонам, как мне представляется...Иначе мартышкин труд. Но суть моего замечания именно в этом - возможно (!), когда смотришь ролики про калибровку, автоматически начинаешь искать соответствующую процедуру в КП и принимаешь ее как тождественную. А это может быть не так. Мне эти ролики вообще тяжело даются - языка-то я не знаю =))

Надо сказать, что ничего не мешает :))) Прописать в СМК как дополнительную (!) процедуру и норм По сути, у меня это есть, но мне некогда грамотно это все прописать..

То есть, вы КН объясняете как попытку уйти от утверждения типа, а как спрашиваешь почему же тогда отменили ГОСТ так вопрос риторический.. Воля ваша, но должна же быть последовательность и непротиворечивость в суждениях..

Это очень странное утверждение. Если нужно было уйти от утверждения типа - зачем отменять ГОСТ на метрологическую аттестацию?