AtaVist

Интересно, что данная тема приобрела такой странный оттенок.. Варфаламеевской ночи не дождались только. А недавно выяснилось, что по сути спор шел не о концепции, а о принятии того пути, по которому пошли 30 лет назад. Во как. Хотя мне это направление разговора менее интересно, чем потери информации при использовании различных эталонов при калибровке :)))

С чего вы взяли, что решает один эталон? Вопрос есть ли его вклад в неопределеность калибровки.

Пусть так, в зависимости от эталона потери информации различны. "выбирается эталон, применение которго позволяет достичь целевой неопределенности (потери информации несущественны) "

На мой взгляд, в КН важна информация, соответственно выбирается эталон, посредством которого можно получить то количество информации, что позволит провести оценку на требуемом уровне, то есть соответствующей целевой неопределенности.

В моем посте нет ни слова про измерения. В КН калибровка, насколько понимаю.

Вы меня не можете обидеть, а вот зафлудить любую тему это ваш конек. Вы мне объясните, зачем опять начинать тему СИ в КН? Почему бы не принять, что в этой концепции нет СИ, а есть эталоны? Это принятие не означает ни "быть в КН по уши" ни "по колено". Это делается для того чтобы пойти дальше " Допустим в КН нет СИ, но есть эталоны. Тогда.. " и следует какой то тезис, который можно обсудить. Например, есть ли МХ у эталонов в КН. Внятно излагаю?

Я понимаю, что вы здесь выступаете в роли святой инквизиции, но смотрится это несколько нелепо. На этот вопрос я уже отвечал.

Я как нибудь сам решу придираться или нет. Меня этот поиск "консенсуса" путем замыливания расхождений не устраивает.

Что такое "измерительный инструмент"?

Вы не забудьте, что мы в самом начале пути построения капитализма в отдельно взятой стране. Еще давлеет пещерное прошлое. Но лет через триста все будет хорошо. Это тоже оценка.

Опять началось. Это вам не тоталитаризм, а свобода предпринимательства. Тут главное договориться.

Вы лаборанта не знаете. У него все отлично и МК есть. Еще есть МК на калибровку КМД до ангстрем, но там уже ШЦ. Он его откалибровал на растровом микроскопе, откалиброванным по первичной штакетине. Ну вы знаете, там долго наблюдать пришлось и рассчеты в 20 томах, но мамой клянется, что нормалек. Это его оценка.

Не надо этого делать..Там что то невеселое выходит...

Погодите. Есть задача откалибровать КМД с целевой неопределенностью 0,01 мкм Я приношу меру в лабораторию на заводе и вижу, что лаборант приготовил ШЦЦ. Я его спрашиваю как он себя чувствует и нет ли у него температуры, а он мне говорит, вооруженный новыми знаниями из этой темы: "По моему мнению, все будет нормалек. Наблюдениями и математической обработкой мы добьемся целевой неопределенности в 0,01 мкм. Это же КН, а не пещерная КП". Что не так?

У вас Владимирская область. Это...не знаю как мягко сказать.. Как то так. По мнению тупоголовых рулевых вы должны были переехать в агломерацию и не мучать ни себя ни их.

В КП: - Годен В КН: - Я считаю, что соответствует требованиям. У меня на Цоллере даже фотография есть по чьему мнению этот Цоллер нормалек.

Пойду приму 200 капель эфирной валерьяны..

Это, кстати, верно.

Да можно попроще задачку шцц и кмд :)) Я поддерживаю коллег в стремлении вечно смотреть на показания в 1.00 А затем тысячу тысяч раз записать 1.00 и математически обработать. И достичь таки целевой неопределенности в десятки микрона 

Интересно, почему в качестве примеров приводятся варианты низкоквалифицированного труда... Есть люди на производстве, которые постоянно смотрят в СП и используют действительные значения величин.

Думаю, указывают техническое средство с целевой неопределенностью на проведение измерений/то бишь калибровки Техническое средство назначается из соображений экономической целесообразности. Штакетину не назначат из-за того что слишком дорого достигать целевой неопределенности.

Спасибо за ответ

Совесть. Она и только она

Надо же отвлекаться на высокое

"Мы пойдем другим путём!"