AtaVist

Нет, я не Lavr, меня на столько не хватит. Умудриться найти контроль в определении значения величины это уже за гранью добра и зла. Желаю вам еще и допуск найти в определении метра. Гулять так гулять.

Это можно Но большинству (моя оценка) не нужно. Интересно, это внедрение процессного подхода приводит к тому, что характеристики СИ перетекают в требования к процессу? Меня откровенно заколебало, когда в качестве требований к измерениям указывают характеристику СИ.

Групповая амнезия? Lavr же говорил, что ФЗ ни рыба мясо, скрестили уже с ежом. Я один это помню?

Какой еще контроль, вы о чем? Определение метра читали? Там тоже контроль?

Есть всякие умные слова - валидация, верификация. Результаты калибровки могут быть входными данными для этих процессов.

Это такая игра. Три года читать Lavra , а затем разыгрывать сценки по ролям

Lavr на это уже отвечал. Раз десять. При калибровки шины я сформировал сообщение, которое может понять тот с кем я договаривался о калибровке. Вы же даже мне написали сообщение в кг/см2 а не в воздушных шарах что бы я вас понял.

Вот бы я вас сейчас понял..

Зачем? Это же частность. В контексте разговора вам чем то поможет, если скажу, что это давление в торе из резины в котором килограмм воздуха? Чем больше расскажу, тем меньше дефиницальная неопределенность. Вот и все.

Я в своих посланиях стараюсь закрыть вопросы которые мне неинтересны чтобы обсуждали то, что мне интересно

Эээ.. Точнее реализацией определения значения величины. Это, кстати, что КН, что КП. Вопрос не в этом.

Кстати, а зачем одни и теже вопросы задавать сначала Lavr-у а затем мне?

Модератор. Он тут наконец-то что-то написал! :)))

В КН вы калибруете эталон. Всегда. С помощью других эталонов. Кстати, когда вы накачиваете шину, вы занимаетесь реализацией определения значения величины.

Я вам по этому и пишу, что одно дело калибровать, другое дело применять результат. Мы же говорим о калибровке с оценкой неопределенности, а вы уже ушли в другую область Вполне логично, что при различных концепциях возможна и другая организация последующих процессов.

Покупаю американский микроскоп.. Метрическая система.. Рассматривал английский.. Тоже метрическая. Я ж клиент, они под меня заранее под строились КН это про договориться? Вот и договорились.

Не всегда тот кто измеряет применяет результат на практике. Калибровка это калибровка, верификация, валидация и прочее уже немного другая тема. Напишут вам инструкцию, в которой будет требования по калибровке давления в баке с такой то целевой неопределенностью, вы и будете организовывать калибровку таким образом чтобы соблюсти требования. Что мешает затем принять решение в чем бы оно не состояло?

Протестую. У меня по КН остался один вопрос касательно мх эталонов. Его и пытался обсудить. Какие тут загадки ;))

Нельзя быть учителем насильно В какой-то момент Lavr перестал делиться мнением, а начал учить. Это плохо кончилось Хотя может и не кончилось, всякое бывает

Интересно, что данная тема приобрела такой странный оттенок.. Варфаламеевской ночи не дождались только. А недавно выяснилось, что по сути спор шел не о концепции, а о принятии того пути, по которому пошли 30 лет назад. Во как. Хотя мне это направление разговора менее интересно, чем потери информации при использовании различных эталонов при калибровке :)))

С чего вы взяли, что решает один эталон? Вопрос есть ли его вклад в неопределеность калибровки.

Пусть так, в зависимости от эталона потери информации различны. "выбирается эталон, применение которго позволяет достичь целевой неопределенности (потери информации несущественны) "

На мой взгляд, в КН важна информация, соответственно выбирается эталон, посредством которого можно получить то количество информации, что позволит провести оценку на требуемом уровне, то есть соответствующей целевой неопределенности.

В моем посте нет ни слова про измерения. В КН калибровка, насколько понимаю.

Вы меня не можете обидеть, а вот зафлудить любую тему это ваш конек. Вы мне объясните, зачем опять начинать тему СИ в КН? Почему бы не принять, что в этой концепции нет СИ, а есть эталоны? Это принятие не означает ни "быть в КН по уши" ни "по колено". Это делается для того чтобы пойти дальше " Допустим в КН нет СИ, но есть эталоны. Тогда.. " и следует какой то тезис, который можно обсудить. Например, есть ли МХ у эталонов в КН. Внятно излагаю?