AtaVist

Там ничего не контролируется, там все оценивается.

Это "оценка соответствия"

А я с Логиновым поспорю, с вашего позволения/ не позволения

Вы только что написали, что прибор отправляется в ремонт, так как не получается достичь неопределенности измерения согласно спецификации. Это означает, что его состояние оказывает влияние на неопределенность. Как по другому объяснить, почему не достигается определенное качество процесса калибровки?

Вы сейчас не с тем спорите

Я не делаю выводов из этих роликов - языка же не знаю. Догадываться не люблю. На счет неопределенности: У прибора есть характеристика, влияющая на неопределенность? Что мешает вогнать наблюдениями и математической обработкой?

Как вы считаете, на основании чего приборы отправляются в ремонт при КН? И на основании чего признается, что прибор успешно отремонтирован.

На всякий случай присоединюсь, так сказать. То, что говорит товарищ Логинов в части не нужности поверки вне сферы и про требования устанавливаемые государством - я, мягко скажем, не понял.

Лучше не в страницах, а годах. Я в принципе о том и говорю - внешне схожие процедуры/процессы/действия могут нести разный смысл. Хотя в нашем словаре оценка соответствия включает контроль.

1. Спасибо, на надо. Будьте добры - когда говорите о КН, говорите на языке КН. Иначе у вас не пост, а винегрет. В одном месте вы о СИ, в другом об отсутствии контроля. 2. На счет языка. В словаре ГОСТ ISO/IEC 17000-2012 пишут следующее Далее ГОСТ 16504-81 Я так понимаю, словарь ГОСТ ISO/IEC 17000-2012 писали ретрограды, подкупленные Геометром. Знание языка у меня не ахти, но вижу, что в английском варианте есть следующее Есть ли такая разница в пониманиях термина "инспекция" и "контроль", чтобы сказать, что это не одно и тоже? ps Что касается понятия "оценки" Что-то я видимо недостаточно копаю Чтоб понять глубинный смысл различия.

У них нет СИ, напомню. Оценка соответствия - это контроль?

Наверное, важно не только "что", но и "для чего" =)

Не понял сути вопроса о различии поверки у нас и у них калибровки.. На мой взгляд, вопрос важен в части контроля. Есть ли у них контроль и что контролируется.

Это еще зачем? Мне затем текст в гуглпереводчик вставлять? Переводом может заниматься только специалист с блестящим знанием технического английского и русского и никак иначе.

Я так понимаю, при КН нужно на все смотреть под другим углом зрения. Кому бы в голову взбрело смотреть на пруток и штанген как на два эталона? А на пруток как реализацию значения величины? При сложных измерениях, например, на КИМе, воспринимать под таким углом проще. Как то: диаметр цилиндра с высокой точностью измерять правильнее, если обеспечена соответствующая цилиндричность. Такой внимательный подход присущ в КП к эталонам, как мне представляется...Иначе мартышкин труд. Но суть моего замечания именно в этом - возможно (!), когда смотришь ролики про калибровку, автоматически начинаешь искать соответствующую процедуру в КП и принимаешь ее как тождественную. А это может быть не так. Мне эти ролики вообще тяжело даются - языка-то я не знаю =))

Надо сказать, что ничего не мешает :))) Прописать в СМК как дополнительную (!) процедуру и норм По сути, у меня это есть, но мне некогда грамотно это все прописать..

То есть, вы КН объясняете как попытку уйти от утверждения типа, а как спрашиваешь почему же тогда отменили ГОСТ так вопрос риторический.. Воля ваша, но должна же быть последовательность и непротиворечивость в суждениях..

Это очень странное утверждение. Если нужно было уйти от утверждения типа - зачем отменять ГОСТ на метрологическую аттестацию?

Писал уже по моему.. Лет 5 назад слушал доклад руководителя одного НИИ касательно деятельности по оценке качества нефтепродуктов.. Говорил, что они провели анализ методик измерения и пришли к выводу, что они (методики) нуждаются в переработке так как никакой нормальности не наблюдается, а методики основаны на предположении, что распределение как раз нормальное. Я от этой темы очень далек, но интересно как сейчас работается коллегам с учетом проведенного анализа и выводов :))

Кто о чем, а вы об утверждении типа. Причем ваша фраза выглядит так "Различия концепций касаются попыток уйти от процедуры утверждения типов". Ну вот что это такое, а? И как это не касаются схемы прослежиуаемости, когда как раз таки ее то и касаются и весьма серьезно. Вообщем, я вас не понимаю. Какое-то огульное отрицание сказанного оппонентом, причем без обоснования.

Здесь мы с вами не сойдемся. На мой взгляд, концепции совершенно не идентичны.

Да какая разница, дополняйте/меняйте, не в этом суть вопроса.

Пытаюсь понять как обойтись без контроля эталонов. Я сейчас часто редактирую сообщения - пишу и на автомате отправляю. Но я недавно разбил телефон и теперь не всегда печатаются те буковки, которые хочется Так вот. У меня пока получается так, что без контроля эталонов нужно не только постоянно калибровать (в этом проблемы не вижу), но и каждый раз писать методику калибровки (а это уже проблема) . Так как эталон есть реализация некоего определения значения величины с некоторой неполнотой и эту неполноту мы компенсируем наблюдениями и мат аппаратом, то... Что делать при изменении неполноты? Только менять МК. По моему, так..

Вашими молитвами. Хотя, полагаю, что процесс самоликвидации будет остановлен в ближайшие годы, иначе и говорить не о чем. То, что военные занимают ключевые позиции и внедрение КН (а значит и уничтожение КП) как минимум замедлится - несомненно благо. Это как в "Белом солнце пустыни" - Тебя сразу убить или помучаешься? - Лучше помучаюсь. Вот и с КП так же. При ее полумертвом состоянии там еще есть шанс хоть на что то, если же строители общества потребления преуспеют, то будет уже не важно - из этого историческое небытия уже не вынырнешь.