AtaVist

Не вибрации, а параметров вибрации. Проводится элементарно - я это делал с помощью простого карандаша и листочка бумаги. Питона под рукой не было.

Ерундой я считаю ваши слова о том, что любое определение значения величины в любой концепции есть калибровка.

Метрологические характеристики в КП присущи средствам измерения, пусть мерам к коим вы все пытаетесь теперь свести. Если вы настаиваете, что на рынке торгуют мерами - ваше благородное право. Но основная масса читающих ваши перлы покупает их для салата. Может быть вы перестанете писать откровенную ерунду?

Не могу сказать, что меня радует с какой изобретательностью вы пытаетесь натянуть сову на глобус. Но придется вас попросить осуществить эту процедуру с помидорами на рынке. Когда продавец определяет значение величины (массы) помидор на рынке - он проводит калибровку? (Про КП говорим)

Про помидоры расскажите. Давайте тему сведем к полному неадеквату. Геометр ерунду сказал, вы подхватываете.

Средняя ЗП понравилась. Иваново супротив Москвы - разница больше чем в три раза

Понятно, шапито продолжается. Ps Кстати, для полноты ощущений, можно раскрыть тему калибровки весами помидор на рынке. Концепция КП все стерпит.

Вы с помощью вольтметра определили, что напряжение у батарейки 1.5 В. Вы провели калибровку в концепции КП?

А еще есть в 102 ФЗ упоминание, что измерение это определение количественного значения величины. Но я говорил о калибровке. Вы согласны, что "Любое определение значения величины является калибровкой"?

Зайдешь вечером почитать.. Мало того что нить обсуждения уже потерял, так еще и вот на такое натыкаешься.. Вы же в курсе, что 102 ФЗ и рмг 29-2013 говорят нам о калибровке как о калибровке средств измерений? С какого праздника любое (!) определение значения величины является калибровкой в любой (!) концепции?

Сейчас это что-то типа фарса.

Это еще почему? Кстати, каким образом это вообще возможно при отсутствии производства элементной базы?

Это отчасти верно, но чтобы использовать калибр в производстве он должен быть указан в тех процессе, к нему должны быть предъявлены требования, он этим требованиям должен соответствовать. Выпускать техрешение это уже ваше внутреннее дело..

Честно говоря не представляю как вы запустите производство с документом, в котором указаны действительные значения выходящие за допуск.. Я бы на вашем место срочно организовывал закупку калибров..

В первом вашем посте: "ЦСМ выдает по результатам проверки протокол измерений, но в заключении не пишут о годности калибров в эксплуатации." Если написано, что не соответствует, то понятно, что не годен..

Добиваетесь, меня не интересует вопрос применения КН при измерении диаметра прутка штангеном. Пока добиваетесь, будьте любезны не цитировать меня с глубокомысленными комментариями.

А метролог ваш, что говорит?

Я не собираюсь десять раз повторять вопросы, на которые не получены ответы. Если кому то здесь нужно слышать от собеседников регулярные признания по типу "я только за КП!!" чтобы не дай бог не оскоромиться КН - это не ко мне. Мне этот детский сад неинтересен.

Это еще о чем?

С такой дефиницией вы и в КП ничего вменяемого не получите =) Используя штанген вы получите расстояние между двумя прилегающими к торцам столешницы плоскостями и это примите за длину стола, а можете измерить на КИМе расстояние от точки, взятой на одном торце, до прилегающей плоскости другого. В зависимости от качества поверхности получить можно оч сильно разное =) В КН дефиниция и есть эта самая длина, наиболее полно проговоренная. И чем больше скажешь о длине столешницы, тем с меньшей неопределенностью получишь результат. Постараюсь подумать и ответить более развернуто

Результат в метрах, объект один, все верно. Я так понимаю, разница в том как оценивать результат. В КН оценивается качественно, в КП количественно. По моему (!), в этом суть спора.

Это какой то запрет на мышление. Вы мне можете объяснить зачем писать в этой теме, если единственное что можно услышать это "причем здесь КН, это КП?! " Ясенпень, что КП. У нас на практике только КП и есть. На этом можно и разойтись, а можно подумать (!!!) над тем, что посмотреть на организацию измерения по-другому, в этом же суть обсуждения на стадии теоритизирования. Вы проекты вообще не обсуждали? Нет еще ничего ни в железе, ни даже организационно.. Собираете совещание и начинаете думать, прикидывать как и что если пойти по этому пути, или по тому. Это же нормальная работа - обсуждать когда еще ничего и нет.

Вы решили быть таким же балаболом как и boss?

Спасибо, Кэп. Фразы на тему "а подумать? " вы пропускаете автоматически?

Берем эталон, калибруем, получаем смещение, вносим поправку. Неопределенность никто не считает. Мне лично интересно, если таки считать, и оценивать качество проведенного измерения, к чему это приведет. В обсуждении часто возникает вопрос "да как это постоянно калибровать! " Пример привел как раз для того, что бы показать что есть такие участки, где постоянно калибруют. И это не только испытания, но сейчас пока только об этом.