AtaVist

Оценку чего?

Читать как Соответственно, ответ - количество калибровок варьировалось в зависимости от поставленных задач.

Если не убеждаемся, то нет цели. Вы сейчас подменили цель процедурой.

Если в рамках КН, то это разные калибровки =) Техническое средство с помощью которого калибруем/измеряем величину может быть нестабильно. Поэтому техническое средство калибруем с помощью эталона и убеждаемся, что да - стабильно или нет, не стабильно. Пример приводил выше. Если техническое средство при калибровке "плавает" в том же разряде что и моя новоявленная единица - то данное техническое средство если и применимо, то неопределенность измерения будет заоблачной.

Она может быть и не другая, а та же самая. Честно говоря, не первый раз вижу вопросы какие-то..Выморочные что ли. Никто в лаборатории измерения не проводил? Взял вольтметр, откалибровал, перепроверил себя, что действительно, при поданном одном вольте вольтметр показывает на сотку больше (например). Убедился - пошел измерил напряжение на объекте. Если не уверен в поправке - на кой черт ее вводить? Такое ощущение, что все срочно включили дурака. ps Опять таки, были у меня приборы в лабе, на которые я уже знал поправку. В зависимости от задачи иногда перепроверял - та же поправка или уже дрейф добавил единичку разряда. И это же нормально, можно подумать вы работаете иначе

Вы можете это выяснить или до проведения измерения или после. Чтобы снять сомнения =) Провели калибровку до и после измерения и посмотрели, верно ли внесли поправку.

Не спорю..В целом всё весьма негативно, но что-то еще трепыхается..

Производство разное, у меня всё ровно наоборот (тьфу, тьфу, тьфу).

Смешно..Лыко в строку. Читаю сейчас ТЗ на кое-что, встречаю пункт. К слову сказать, у автора данного опуса бессмысленно спрашивать, что он написал.

Невнимательность при аккредитации это примерно тоже самое что близорукость для стрелка.

В этом чудесном документе используется философский камень - погрешность делят на корень из трех и получают неопределенность. В целом, я не могу понять, что написано, например, здесь (это цитата из все такого же документа, приложение F) По моему, подобное читать не стоит от слова совсем.

На данный момент, единственным документом, в котором может быть указаны требования проводить поверку эталоном - МП. Если в этом документе указано использовать эталон, то вперед с песней - выполняем требования к эталонам. Нет указаний поверять эталоном - используем СИ и выполняем требования к СИ. Помню был вопрос на форуме, который остался без ответа - какие требования к СИ, используемые при поверке. По-моему, ничего вменяемого не ответили.

Закон, что дышло...(с) далее по тексту. Уже писал как-то. Императив русского человека: Если нарушение закона не влечет угрызения совести - закон будет нарушен. Производство в части оборонной продукции основывается на договоренностях, по сути закона там практически нет. Ладно, это лирика. ps Вам явно не чужда философия, поэтому выскажу кратко вот какую мысль. Хайдеггер в своей работе "Бытие и время" цитирует переписку графа Поль Йорка фон Ваетенбурга с Дильтеем. Сказано там буквально следующее: "человек модерна готов к захоронению". Думаю, вы понимаете, что без ответа на этот вызов, мы, люди модерна, выглядим несколько странно, обсуждая концепции и будущее, в котором нам отказано. Более того, о каких концепциях речь, когда общество будущего лишено констант? Умберто Эко перед смертью сказал, наконец-то, все прямо, опубликовав статью "Текучее общество". Применительно к концепциям и данной теме - не будет ни КП ни КН, будет бульон из мешанины всего чего угодно. Текучесть. Междуцарствие. Правда, на мой взгляд, никакого "долго" не будет, тут Эко лукавит. Человечество пожрет само себя довольно быстро, в несколько десятилетий. На этой оптимистичной ноте закончу и пойду поработаю

Этот факт отменяет применение КН на оборонных предприятиях в обозримой перспективе. Только после оккупации.

Вы это на оборонном заводе начальнику ВП скажите Ни один вменяемый человек на это не пойдет.

Мало того, что нет, так и не было =) Сейчас стало проще с эталонами - ЦСМ поверяют в качестве эталона СИ, указанное в качестве такового в МП. Хотя в требованиях к эталонам такого варианта не предусмотрено, там только на соответствие поверочных схем. Но вроде никто на это пока не обращает внимание.

В ГПС нет такого веселья как СИ с относительной погрешностью 50%, к слову. Худшее, что есть 30%. ps Жаль запамятовал, какая погрешность приписана методике измерения запыленности воздуха путем взвешивания фильтра до и после пропускания нормированного объема воздуха..

Кто ж виноват, что вы со своим опытом в метрологии решили использовать в качестве единицы длины толщину столешницы? Вам же виднее какой у вас забор и какой участок.

Вам это не помешало указать примерное соотношение длины забора и толщины столешницы Вы явно что-то знали до поездки к Lavr =))

У меня получилось, что у вас площадь участка 5 гектар, если принять толщину столешницы за 0,03 м и что указанная длина периметр и участок квадратный. Как так получилось, что не зная толщину столешницы в метрах, вы указали длину забора таким образом, что получилась вполне вменяемое значение?

Lavr. Вчера. "Вы явно что-то пропустили. Свое понимание цели измерения в КН я изложил еще 10 августа: "Цель измерения в КН - сообщение информации о некоторой величине, т.е. обеспечение прослеживаемости. Это легко понять, если понимать, что любое измерение в КН - это калибровка, даже, если это первичное определение значения величины (первичная оценка)"." Вы спорите с оппонентом даже его не читая. Это удобно, но мне надоедает довольно быстро. Удачи.

Я понимаю, что Lavr олицетворяет для части аудитории мировое зло, но эти слова произнес Геометр. Учитывая, что меня покоробила столь явная ерунда, то в разговор и ввязался. У Lavra я читал, что в КН (!!!) измерение и калибровка одно и тоже, но он говорил о КН. Геометр же в своем очередном порыве доказать, что разницы между КН и КП нет уже и выдал "Любое определение значения величины является калибровкой. В любой концепции". Что, конечно же, не так.

Вопросы по измерению питоном параметров вибрации еще остались?

То есть, вы уже не согласны, что ваши слова ерунда? Вы какой-то неопределенный. Ладно, продолжать не буду.

Вот и прекрасно.