AtaVist

Понятно, шапито продолжается. Ps Кстати, для полноты ощущений, можно раскрыть тему калибровки весами помидор на рынке. Концепция КП все стерпит.

Вы с помощью вольтметра определили, что напряжение у батарейки 1.5 В. Вы провели калибровку в концепции КП?

А еще есть в 102 ФЗ упоминание, что измерение это определение количественного значения величины. Но я говорил о калибровке. Вы согласны, что "Любое определение значения величины является калибровкой"?

Зайдешь вечером почитать.. Мало того что нить обсуждения уже потерял, так еще и вот на такое натыкаешься.. Вы же в курсе, что 102 ФЗ и рмг 29-2013 говорят нам о калибровке как о калибровке средств измерений? С какого праздника любое (!) определение значения величины является калибровкой в любой (!) концепции?

Сейчас это что-то типа фарса.

Это еще почему? Кстати, каким образом это вообще возможно при отсутствии производства элементной базы?

Это отчасти верно, но чтобы использовать калибр в производстве он должен быть указан в тех процессе, к нему должны быть предъявлены требования, он этим требованиям должен соответствовать. Выпускать техрешение это уже ваше внутреннее дело..

Честно говоря не представляю как вы запустите производство с документом, в котором указаны действительные значения выходящие за допуск.. Я бы на вашем место срочно организовывал закупку калибров..

В первом вашем посте: "ЦСМ выдает по результатам проверки протокол измерений, но в заключении не пишут о годности калибров в эксплуатации." Если написано, что не соответствует, то понятно, что не годен..

Добиваетесь, меня не интересует вопрос применения КН при измерении диаметра прутка штангеном. Пока добиваетесь, будьте любезны не цитировать меня с глубокомысленными комментариями.

А метролог ваш, что говорит?

Я не собираюсь десять раз повторять вопросы, на которые не получены ответы. Если кому то здесь нужно слышать от собеседников регулярные признания по типу "я только за КП!!" чтобы не дай бог не оскоромиться КН - это не ко мне. Мне этот детский сад неинтересен.

Это еще о чем?

С такой дефиницией вы и в КП ничего вменяемого не получите =) Используя штанген вы получите расстояние между двумя прилегающими к торцам столешницы плоскостями и это примите за длину стола, а можете измерить на КИМе расстояние от точки, взятой на одном торце, до прилегающей плоскости другого. В зависимости от качества поверхности получить можно оч сильно разное =) В КН дефиниция и есть эта самая длина, наиболее полно проговоренная. И чем больше скажешь о длине столешницы, тем с меньшей неопределенностью получишь результат. Постараюсь подумать и ответить более развернуто

Результат в метрах, объект один, все верно. Я так понимаю, разница в том как оценивать результат. В КН оценивается качественно, в КП количественно. По моему (!), в этом суть спора.

Это какой то запрет на мышление. Вы мне можете объяснить зачем писать в этой теме, если единственное что можно услышать это "причем здесь КН, это КП?! " Ясенпень, что КП. У нас на практике только КП и есть. На этом можно и разойтись, а можно подумать (!!!) над тем, что посмотреть на организацию измерения по-другому, в этом же суть обсуждения на стадии теоритизирования. Вы проекты вообще не обсуждали? Нет еще ничего ни в железе, ни даже организационно.. Собираете совещание и начинаете думать, прикидывать как и что если пойти по этому пути, или по тому. Это же нормальная работа - обсуждать когда еще ничего и нет.

Вы решили быть таким же балаболом как и boss?

Спасибо, Кэп. Фразы на тему "а подумать? " вы пропускаете автоматически?

Берем эталон, калибруем, получаем смещение, вносим поправку. Неопределенность никто не считает. Мне лично интересно, если таки считать, и оценивать качество проведенного измерения, к чему это приведет. В обсуждении часто возникает вопрос "да как это постоянно калибровать! " Пример привел как раз для того, что бы показать что есть такие участки, где постоянно калибруют. И это не только испытания, но сейчас пока только об этом.

Никто никуда не таскает. (Понятное дело, что за всех говорить не могу, вдруг есть и такие) Калибруют в цеху, иногда в самом испытательном боксе. Иногда калибруют в пультовой. Но калибруют постоянно.

Так отчего бы не подумать - есть разница или нет? Уж всяко лучше, чем обсуждать сумасшедшего сварщика, который бегает к метрологам калибровать манометр. С другой стороны был разговор, по вашему мнению погрешность качественная характеристика, а по моему - нет. А с такой разницей в понимании мы не договоримся. Ну и ладно, пойду завтракать

Так контроллируйте. Право как дети. Каждый решает сам для себя.

Есть разница между БГСК и системой управления. БГСК может только выдать сигнал на усилитель, при этом помимо частоты еще нужно контролировать уровень сигнала и коэффициент нелинейных искажений. Система управления помимо такой же функции как у БГСК еще и измеряет параметры вибрации на изделии. Разница ясна?

Параметры чего?

Зачем вы обсуждаете эти моменты, а потом сообщаете, что вам это неинтересно? Обсуждать штанген, манометр и прочую ерунду всем интересно, я так понял. Обсуждать измерения, где осуждаемый подход применяется так сразу же неинтересно. Причем этот подход, с постоянными калибровками, применяется на самых ответственных участках. Не интересно - воля ваша.