AtaVist

Мы это уже обсуждали, насколько помню. Поверять по ГОСТу в зависимости от даты внесения изменений

Я так и не понял, на каком основании вы допускаете замену МП =) В Приказе написано, что прибор в поверку предоставляется с МП, указанной при утверждении типа. Иное там не предусмотрено

1) По ссылке указано, что документ действующий. 2) Документ определяет проведение поверки после введение в действие. Вы проводите поверку в период действия Приказа 1815? На каком основании вы заменили МП, указанное при утверждении типа? 3) Никакой кусок фразы я не выдергивал, а цитировал целиком. 4) см. пункт 2) ps "До принятия 102 ФЗ замена допускалась" В инструкции черным по белому написано, что нет.

Шта? (с) Либо на момент приобретения, либо учитывать год выпуска. Кстати, значение, конечно же, имеет год выпуска прибора, а не момент его приобретения.

Гм. Это ещё почему? http://docs.cntd.ru/document/1200039853 Статус - действующий. Что касается ГОСТ 8.497-83: "4. Взамен Инструкции 184-62 (в части поверки амперметров до 30 А, вольтметров до 1000 В, ваттметров и варметров)" То есть ГОСТ заменил инструкцию частично. Если вообще принять тезис, что замена МП допускается. Например, для миливольтамперметра М1109 в качестве МП указана именно инструкция и совершенно неясно на каком основании заменять её на ГОСТ, если принять во внимание написанное в 1815 да и в самой инструкции.

"Приборы, выпущенные по ранее утвержденным техническим условиям и стандартам, которые были заменены новыми, поверяются на соответствие тем техническим условиям и стандартам, по которым они были выпущены" (с) 184-62

Ей невозможно следовать. В России так вообще этого никогда не было и не уверен, что будет. Следовать букве - следовать Закону. Модернизация - по Веберу, Хабермасу. У нас нет такого общественного регулятора как на западе - Закона, у нас Традиция сменилась не Законом, а культурой, что феноменально. Ну да ладно...О чем это я на ночь глядя? В России так: Если нарушение закона не влечет угрызения совести - закон будет нарушен.

Если тов. Лаврищев сам этого не сделает, я его посты сам в отдельную ветку вынесу, не поленюсь.

D делим на корень из трёх и сравниваем. Получаем 1. 100+/-3 2. 96+/-5 вполне сравнимо :)) Ps надеюсь я уже достиг седьмого дана по переводу неопределенности в погрешность. Только на счет D...это же неотрицательный параметр?

А МК на данное НСИ уже у кого-то есть?

Если мне будет нужда разобраться с неопределенностью, то я сделаю это сам... Кстати, подход Андрея Аликовича считаю глубоко верным - без философии нельзя разобраться в сути концепций. Пренебрежение практиков в отношении этого подхода понять можно, но принять нельзя.

Это ещё зачем?

Это же очевидно..Учитывая, что Андрей Аликович единственный кто здесь изложил концепцию неопределенности, то никто ему помешать не может. Уже писал выше, что оппонировать ему может лишь тот, кто проделал ту же работу. А раз никто более этого не сделал, то увы и ах...

Я этого вообще не понимаю =) Никто не сделал для распропагандирования концепции неопределенности больше, чем Андрей Аликович, за что ему большое спасибо Почему объяснения концепции принимают за одобрение оной (хотя есть прямые высказывания о противоположном) трудно понять...Феномен виртуального общения.

Андрей Аликович имеет полное моральное право на сие ибба единственный кто прочел матчасть, сделал выводы и изложил эти выводы здесь. На чтение, размышления, изложения было потрачено время и вообще это определенный труд. Из этого следует, что как ни крути, но из пишущих здесь Андрей Аликович действительно претендует на истину

Жаль минусы убрали..Тут как раз подходящий случай его поставить.

Я не поддерживал вашу точку зрения. Не мог и не могу этого сделать по той причине, что не прочел основных документов и не проанализировал их. Но ваше сформулированное мнение оказалось единственным за многие годы на данном форуме. И спорить с вами может лишь тот, кто обладает альтернативным мнением. Если мнения нет, то как спорить? Пытался именно это и заострить в вашем обмене репликами с Александром Александровичем. Но тщетно - все тонет в бессмысленных частностях, без выхода на философские высоты:)

Что не так-то? Андрей Аликович блестяще донес свое мнение по данному вопросу, но кто сказал, что оно а) верное б) единственно возможное

Кто сказал, что я разделяю мнение тутошних экспертов о том, что я могу делать при калибровке или поверке? Вы видимо прониклись речами Андрея Аликовича - ваше благородное право.

Меня вполне устраивает результат полученный при поверке. Действительные характеристики можно поучить из протокола, именно об этом шла речь.

Что за оценка действий?

Это еще почему?

Что подтверждает известное правило "хочешь сделать хорошо-сделай это сам". Разбираться с неопределенностью нужно самому, так как эксперты умалчивают о той информации, которая ставит под сомнение их позицию.

Сцен несколько и с них доносится нечто, что ставит под сомнение диалог двух персонажей. Нечто формулируется еще и так "Король-то голый!" Теперь неплохо бы выяснить кто из присутствующих настолько подкован в техническом английском, чтобы оценить это нечто. Король-то голый? Имело смысл вводить понятие "неопределенность"? Кто имеет возможность свободно читать английский текст без перевода?

"Таким образом, многолетняя работа и средства, затраченные на неѐ, оказались неоправданными. " Черт возьми. Теперь этого слона пытаются продать нам. То есть, это даже не блажь, как я полагал, а просто напросто ошибка.С тратой ресурсов и привнесением изрядной доли бардака.. Наши "компетентные" руководители не в курсе?