scbist

Так слово не всегда понимается буквально. Передача это не обязательно из рук в руки. Вспомнился сразу мультик про обезьянку, слоненка, удава и прочих. - Я удав передал тебе привет - Давай. - А его нету - Ну вот, мне передали, а ты потерял?

Так предки это сделали до нас. Мы это же не персонально мы с вами. Как-то переходили и с эталонами разбирались.

Аааа. Теперь понял, почему чтобы мой москвич завелся надо было несколько раз нажать на газ, потом вытянуть подсос на 3/4 и с третей попытки мотор заводился. А у шкоды моей дочери надо только повернуть ключик. Размера нет, но чертежи то у них есть? Что же они на них такое пишут? А главное, как они без СИ узнают, можно деталь отдать потребителю или нет.

А как мы с аршинов переходили в SI?

Знаете, хочу у Вас спросить, когда мы говорим, что число в квадрате или кубе, Вы реально представляете число в начерченном квадратике, или внутри кубика?

если качество (погрешность) передачи единицы вас устраивает, то ставьте клеймо, что единица хранимая СИ совпадает с единицей эталона. Если погрешность больше нормы, то ремонтируйте прибор. ГОСТ ГОСТ 8.061-80 .

Опять задам вопрос. Чем указание размера на чертеже в стране работающей в КН отличается от нашей ЕСКД?

Ни то, ни другое. В первую очередь, я попробую понять что за единица у них в стране и в своей голове уложить, как она связана с нашим метром. Только потом, когда в моей голове будет логика и порядок, я смогу что-то объяснить другим.

Каюсь. Забыл, что я не поверитель, а испытатель. У меня другие критерии.

А в 2019 году определение с Луны упало? Вы причину переопределения помните? Вот те постоянные как вообще получались? Не на основе ли тех старых артефактов?

Сличение это один из методов передачи единицы. Если показания не совпадают, то вы или сами подкручиваете регулировочный винтик, или отдаете в ремонт, чтобы специалист обеспечил получение и правильную индикацию СИ. Первичное получение единицы происходит еще на производстве. Там чистая передача единицы.

Понимаете, когда мы проводим поверку, то берм показания СИ, не единичные, а среднее из нескольких, вычитаем значение эталона и говорим, что это погрешность и она случайная. Теперь, когда мы калибруем с оценкой неопределенности, мы делаем то же самое, получаем то же значение, но говорим, что это смещение и оно систематическое. В чем разница между КП и КН? В КП я беру эталон с соотношением 1/3 и говорю, что его погрешностью можно пренебречь. Его вклад минимален. В КН я оцениваю вклад эталона в виде типа В и сообщаю потребителю суммарную величину. Вы же сами писали в начале, что при указанной неопределенности в цитированном протоколе Вы не стали бы обращаться в ту лабораторию. Т.е. это качество калибровки, а не свойство конструкции СИ. Так почему же систематичность зависти от калибровочной лаборатории, а не от конструкции СИ? Я просто опираюсь на свой опыт. Я провожу сотни "калибровок" одного и того же изделия в течение длительного времени и и вижу, что в пределах погрешности это генератор случайных чисел. Современные СИ даже на температуру реагируют по-разному. Одинаковые уходят один в плюс, другой в минус по погрешности. И один экземпляр тоже со временем гуляет как хочет. Но меня пытаются убедить, что одна калибровка дает информацию о системности ошибки (погрешности). Знаете, вот если бы в протоколе указывали отдельно тип А и тип В и тип А был бы около нуля, я бы еще мог согласиться, что смещение стремится к системности, но все равно, попросил бы прошлогодний протокол. Про тот протокол я писал, что для меня такая неопределенность говорит о большом СКО. Т.е. в серии измерений конкретные цифры гуляют в большом диапазоне. На тип Б я оставил крохи, а основной вклад я предположил дает тип А. Получилось, что смещение и неопределенность цифры одного порядка. Т.е., как Вы и писали, верить им нельзя. Но это просто получился такой показательный пример. Еще раз озвучу свою проблему. Я прибором пользуюсь не один раз после калибровки, а от калибровки до калибровки. Где гарантия того, что смещение полученное сегодня будет стабильным в течение всего интервала. Кстати, может помните, некоторое время назад у нас была даже целая ветка о то, как быть, если при очередной поверке СИ признано негодным. Что делать с продукцией, которая выпускалась в межповерочный интервал. Это крайний случай наших сегодняшних дебатов. Я устранил смещение сегодня и пользуюсь этим год, а через год калибровка показывает совсем другое смещение. И что мне теперь с этим делать?

Я не геометр и не имею библиотеки НД по калибрам. В старых ГОСТах, например ГОСТ 3199-84 Есть приложения с правилами применения калибров. Там сказано что каждым калибром контролируется. Если вам нужно контролировать какой-то один параметр, то можно обойтись одним калибром, если комплексно, то без комплекта не обойтись. P.S. Посмотрим, может утром геометры подтянутся и что-то скажут более грамотное. Попробуйте посмотреть на форуме литературу. Владимир много выкладывал разной именно по геометрии.

Для меня метрология не религия, а техника.

Вы буквы сраниваете? 1970 г. VIM Воспроизведение единицы и реализация это не одно и тоже? Передача это не сравнение? 1 кг для КП сделан иначе чем для КН?

У меня в углу стоял штанген в фанерном футляре. Вполне для таких измерений подходящий. Правда, я им ни разу не пользовался. Микрометрический нутромер тоже был с разными вставками.

Получать результаты измерения заданного качества.

Если качество продукции никого не интересует, то да. Можно и вообще без измерений обойтись. А какая разница по поверочной схеме или по иерархии калибровок? Я тут задавал вопросы ЦСМ, вы для погрешности или для неопределенности разные эталоны применяете? Как правило, нет. Работают на тех же. Более того, на "западе", где по утверждению некоторых сплошная неопределенность, работают на тех же эталонах. Тогда в чем проблема? В способе учета случайной составляющей в результате измерения. Так в КП рекомендуют соотношение 1/3 - 1/5 и в КН та же рекомендация. У нас в этой ветке опять возник спор, считать смещение, полученное при калибровке, системой или случайностью. По определению сегодня это система, а через год никто не берется это утверждать. Меня тут к метеорологам послали с этим вопросом. Но я прибором пользуюсь не один раз и не только сразу после калибровки. Кстати, этот спор заставил меня еще раз посмотреть определение систематической погрешности. Вот не увидел временных ограничений. Только в РМГ в примечаниях к термину есть фраза про постоянную погрешность, это которая постоянна в течение всего ряда измерений. Но опять для меня это говорит, что я сегодня провожу 5 измерений и в каждом из 5-ти она должна быть одинакова. А через месяц и другие пять измерений? Да. В течение этих следующих измерений тоже будет постоянная составляющая, но совпадет ли она с той, что получена месяц назад? Могу ли я сегодня ввести в результат исправление на основании калибровки месячной давности?

А что Вы хотите получить от калибровки? Лично я доказательство того, что СИ можно выдать рабочему.

Нет. Наоборот. У меня есть цель и я ищу способы ее достижения.

Конечно. Не обязательно. Могут быть и калиброваны.

Возможны варианты. ПР и НЕ это контроль. Т.е. в чертеже указан размер и квалитет. Надо проверить соответствие. Но бывают случаи, когда надо просто перебором калибров определить ближайший проходной и записать в протокол именно эту цифру. Нужно больше информации для правильного ответа. Кстати, если размер не менее, но НЕ и не нужен.

Я бы положил это на плиту узкой частью. Туда же две КМД 80-25=55. И скользя по КМД 55 мм измерил бы диаметр. Правда, надо быть уверенным, что 80 именно 80. Иначе вычитать надо не из 80, а из реального размера.

Уже хорошо. Каюсь. Битый прибор и заедающая стрелка это не МХ. Виноват. Исправлюсь.