scbist

Расстояние до ворот должно быть 11 метров. Но измеряли их шагами. Вот и получается, что если эталон - 1 шаг, то неопределенность расстояния до ворот нулевая, правда, если шагать буду не я, а Вы, то результаты не совпадут, что и бывало причиной конфликтов. А у определения 1 метра неопределенность запредельная, если определять ее моими шагами. Вопрос, где тут верх, а где низ и куда идет неопределенность.

И получаем, что неопределенность определения метра равна трем заборам, а у забора - ноль.

О тех, которыми мы в детстве во дворе расстояние до ворот измеряли.

Т.е. лакмусовые бумажки у вас не индикаторы? Суть вопроса в том, что изначально производитель позиционировал устройство как СИ, но при эксплуатации оно работает как индикатор и это надо узаконить. Если что-то изначально было индикатором, то нет смысла его еще раз к ним относить.

Ну так а какая разница? Сверху вниз или снизу вверх? Конечный результат будет одним и тем же Разница в голове. Если нарастание неопределенности идет вверх, то у определения единицы неопределенность больше чем у моих шагов.

Мне вспоминается, что в этой ветке уже выкладывали протоколы на манометр, штангенциркуль и какие-то другие приборы.

А в Руководстве разве нет примера? В Еврометовских и Коометовских методиках калибровки точно есть.

О!!! и ВЫ присоединились к

Измерение это не медитация, а процесс, который преследует какие-то цели. Почему Вы постоянно жонглируете словами? Я говорил не про процесс измерения, а про результат.

Сразу возник вопрос о качестве издания. Посмотрите самые популярные на форуме.

Не передергивайте. Лично мне качество вашего измерения до лампочки. Качество должно удовлетворять не меня, а заказчика и соответствовать требованиям поставленной задачи. В огороде бузина, а в Киеве - дядька. Грамотность парковки зависит не от автомобиля, а от водителя.

Не просто значения, а достоверного значения. Такого, точность которого достаточна для решения конкретной задачи. Значение без указания неопределенности или погрешности не может считаться результатом измерения. Мне понравился пример из введения про автомобиль на стоянке. Вопрос, можете ли вы открыть дверь не задев соседний автомобиль, часто оказывается совсем не праздным. Надо не просто припарковаться, а еще и грамотно.

Я наверное заразился от Lavr'a. Для меня неопределенность дискреты и неопределенность от дискретности разные понятия. Я зацепился именно за неопределенность дискреты. Т.е. неопределенность размера дискреты. Между ними есть принципиальная разница. Если помните, у нас был спор о возможности и необходимости деления расстояния между рисками на части. При поверке/калибровке аналоговых СИ это иногда допустимо, а порой и необходимо. В средства поверки геометрических СИ часто входит 3-х кратная лупа. А в составе контрольной линейки КЛ-1000 (штриховой меры) даже 7х, если мне память не изменяет. У цифровых СИ такой опции нет. Автор статьи взял для примера свой опыт. А Вы пытаетесь его попытку обосновать необходимость защитной полосы для цифровых СИ силы раскритиковать с точки зрения правильности приведенной формулы неопределенности для аналоговых СИ. Но универсальной формулы нет. "Руководство" рекомендует начинать процедуру оценки неопределенности с математической модели конкретного измерения, а не брать какую-то универсальную. Ваш опыт просто не соответствует опыту автора статьи. Только и всего. Вы работаете в разных лабораториях с разными СИ и у вас разные бюджеты неопределенности. Для меня эта статья и спор вокруг нее еще раз подтверждает тезис о том, что калибровщик не может в заключении писать слово "годен".

Да нет. Обычные - поплавок И это не цифровой, а аналоговый прибор. У него есть деления, но нет дискретности. Может у Вас ареометры цифровые? С ж/к или ЛЕД дисплеем? Мне такие пока не попадались. Хотя теоретически не вижу технических трудностей для и существования.

Кстати, речь в статье о необходимости защитной полосы, как мне показалось.

А какая дискрета у аналогового "поплавка"? Я не понял Вас, а Вы меня. Размах показаний снимаемых оператором с поплавка зависит от особенностей поплавка, а не значений написанных у рисок и их количества. Мне кажется, что пример с ареометром не совсем уместен, т.к. Речь, скорее всего, идет о цифровых приборах. Есть набор показаний с разбросом в последнем знаке. На этом материале идет расчет неопределенности по типу А. Но "за дисплеем" есть еще некоторое количество значащих цифр, которые мы не видим. Некоторые приборы их округляют до дискреты, реже просто отбрасывают. Неопределенность дискреты именно это и учитывает. "Невидимые" показания, которых в типе А нет. Когда последняя цифра скачет это особенность конструкции прибора или метода измерений. Вы же специалист по весам. Вы знаете, что на разных местах платформы показания могут быть разными. Но с дискретностью весов это не связано.

Извините, не понял этого пассажа. Размах показаний вызван не неопределенностью, а конструктивной особенностью прибора.

Это не документ, а мнение одного человека. Сотрудника компании рекламирующего услуги по калибровке СИ.

Статейка для тех, кому интересно В цитате перевод введения к ней. 1694365995542.pdf

Принципиальное отличие только в Вашей голове. Только у Вас первично значение, а величина вторична. Все остальные думают иначе. Сначала величина деталировка описания которой зависит от задачи, а потом ее значение полученное в результате измерения - эксперимента. Только для Вас слово "значение" это фетиш, который даже гугл-переводчик не имеет права терять, если оно было в оригинале. Его могло и не быть, т.к. обычно люди понимают из контекста о чем идет речь. P.S. Не являюсь знатоком языков, но встречал в учебниках такие вещи. Изначально приводят довольно длинную конструкцию для какого-то оборота. Потом постепенно его сокращают буквально до пары букв, которыми пользуются носители языка.

Не ради спора, а для пояснения. На два фронта не получится, т.к. для оборонки в комиссию входят ВП и представители того, кто раньше был 32ГНИИ, или аккредитованные в оборонке. Да в этом и нет необходимости. Если аттестат уже есть, то пусть он и будет. А для "гражданки" отдельно можно и второй аттестат оформить. Между собой эти аттестаты не связаны. Главное оборонщикам не показывать гражданский, а гражданским оборонный.

Вы читаете не то, что написано. Повторю цитату. Один в один с фразой из Руководства.