scbist

Вы буквы сраниваете? 1970 г. VIM Воспроизведение единицы и реализация это не одно и тоже? Передача это не сравнение? 1 кг для КП сделан иначе чем для КН?

У меня в углу стоял штанген в фанерном футляре. Вполне для таких измерений подходящий. Правда, я им ни разу не пользовался. Микрометрический нутромер тоже был с разными вставками.

Получать результаты измерения заданного качества.

Если качество продукции никого не интересует, то да. Можно и вообще без измерений обойтись. А какая разница по поверочной схеме или по иерархии калибровок? Я тут задавал вопросы ЦСМ, вы для погрешности или для неопределенности разные эталоны применяете? Как правило, нет. Работают на тех же. Более того, на "западе", где по утверждению некоторых сплошная неопределенность, работают на тех же эталонах. Тогда в чем проблема? В способе учета случайной составляющей в результате измерения. Так в КП рекомендуют соотношение 1/3 - 1/5 и в КН та же рекомендация. У нас в этой ветке опять возник спор, считать смещение, полученное при калибровке, системой или случайностью. По определению сегодня это система, а через год никто не берется это утверждать. Меня тут к метеорологам послали с этим вопросом. Но я прибором пользуюсь не один раз и не только сразу после калибровки. Кстати, этот спор заставил меня еще раз посмотреть определение систематической погрешности. Вот не увидел временных ограничений. Только в РМГ в примечаниях к термину есть фраза про постоянную погрешность, это которая постоянна в течение всего ряда измерений. Но опять для меня это говорит, что я сегодня провожу 5 измерений и в каждом из 5-ти она должна быть одинакова. А через месяц и другие пять измерений? Да. В течение этих следующих измерений тоже будет постоянная составляющая, но совпадет ли она с той, что получена месяц назад? Могу ли я сегодня ввести в результат исправление на основании калибровки месячной давности?

А что Вы хотите получить от калибровки? Лично я доказательство того, что СИ можно выдать рабочему.

Нет. Наоборот. У меня есть цель и я ищу способы ее достижения.

Конечно. Не обязательно. Могут быть и калиброваны.

Возможны варианты. ПР и НЕ это контроль. Т.е. в чертеже указан размер и квалитет. Надо проверить соответствие. Но бывают случаи, когда надо просто перебором калибров определить ближайший проходной и записать в протокол именно эту цифру. Нужно больше информации для правильного ответа. Кстати, если размер не менее, но НЕ и не нужен.

Я бы положил это на плиту узкой частью. Туда же две КМД 80-25=55. И скользя по КМД 55 мм измерил бы диаметр. Правда, надо быть уверенным, что 80 именно 80. Иначе вычитать надо не из 80, а из реального размера.

Уже хорошо. Каюсь. Битый прибор и заедающая стрелка это не МХ. Виноват. Исправлюсь.

А зачем? В словаре это четко сказано. Сравниваются показания СИ и значение эталона. И в чем разница между КП и КН? Эталоны из другого теста? Или показания СИ верх ногами смотрятся?

К своему мона я уже ничего не добавляю. Теперь просто сидим на завалинке и засераем тему.

Ну если для Вас операции поверки это не определение МХ, то можете изобретать свой персональный велосипед.

Так Вы свое низяяя уже сказали. Что к этому можно еще добавить?

Процедура получения информации чем отличается?

Так можно перейти в разрешенную тему и там продолжить, как рекомендовала Ника.

Не мудрено. В Вашей версии КН и средств измерений нет. Вот Вы и не слышите.

А что мешает взять МП, назвать ее для себя методикой калибровки и не изобретать велосипед? Лично я так и делаю. Беру ближайшую по смыслу МП и калибрую по ней. У меня тут три варианта калибровки. 1. СИ УТ, но поверять нет обязанности и сам могу. Тогда я калибрую по утвержденной МП и в протоколе на нее ссылаюсь. 2. У производителя СИ есть СИ УТ, но моего там нет. Тогда я беру МП на похожее и калибрую по его МП. 3. У производителя нет СИ УТ. Тогда я беру МП у другого СИ ближайшего к моему. Во втором и третьем случаях я меняю обложку с МП на МК и сам утверждаю у своего главного инженера. 1. В МП есть раздел определение МХ. 2. 102-ФЗ. подтверждение соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Вы невнимательны.

Вы можете рассказать в чем разница между калибровкой рулетки в КП и в КН? В части технологии, а не математики.

Калибровка это часть поверки. Т.е. поверка состоит из двух составляющих. 1. Определение МХ на момент поверки. Т.е. калибровка. 2. Анализ МХ СИ и заключение о годности к применению в СГРОЕИ аккредитованной организацией. В СГРОЕИ применение СИ регламентировано другими государственными документами. Вне СГРОЕИ применение СИ регламентировано внутренними документами пользователя. Т.е. п. 2 превращается в анализ МХ СИ и заключение о годности к применению внутри организации сотрудниками самой организации. Вот и вся разница между поверкой и калибровкой. Про научные исследования я не говорю. Мы сейчас про производство. Еще одной особенностью калибровки может быть перечень контрольных точек. Для поверки они оговорены в МП и утверждены на государственном уровне, а для калибровки я могу эти точки сам назначать исходя из своих потребностей. Иными словами, цель поверки и калибровки одна. Подтвердить возможность применения СИ для поставленных задач.

Вторым постом был ответ Александра Александровича с международным документом.

А о чем спорить с человеком для которого первично значение. Сначала 1, потом думаем 1 чего, оказывается килограмм и опять, чего и зачем он нам нужен? Вот этого, того, чего у нас килограмм. То-ли колбасы, то-ли металлолома. Но оказывается, что в килограммах это и не 1 вовсе. Ой. Нет. Пропустил. Сначала это 1 Lavr, потом думаем, к чему же его проследить, а давайте к килограмму.

А материальный объект, которому присуща эта величина, Вы опять потеряли.