scbist

Мне тут попалась ссылочка на окончательную редакцию словаря и предложения с комментариями. https://www.bipm.org/en/committees/jc/jcgm/wg/jcgm-wg2-vim У кого английский почти родной могут посмотреть.

Мда. Даже не знаю, что тут говорить. Точно "пятница".

Поверку Вы из словаря выкинули? А что и как прослеживается, если СИ ничего не получило и не хранит? Это более свежая цитата. Нормированные характеристики как у СИ появляются и как им можно верить, если они не сохраняются?

У нас тут уже не раз были предложения перенести тему в раздел "пятница".

Процитрую РМГ 29-99 Обратите внимание на примечание.

Вот тебе раз! У рулетки свое понимание метра? И он свалился к нам с Луны? Все эти постоянные Планка и прочие константы определены не на основании того метра, который в Париже. Метр сам по себе, константы сами по себе. Это интересно. Ага. Сегодня вы измерили длину забора и она оказалась 10 метров, а завтра она же 12. Ведь рулетка ничего не хранит. У нее расстояния между делениями каждый день меняются, смотря по настроению.

https://www.nist.gov/news-events/news/2023/09/metric-week-2023-seven-days-si-fun Метрическая неделя.

Вы не одиноки. Более того, многие из тех, кто с ним согласен не понимают его.

Не вера, а фигура речи. Скажите, а как измеряет расстояние рулетка, если единица хранится в Париже под замком?

Конечно, но она тоже качественная. Т.е. определили хорошо или плохо.

Измеряя я получаю значение измеряемой величины, а не доказательство погрешности или неопределенности. А доказываю качество результата расчетом приведенном в методике измерений и данными из сертификата или свидетельства. Нет. Не истинное, а требование к объекту измерений.

До измерения я говорю заказчику, что могу провести измерение с такой-то погрешностью или неопределенностью. После измерений я ему выдаю результат с доказательством своих слов. С какой стороны? Я от определения единицы и первичного эталона к СИ и объекту измерений.

После измерений можно подтвердить теорию для потребителя. Это как подтверждение прослеживаемости. Вы заказчику показываете цепочку, которая уже была пройдена, а не начинаете калибровать и идти по цепочке. Иначе результат будет сегодня, а подтверждение прослеживаемости и неопределенность конкретного измерения через год. А если неопределенность получится больше целевой, то надо начинать все с начала. В итоге измерение превращается в мартышкин труд.

Как и неопределенность. Я еще до измерения должен знать, подойдет ли результат для решения поставленной задачи. Т.е. погрешность и неопределенность оцениваются на этапе разработки методики и выбора средств достижения результата.

Я не про термины, а про способ оценки при измерении. В обоих вариантах исходными данными для расчета являются результаты калибровки СИ или информация производителя. Мы предполагаем, что при измерении неизвестного значения конкретной величины погрешность и неопределенность будут такими же, как и при калибровке - поверке. Т.е. измерении известного значения величины - значения воспроизводимого эталоном.

Я не редактирую, а указываю Вам на ошибки. Нет. Надо мяч поставить в точку на расстоянии 11 метров от ворот. Нет. Шаг это ответ на вопрос, как определить. что мяч установлен на нужной отметке, т.е. средство измерений. Я уже отвечал. Словесное описание это не результат измерения, следовательно, у него нет неопределенности. Есть недосказанность. У задачи может быть целевая неопределенность.

Так цель измерение не определение погрешности, а получение значения максимально близкого к истинному. А определение погрешности происходит точно так же, как и неопределенности. На основе предыдущих знаний, в том числе результатов калибровок и законов физики. При измерении я предполагаю, что свойства СИ будут такими же, как при калибровке. А при калибровке значения измеряемых величин мне известны. Мы их сами задаем (реализовываем определения). В этом разница между измерением и калибровкой.

Постановка задачи выразить 11 метров любым способом. 1 Шаг это не единица измерения, а средство. Надо оценить расстояние 11 метров используя собственные ноги в качестве средства. Это называется контроль, если верить Вашим предыдущим посланиям. Тогда логично. Неопределенность определения "11 метров" - можно считать ноль, а результата измерения посредством моих ног метра два. Т.е. от метра к шагам неопределенность растет, но я бы не назвал мои ноги верхом совершенства и эталоном. Вы опять как-то все с ног на голову перевернули.

Где Вы это прочитали? Суть в невозможности познать это истинное значение. Но для нас, как писал автор, главное грамотно задать вопрос.

Расстояние до ворот должно быть 11 метров. Но измеряли их шагами. Вот и получается, что если эталон - 1 шаг, то неопределенность расстояния до ворот нулевая, правда, если шагать буду не я, а Вы, то результаты не совпадут, что и бывало причиной конфликтов. А у определения 1 метра неопределенность запредельная, если определять ее моими шагами. Вопрос, где тут верх, а где низ и куда идет неопределенность.

И получаем, что неопределенность определения метра равна трем заборам, а у забора - ноль.

О тех, которыми мы в детстве во дворе расстояние до ворот измеряли.

Т.е. лакмусовые бумажки у вас не индикаторы? Суть вопроса в том, что изначально производитель позиционировал устройство как СИ, но при эксплуатации оно работает как индикатор и это надо узаконить. Если что-то изначально было индикатором, то нет смысла его еще раз к ним относить.

Ну так а какая разница? Сверху вниз или снизу вверх? Конечный результат будет одним и тем же Разница в голове. Если нарастание неопределенности идет вверх, то у определения единицы неопределенность больше чем у моих шагов.