scbist

Не только неопределенностью эталона.

Неопределенность конкретного измерения да, а целевая обязательно.

Так и у нас и у них пользуются как абсолютными, так и относительными значениями погрешностей и неопределенностей. Нигде нет только так и никак иначе. Все определяется здравым смыслом и потребностями.

Дьявол кроется в деталях. Я приводил два варианта ОТ в них Данная формулировка допускает указание только одной цифры, но слово допускаемые значения говорят о том, что не более. Не менее это про способности лаборатории. Диапазон тоже допустим, на мой взгляд. Мы здесь уже спорили о том, что неопределенности ноль не бывает. Указание диапазона это смесь способностей лаборатории и свойств ГСО. На мой взгляд, указание минимума излишне.

Прошу прощения, но Вы опять потеряли нить ОТ, которое я привел на ГСО производства Германии. Это в нем указана неопределенность сертифицированного параметра ГСО. Так и в церкви речь о душе и не материальном, а денежки за услуги они берут вполне реальные. К иконе можно приложиться, свечку надо осязаемую поставить. Бог он в душе и в голове, а во вполне материальном здании церкви все земное. Так и в КН. В голове у вас может быть все что угодно, но деталь материальна и оценка ее свойств тоже должна выражаться не мыслями в голове, а конкретными цифрами.

Несколько раз перечитал дополнительные сведения. Может в них собака порылась. Не буду спорить по мелочам. Тем более, что не химик от слова совсем. Просто в других ОТ, которые я сегодня смотрел, слов не менее нет. Кроме того, у нас в ОТ указаны аттестованные значения, у них сертифицированные. Может в этом дело. Если расскажете, обоснование Вашего вывода буду признателен.

Возможно я не прав, но я выложил образец ОТ на конкретный ГСО, а не область ИЛ. Поэтому и сделал такой вывод. Т.е. в документе представлены параметры СО, который я приобретаю в качестве эталона. Возможности лаборатории здесь не совсем уместны. Образец, правда немецкий, а ОТ белорусское. Сейчас еще раз посмотрю, может я что-то не дочитал.

Понимаете, на предприятии, когда определяют значение измеряемой величины работают руками и приборами. Здесь без физики и химии никак не обойтись. Дефинициальная неопределенность тут уже роли не играет. Ее в ряду прочих составляющих практически не видно. Мы просто знаем, что она есть. Мы же дефиницию в каждом конкретном случае даем со степенью детализации необходимой для практического использования, как и рекомендует Руководство. Т.е. из идеальной дефиниции выбрасываются несущественные для нас подробности. P.S. В какой-то их лекции автор говорил, что три составляющие неопределенности в бюджете это норма. Больше не нужно. Если у вас меньше, то вы что-то потеряли, если больше, то это лишняя работа.

Так это же не конкретный образец, а несколько партий. У конкретного образца может быть одно свое значение. Это скорее всего опечатка. Смотрел несколько описаний, больше нигде такого не встречал. Но, что характерно. Не в пику Вам будет сказано. Во многих ОТ на ГСО в примечаниях пишут, что погрешность численно равна расширенной неопределенности. А в других просто в табличке и погрешность и неопределенность, причем одинаковые цифры. ГСО+12103-2022.pdf ГСО+11970-2022.pdf

Прошу прощения, пропустил слово "значение". Но мы же обсуждали не просто величину, а уже конкретную цифру.

Это противоречит Руководству. Возможно, но мы здесь обсуждаем не Ваше видение КН, а как посчитать неопределенность конкретной измеряемой величины. Это уже не голая идея, а результат выполнения документированной процедуры.

А Вы писали? Я видел две строчки вырванные из неизвестного документа. Поиск по интернету выдал мне не НД, а описание типа ГСО. Какое это имеет отношение к Вам? И в мыслях не было. Просто я не понимаю полунамеков. Отвечаю на то, что читаю и как я это понимаю. 1618.pdf

Для каждого конкретного измерения необходимо рассчитывать конкретную Н. В НД может быть указана только целевая неопределенность. Вид указания роли не играет. Конечно. Ваш результат должен быть в границах как по значениям, так и по неопределенностям. Совершенно ложное предположение, которое ни на чем не основано. Нет. Нижнюю границу определяет методика измерения. Порядок действий и применяемые средства не позволят получить результат точнее некоей границы. Для получения более точного результата, с меньшей неопределенностью необходимы другие средства и другие методики. Так мы же рассматриваем конкретную практическую процедуру. Количество повторов не бесконечно. Предположу, что не более трех. Для получения результата применяются не идеальные средства, которые тоже вносят вклад в неопределенность. Получить результат с неопределенностью около нуля физически невозможно. Если вы получили неопределенность меньше указанной, а указана она в стандарте не просто так, ее авторы считали, значит вы забыли учесть какой-то фактор. Вы забыли, что у нас уже указан вес в граммах, значит присутствует перевод из ваших "дефинициальных" величин в наши SI.

Если Вы отмеряли 10 г чайными ложками, то это две чайные ложки с горкой. Неопределенность примерно пол горки.

вероятно меод позволяет получить результат с такой неопределенностью. Если у вас она меньше, значит ошиблись в расчетах, если больше, значит руки не из того места растут.

ВЫ купили СО, значить паспорт у него уже есть. Почему Вы должны что-то писать в чужом паспорте? паспорт заполняет тот, кто изготавливает СО и определяет его параметры. Если Вы сами изготовили СО и надо записать в паспорт его вес, то расскажите, как Вы это измеряли.

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Как Вы это измерили? Чем измерили? Вы цитируете требования к параметру и спрашиваете, как Вы что-то измерили? Из Новосибирска в Москву можно на самолете лететь, а можно на поезде ехать, или вообще пешком идти. Сколько времени займет путь из Новосибирска в Москву у меня?

Вы имеете требования по значениям и неопределенностям. Применительно к разговору - целевую неопределенность. Как Вы исполните поставленную задачу нам не ведомо. Про метод и средства исполнения Вы ничего не написали. Поэтому и считать нечего.

Жаль. Я бы с 12-й страницы все перенес. Ну нет, так нет. Тема сама заглохнет.

На просвет увидеть прилегание сложно. А наощупь? Кольцо закрепить на плите на некоторой высоте. Можно на КМД, чтобы соблюсти параллельность. И лекальную линейку прикладывать к скосу. У меня получалось на такой маленькой базе рукой ощутить прилегание. Второй работник может измерять расстояния от плиты до линейки на удобной базе. Можно обычными щупами, а не СИ. Тогда и один может справиться при некоторой сноровке. Хорошо бы для линейки какую-нибудь шарнирную держалку изготовить, чтобы вес линейки не мешал тактильным ощущениям. Правда, скос должен быть прямолинейным. Не выпуклым.

Мда. Задачка. Я бы попробовал закрепить кольцо на столике с микрометрической подачей и рядом стоечку с индикатором. Но надо считать, получится ли. Еще вариант это набор эталонных линз и смотреть по посадке. Можно поискать предприятие у которого есть хорошая КИМ.

Нужно ограничение доступа, чтобы исправления мог вносить только уполномоченный персонал.

Зачем? Я не понимаю логики Ваших рассуждений, поэтому и задал вопрос Вам. А с автором вопроса и ГОСТом мы понимаем принцип, как мне кажется, одинаково.

Вот будет неожиданность, когда я начну реально работать.

Я еще никому ничего не сообщал. Это в моей голове родилась дефиниция. Ага. Стоят два человека у забора. Один говорит, вот это длина забора. Второй - Даааа? Это длина забора. Продуктивный диалог? Несите ваш забор в Тест-Санкт-Петербург. Они его вам откалибруют. Даже сертификат дадут. Звучит как сказка. Как она будет учтена если никто ее не знает. Так для меня забор это первичный эталон, я же дал ему определение. Теперь надо искать эталон забора на международном уровне. Проблема....