scbist

Так это как в институте, зачет - не зачет. Или проверка с помощью СДК - годен / не годен. Оценку СИ. Он говорит, СИ годное, значит качественное. Оценку качества самого процесса поверки дает РА при аккредитации и аудитах. При поверке поверитель доказывает способность выполнять работу качественно аудитору из РА, а при калибровке калибровщик заказчику. Требования при поверке ограничены СГРОЕИ, а требования заказчика вне СГРОЕИ могут быть фантастическими. Требования при поверке ограничены жесткими рамками, а при калибровке хотелками заказчика.

С прискорбием должен сообщить, что 28 апреля скоропостижно скончался один из активнейших форумчан Дмитрий Борисович. Светлая ему память.

К сожалению, у нас есть слова омонимы. Звучат одинаково, а смысл разный. Кроме юридической калибровки есть еще технологическая. Она заключается, например, в том, что после включения прибора надо проверить показывает ли он ноль, потом провести самодиагностику прибора. Со времен СССР это в РЭ называли калибровкой.

Думаю можно. Законодатель устанавливает требования к измерению, разработчик под эти требования делает прибор. Может сделать лучше, но не хуже. Потом тот же законодатель утверждает тип СИ с параметрами разработчика. Разработчик может утвердить произвольный тип СИ, под свои хотелки, но применять его в СГРОЕИ будет нельзя. Т.е. получаем утверждение типа СИ как рекламный трюк. Но рекламу мы здесь не рассматриваем. Прибор не может сказать ни да ни нет. Это говорит поверитель. Заключение о годности СИ делает аккредитованный поверитель на основании данных полученных в результате выполнения процедуры утвержденной законодателем. Законодатель утверждает процедуру не просто так, а на основании испытаний СИ и проверки МП. Разница между поверкой и калибровкой в том, что при поверке берутся уже проверенные государством средства и методики, обеспечивающие качество работы с некоторым запасом. А при калибровке вы сами разрабатываете методику, выбираете средства и потом проверяете, что в данном конкретном случае получилось.

Странно. Как будто вы не учились во времена СССР. Посмотрите старый ГОСТ на метрологические термины и увидите термин наблюдение. ГОСТ на обработку многократных измерений и тоже увидите наблюдения, а не значения. И тут и там мы имеем среднее арифметическое из наблюдений. Оно всегда одно.

Нет. Как раз для меня есть разница между калибровкой по VIM и "калибровкой" перед применением. Я не зря вторую калибровку взял в кавычки.

Соблюдение утвержденной МП и годность средств поверки.

А что Вы понимаете под калибровкой в данном случае? Действие перед каждым испытанием, или периодическое при аттестации?

Конечно. Могу с погрешностью, а могу с неопределенностью.

Я упрощал, чтобы меня мог понять и ребенок. Даже у калиброванного эталона есть паспорт и спецификация производителя. Набор абстрактных цифр никому не нужен. Кстати, VIM говорит про калибровку что это как не заключение о годности к применению? Конечной целью получения любой информации является принятие каког-либо решения, а не складывание бумажки в папочку. По результату измерения принимается решение о годности к применению детали. По результату калибровки - годности к применению СИ.

Что такое погрешность? - Разница между показанием СИ и значением эталона. Что мешает найти эту разницу? Надо только брать не зелененький эталон, а соответствующий ГПС. Или исходить из соотношения погрешностей заявленных производителями. Разница будет только в том, что при поверке вы говорите, СИ соответствует спецификации и точка. При калибровке добавите, что неопределенность калибровки такая-то. Калибровать поверенным СИ сложнее. Не в плане технологии, а в плане недостатка исходных данных для расчета неопределенности. Но если выбирать эталон для калибровки в соответствии с ГПС или учитывая паспортные соотношение 1/3 - 1/5, то неопределенностью калибровки эталона можно пренебречь.

Посмотрел аннотацию потом заглянул в конец статьи Потом взглянул на список литературы. Слегка прибалдел и посмотрел, кто же этот автор Явно не мой профиль. Не стал тратить время на этот опус.

Если физика и логика противоречат друг другу, значит Вы чего-то не понимаете.

Так у нас в полемике участвуют еще люди. Такой вывод я сделал из слов Константина (kot1967) просто я не жонглирую терминами, а пытаюсь понять физику явления, вникнуть в суть. А физика явления и его суть одинаковые во всех концепциях. Измерение оно и в Африке измерение.

Видимо я что-то упустил. Речь, как я понял была о том, что есть вещи, которые нельзя измерить в одной концепции, но можно в другой. Поэтому я и написал, что возможность измерения чего-то от концепции не зависит. И тут не соглашусь. Что мы имеем в результате калибровки эталона, или СИ? Измеренное значение величины хранимой вышестоящим эталоном. Это значение от концепции не зависит, значит слова "принципиально нельзя" не уместны. Если конечным результатом процедуры является заключение о соответствии спецификации или стандарту, то это можно сделать в любой концепции.

В любой. Если я могу что-то измерить (применить техническое средство и получить результат), то это можно сделать в любой концепции. Если есть прибор и способ его проверки, то концепция роли не играет. Заказчик пожелает погрешность, выдам погрешность, неопределенность - неопределенность. Любой каприз за ваши деньги. Сама работа от концепции не зависит. А как оценить качество? Да как клиент пожелает. Если у меня есть люксметр, то я могу измерить освещенность своего стола без проблем. Могу с погрешностью, могу с неопределенностью. Сам люксметр могу поверить, а могу и калибровать. Хоть в КП, хоть в КН.

Не путайте людей. Измерения косвенные есть, а СИ для косвенных измерений нет. Что Вы собираетесь называть эталоном для косвенных измерений? Функциональную зависимость между величинами? Так это Теоретическая физика или химия, или другие науки, смотря что вы измеряете. Именно по этому методики косвенных измерений и аттестовываются. По моей специфике и тем местам, где мне довелось работать все наоборот. 90 % измерений прямые. Формула расчета результата измерений прибором может быть сложна. Например дефектоскоп определяет место дефекта по сложной формуле и многим параметрам, но на дисплее мы видим конкретную цифру расстояния до дефекта, значит измерение прямое. Есть ли государственный первичный эталон конкретно для определяемого дефекта? Нет. Но это не значит, что дефектоскоп нельзя поверить. Есть эталон частоты, длины и пр. И есть СОП, который может быть эталоном для поверки дефектоскопа. Это не один из эталонов основных единиц, но это не значит, что его не может быть в принципе. Я бы сказал, наоборот. Присутствует. Не прямо к одному из семи, но эталонов море хороших и разных. Тот же СОП, о котором я только что писал, можно проследить к эталону времени и длины. Значит и дефектоскоп прослеживается к первичным эталонам основных единиц. Не надо путать непосредственное сличение и непосредственное измерение.

А Вы знаете СИ, которые осуществляют косвенные измерения? Хотите сказать, что у нас только 7 типов эталонов? Как же мы до сих пор жили и поверяли вольтметры, частотомеры, омметры, фазометры, гигрометры, акселерометры и т.д.? Вообще, зачем противопоставлять поверку и калибровку? Если можно провести поверку, то можно и калибровку. Ели можно осуществить калибровку, то и поверку тоже. Разница только в юридическом статусе и сфере применения.

Он так не считает, это полемика с Lavr'ом.

Полностью согласен. Этот спец же ко мне потом с дипломом придет. И что я с ним буду делать? P.S. Нравятся мне ответы через 12 лет после вопроса. Зачем вообще человек отметился в ветке да еще и таким образом.

Неопределенность это свойство результата измерения, а не СИ. У СИ нет неопределенности. Есть неопределенность калибровки СИ. Т.е. мы определили какие-то параметры, но не уверены в их достоверности.

А по мне, так длину и через курс геометрии для начальных классов средней школы вычислять все остальное.

Знаете, раньше, во времена СССР, в журнале "Юность" был раздел, каков вопрос, таков ответ. Линейки больше чем достаточно. Так чего же Вы хотите?

Могу предложить одну разработку. Кладете деталь на письменный стол, стол придвигаете к стенке и измеряете расстояние от стенки до угла детали металлической линейкой. Не теоретический, а абстрактный. Как можно дать совет не имея представления ни о размерах детали, ни о допусках. Вы можете сказать чему должно быть равно Х? Скока вешать в граммах?

Вы писали Так доли, или десятки?