scbist

Удачи Вашему зубу! Вы говорили, что калибровка это присвоение значений. Если идти снизу вверх, то где-то через пару месяцев хранитель первичного эталона узнает, что он хранит не метр, а 123,24889962 болта. От этого знания он будет просто счастлив. Жаль, что автомобиль так и не заведется, т.к. этот же эталон хранит 127,369874521 гаек.

Посмотрите

Ага. Ну да, а вольтметру и вовсе без разницы зачем его включили. Показывает себе напряжение, а там хоть не рассветай. Я 30 лет отработал в ЦЗЛ и никогда никого не "экзаменовал". Это мне приносили детали и просили обмерить. Потом на основании моей справки принималось решение о судьбе этой детали или целой партии. Похоже Вы с Lavr'oм живете в каком-то своем придуманном вами мире. Вам цифры нужны ради самих цифр, а получаете вы их путем созерцания своей ауры и впадания в транс.

При расчете неопределенности по типу В вы берете данные из сертификата калибровки, а не несете СИ к эталону. Кстати, это говорит о том, что предполагается стабильность эталонов и СИ в промежутке между калибровками. Из определения выпали МХ и их неизменность в течение интервала времени, но как можно брать данные из сертификата, если параметры устройства нестабильны? Это так же как с истинным значением. Оно есть, но это слово не говорят. Результат измерений это облако значений, которые можно считать истинными. Т.е. я предполагаю, что это истина. Меня устраивает степень достоверности информации для проведения контроля. Это не истина, но меня это устраивает. Я понимаю, что болт и гайка скрутятся, а больше мне и не надо. Это я не получил истинное значение, а сам себя уговорил, что это истина. Но некоторые сомнения остались.

Прослеживаемость это стопка бумаги и ничего больше. Стопка, у которой внизу сертификат на первичный эталон, а сверху на СИ. Поэтому читается от СИ, а физически процедура идет от первичного эталона. Как правило, нам достаточно верхней бумажки, что СИ калибровано. Остальное для проверяющих.

Идти можно от известного к неизвестному, чтобы неизвестное стало известным. Мне известен первичный эталон. Размер болта мне не известен. Чтобы узнать размер болта я иду от первичного эталона, а не наоборот. Прослеживаемостью я проверяю дошел я до известного или нет. Прослеживаемость это не физическое действие, а бумажно - бюрократическое. Изначально мне известно только значение величины воспроизводимой первичным эталоном. После калибровки я узнаю значения величин нижестоящих эталонов, СИ и диаметра болта. Я болт сравниваю с первичным эталоном посредством СИ и промежуточных эталонов, а не наоборот. Мне слово "болт" не говорит ничего о его размере и способности скручиваться с гайкой.

У Вас нет желания и давать конкретный ответ на конкретный вопрос, зачем нужны измерения. Позволю себе процитировать куски из буржуйских буклетов. Не судите строго за перевод от Гугла.

Проблема в том, что здесь обсуждается не теория, а взгляд.

Вы сами поняли, о чем говорите? О какой истине конкретно? Какую истину Вы определили? Мы, на сегодняшний день, определяем только значение первичной величины. Ее же потом и реализовываем. Калибруя эталоны сверху вниз мы, естественно, увеличиваем неопределенность на каждом этапе. Точно так же, как при поверке. Кроме замены слов "действительное" на "опорное", "поправка" на "смещение" и замены оценки качества с погрешности на неопределенность ничего нового. Истина не изменилась. Истиной, для меня, считается диаметр болта. Он есть и в КП и в КН. Когда я беру в руки инструмент и измеряю, то в обеих концепциях получаю значение величины стремящееся к истине. Вот степень близости к истине в разных концепциях определяется по-разному. В КП говорят, диаметр равен 8 мм с погрешностью 0,01 мм, в КН - 8 мм с неопределенностью 0,01 мм. Разница еще в том, что неопределенность результата можно уменьшить учтя дополнительные факторы. Ну тут возникает вопрос целесообразности. Надо ли городить огород? Оправданы ли затраты на уменьшение неопределенности с 0,01 мм до 0,0099 мм?

И опять разговор ушел в сторону.

Я изначально задал простой вопрос, зачем нужно измерение. Я привел для примера цифры показанные манометром и спросил, что дальше. Вместо ответа получил обвинение. Интересно девки пляшут!

А реализовывать его вам не надо? Вы этот метр чисто умозрительно будете применять? Это Lаvr'y достаточно знать, что диаметр болта равен одному болту, а мне надо его с гайкой состыковать. Мне нужен контроль, что это болт с резьбой М8 и в допуске. Мне надо, чтобы автомобиль завелся с пол-оборота и поехал, чтобы колеса в пути не разлетелись. Сидеть и созерцать надписи на бумаге "автомобиль" и "дача" меня не устраивает.

Зачем? Почему закон должен быть настроен на какую-то концепцию? А что от этого изменится? Где тут про концепции? Где запрет неопределенности? Где обязательность только погрешности? Я понимаю, что для Вас поверка это только КП, но это не так. Нет такого требования. Уже появились МП с оценкой неопределенности. Кто-то на форуме некоторое время назад с этим столкнулся и задавал по этому поводу вопросы. Это Вы запрещаете говорить о неопределенности при поверке. Вы загоняете нас в свои рамки понимания и потом нас же и упрекаете. Я считаю, что Погрешность имеет право на существование и при калибровке, и при поверке. При поверке имеет право на существование и погрешность, и неопределенность.

Как какой? Конечно. Как без обойтись контроля этих самых 1/299 792 458 секунды? Поверить Lavr'y на слово? Сами собой эти 1/299 792 458 секунды из ниоткуда не возьмутся.

Мое дело прокукарекать, а там, хоть не рассветай. P.S. Вы в пылу спора не заметили, что когда давали дефиницию давления в шине упомянули килограмм воздуха, а это контроль. Вам же нужен ровно килограмм. Не больше и не меньше.

Ага. Только играем не мы, а Lavr. Вы тоже не ответили на мой прямой вопрос. Но я к этому уже привык. Как только задается вопрос зачем все это, так или тишина, или это не КН. Я уже не возражаю, что у Lavr'a нет СИ, только эталоны, я даже согласен, что колесо тоже эталон давления, мы его тоже калибруем, но что дальше делать с результатом такой калибровки? Зачем кому-то что-то калибровать и формировать какое-то сообщение. "Если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно". На мой взгляд, для обоснованного принятия решения, но как только мы об этом говорим, так сразу это контроль, а в КН нет места контролю. Тогда зачем она вообще нужна в таком виде? Измерение ради измерения? Калибровка ради калибровки?

Яркий пример, как сказать кучу слов и ничего не сказать. Я же задал простой вопрос. Попробую еще более его упростить. Вы водитель автомобиля. Перед поездкой берете манометр и поочередно подключаете его к ниппелям всех 4-х колес. Повторю, Вы водитель. Мне эти цифры не нужны. Информацию никому передавать не надо. Вы и заказчик и исполнитель одновременно. Что ВЫ будете делать? Созерцать цифры? Думать, кому бы передать эту информацию? Сядете за руль и поедете по своим делам? Что-то предпримете? P.S. Для справки, интернет говорит, что нормальное давление в шинах 2 - 2,5 атм.

Так вся жизнь сплошные частности. Если ограничиваться общими словами, то будет только туман и никакой ясности. Манометр показал 2,2 кг/см2, но это не 1,0 шина. Что вы получили при калибровке шины? Закачали 4 раза по килограмму воздуха в каждую шину, 4 раза реализовали определение давления в шине, получили 4 эталона. Манометр тут где? Вас на кочках будет сильно трясти? Я опять возвращаюсь к исходному вопросу, зачем? Вы при и калибровке колес получили 4 значения: 1,5; 1,7; 2,2; 2,8. Что делать дальше?

Так я, когда подключаю манометр, оцениваю значение величины, причем, с неопределенностью.

Можете дать определение значения величины давления в шине, которое вы реализуете?

Что является результатом калибровки давления в колесе?

Калибровать что? Эталон, СИ или колесо вашего автомобиля после замены резины? Кстати, когда вы подсоединяете манометр в ниппелю колеса вы его калибруете или измеряете давление в нем?

Несколько месяцев назад результаты такой калибровки вылились в разлив нефти из бака. Вы не чувствуете бредовости своей фразы? Мне не нужно калибровать давление, мне нужно знать, выдержит бак или треснет. Емкость для хранения это не эталон давления и не СИ давления, чтобы его калибровать. Емкость это объект контроля. Я должен знать, что давление не превышает допустимую норму. В процессе эксплуатации я также не калибрую стенки бака, а проверяю толщину, чтобы поймать момент, когда бак надо опустошать и ставить на ремонт. Дефектоскопист, проводящий измерения толщины стенки не использует эти данные лично. Он передает их ответственному лицу. От этого он переходит из КН в КП?

Не всегда тот, кто выращивает хлеб, его ест. Не всегда тот, кто производит автомобиль на нем ездит. Зачем Вы занимаетесь демагогией? Сейчас везде в мире разделение труда. И что? У меня при испытаниях продукции больше 40 видов испытаний. Некоторые я провожу в сторонних организациях. Все результаты стекаются в конечном счете в одну точку и там делается заключение. От того, что подрядчик лично не применяет свои результаты процесс не перетекает из КН в КП и обратно.

Может быть. Но Это разве намек? Мне казалось, что это прямой вопрос. Я не могу понять цели измерения в КН. Сидеть и созерцать цифирки на табле это не цель измерения. Я провожу измерения, чтобы применить результат на практике. У меня есть требования в детали или процессу. Я провожу измерения и убеждаюсь, что деталь или процесс соответствует моим ожиданиям. Т.е. провожу контроль. Но по мнению Lavr'a это уже не КН. Тогда что такое КН и зачем она людям?