scbist

1. Номинал 50 м. Факт 50,00130 м. Что имеем? а) погрешность 1,3 мм б) смещение 1,3 мм 1+5*50=251 мкм; 10+10-50=510 мкм. Вернемся к Lavr'y? Присвоили по результату калибровки риске новое значение и осталась только неопределенность 140 мкм. Теперь осталось только определиться, можно ли сравнивать неопределенность с допустимой погрешностью, или нужно ли? Но пока нет ответа на вопрос зачем все это делалось?

Примечания к Руководству. Если это стандартная неопределенность, то ± следует избегать, а если расширенная то дополнять еще несколькими цифирками.

Эх. Нет здесь Lavr'a.

А кто это у нас так неопределенность записывает? А подставить цифры в формулы не пробовали? Что получается?

и VIM тоже выделяет в отдельную группу показывающие приборы. В общем случае, информация может быть как визуальной, так и не визуальной. Выходной электрический сигнал это тоже информация. То, что заложено в их конструкции. Они же не измеряют собственно расстояние от точки своего нахождения до Гринвича. Они обрабатывают информацию, как и любой другой вторичный показывающий прибор. Измеритель температуры измеряет вольты, а показывает градусы. Никого это не смущает.

А Вы и Дмитрий Борисович одинаково меня поняли? Нам не придется потом собираться и соображать на троих, что с болтами и гайками делать и кто виноват?

О. О единице оказывается мы уже договорились. Осталось договориться о точности.

Опять словесная эквилибристика. Вы в Москве, Дмитрий Борисович в Н. Новгороде, я в Питере. Как я узнаю, что удовлетворен, пока не увижу болты с гайками вместе?

Я говорю, что формулировка универсальна и не стоит на этом спекулировать.

Это не спор, а спекуляция на универсальности термина. Можно измерять прибором напряжение в сети и получить значение измеряемой величины. Можно измерять одним прибором другой прибор, называемый мерой и получить результат калибровки. Можно измерять напряжением вольтметр и получить интересную величину - один вольтметр.

А какой смысл мне обращаться к вам за измерениями, если они сделаны по желанию вашей левой ноги? Ну закажу я через вас партию болтов, а через Дмитрия Борисовича гаек и выкину все на помойку, по тому, что между вами нет единства измерений. Зачем вообще серьезные люди и целые институты работали чтобы договориться об определениях величин?

А не устройство хранящее величину? величина это не устройство, а свойство устройства.

Где такое сказано? Вы считаете, что в КН нет границ точности? Посмотрите Полный аналог поверочной схемы. Вам не кажется? Никто не мешает устанавливать границы точности не в погрешностях, а в неопределенностях.

Плита поверочная является средством измерений, но не является измерительной системой или измерительным прибором. Аналогично, КМД. Потому, что величина это не устройство. В определении четко сказано, что СИ это устройство, а не величина. Из нашего совсем старого определения выпали слова про МХ. Но и тогда КМД, плиты и пр. были СИ, т.к. имеют свойства влияющие на свойства другого СИ.

И что будет результатом измерений вольтметра напряжением? Один вольтметр?

Первый же пункт "Руководства" противоречит заявлениям о том, что КН нет контроля. Все, что контроль это КП. Само название документа говорит об измерениях. Т.е. посыл, что в КН нет измерений , все только калибровки тоже не ложится на текст документа. Отсутствие в КН СИ и МХ опять мимо Руководства. Кстати, Это просто к слову пришлось по поводу необходимости "таблички на стенке ". Прошу не путать внесение данных в память прибора с "табличкой". Словарь тоже просит не путать регулировку и калибровку. Вы же после записи в память уже не видите исходных цифр.

Заметьте, я ничего не говорил о личности говорящего. Я высказал мнение о некоторых положениях теории. Я ни где не говорил, что знаю все и мое мнение истина в последней инстанции. Я равноправный участник форума и гражданин своей страны. Я имею право иметь и высказывать свое мнение по любому вопросу. Если оно не совпадает с мнением другого гражданина, то это не говорит ни о чем, особенно о личностях, если это не экстремистские, или иные запрещенные законом высказывания.

Но очень часто его постулаты для меня звучат как бред.

Как-то раньше обходились заключением "годен" и было вполне достаточно. Что произошло? Вы работнику пользующемуся анализатором сертификат и протокол калибровки на 30-ти страницах на стенку перед носом вешаете?

там же Воздух рабочей зоны это что? Материал, продукция, установка или процесс подлежащий сертификации? В некотором роде воздух рабочей зоны содержит в себе результат процесса жизнедеятельности работника, но в незначительной степени.

А с чего Вы взяли, что у них нет заказчиков в КН? Плюс собственные эталоны.

Александр Александрович, прошу прощения за мое любопытство. Можете сказать, Вы, как человек работающий реально в КН и варящийся в этом супе, из нашего трепа для себя делаете какие-то выводы? Уровень нашего общения здесь сильно оторвался от нуля? Когда вы выдаете сертификат о калибровке клиент хоть понимает, что у него в руках, что с этим делать и надо ли оно ему? На Ваш взгляд, когда волна КН накроет нас, копошащихся в самом низу, с головой?

Каюсь. Запамятовал.

1. Выбор СИ зависит не от чувствительности или нет к изменчивости, а от требований к процессу измерений. Зачем мне 5-й знак, если по методике требуется только 2? 2. Страниц 600-700 назад я спрашивал у Александра Александровича про количество измерений при калибровке мультиметра. Там каждый раз цифры повторялись. Его ответ был таков. При байесовском подходе измерений должно быть не меньше 6. Иначе формула не работает. Это мой пересказ его ответа.