scbist

жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха.

Тщательнее искать надо. 1. Проверяющий должен указать конкретный пункт конкретного документа. 2. Не стесняйтесь спрашивать у вышестоящих товарищей. Пишите запрос на главного метролога отрасли с просьбой указать все НД регламентирующие вашу деятельность по обслуживанию радиостанций.

А зачем мне эта оценка? К какому месту ее приложить? Ну оценил я давление и получил 1000 Па со всеми атрибутами. Что дальше?

По задумке автора - проектировщика - разработчика. По кругу решаемых задач. Сравнивая с характеристиками эталона. Не верю!!!!! Чтобы подтвердить или опровергнуть веру в показания. Особенно слесаря, токаря, сварщики и т.д. Вы хотите от них получить деталь с указанием неопределенности измерений и подтверждением прослеживаемости?

К параметрам есть обязательные требования? Не производителя радиостанции, а утвержденные государством в виде технических регламентов или законов? На каком этапе? Это регулировщик или контролер? Регулировка и настройка это технологические операции и поверка СИ не требуется, а окончательный контроль, смотри пункт первый. P.S. Есть такая расхожая фраза, потребитель всегда прав. Если ваш заказчик поставил условия и вы в договоре с ним их подписали, то договор надо выполнять он для вас такой же закон.

Я работаю в метрической системе. Так же как и первичные, но дешевле. Процесс создания эталона не отличается от создания любого другого технического устройства. Слово "возможности" может быть не совсем удачно. Пусть это будет не возможности, а характеристики. Ничто не вечно под луной. Я определяюсь не к моменту времени, а удостоверяюсь, что СИ выдает достоверные результаты. Тем цифрам, которые оно мне показывало до и будет показывать после можно верить. Оно было калибровано сто лет назад. Сравнивая со спецификацией производителя. Для наиболее распространенных задач этого хватает. Конечно, так же как и в КП. Вы же в МП и свидетельстве о поверке видите не первичный эталон, а рабочий, которым пользуетесь. Отчетность снизу до верху. После применения СИ не выписывается сертификат. Прослеживаемость подтверждается честным словом исполнителя.

Так Вы же, когда продавали мне свой прибор, стучали себя пяткой в грудь и рассказывали о его возможностях. Я Вам поверил. Я знаю что мне надо получить и с какими допусками, я опять опираюсь на соотношение один к трем - пяти. Исходной информацией является паспорт СИ, или реклама.

Легко. Только боюсь, что ничего нового Вы не услышите. 1. Все начинается с международного определения единицы величины. 2. На основе определения создаются первичные эталоны. 3. Единица от первичного эталона посредством калибровок передается по цепочке эталонов вниз вплоть до СИ. При этом каждый раз вычисляется неопределенность калибровки. 4. Когда у меня возникает необходимость узнать реальные возможности моего СИ на данный момент, я провожу его калибровку посредством эталонов, которые выбираю исходя из соотношения ожидаемой или целевой неопределенности калибровки СИ к неопределенности калибровки эталона от 3 до 5. 5. По результатам калибровки СИ я делаю вывод о его исправности и возможности применения. Для успокоения свой совести и для проверяющих я в сертификате калибровки указываю цепочку прослеживаемости от СИ к первичному эталону. В результате процесса я имею СИ для которого указана не погрешность, а возможная неопределенность измерения. После применения такого СИ я тоже имею результат не с погрешностью, а с неопределенностью. В каких-то случаях это играет роль, в каких-то нет. Я имею ввиду замену погрешности на неопределенность.

Где же набрать столько грамотных специалистов? Если процесс опирается на то, что в нем звенья уникумы и гении, то процесс обречен на провал. Жизнеспособный процесс должен учитывать, что большинство работников рукожопы и быть защищен от дураков. В первом случае появление исполнителя с отклонением от гениальности разрушит усилия всех остальных и процесса в целом. Во втором - появление исполнителя с отклонением от рукожопости только улучшит ситуацию.

У меня почему-то глаз цепляется за такие фразы. Хочется спросить, а при калибровке методику не надо соблюдать? Хотя я понимаю о чем речь. Но я прибор буду применять в своих, а не лабораторных условиях. Поэтому мне бы хотелось, чтобы условия калибровки и поверки были максимально приближены или к нормальным, или к моим. Тогда как при поверке Мне, как потребителю, не надо будет голову ломать, что делать с данными из сертификата. Мне все время хочется напоминать, что калибровка это не анархия. Это такое же строго регламентированное действие, как и поверка. Разница в степени деталировки результатов. Не просто годен - не годен, а указание конкретных цифр, даже если они никому не нужны и указание влияющих факторов, которые не каждый потребитель знает к какому месту приложить.

Слово "все" здесь не уместно. Хотелось бы увидеть оригинал текста. К чему относится "все". Ко всем остальным претензиям или проверкам, или всем остальным измерениям? Т.е. есть программа проверки и в ней оговаривается объем. За рамки программы проверяющие выходить не имеют права. Указаний проверить все в программе быть не может. Должна быть конкретика.

Контроль и КН две вещи несовместные.

Но то, что это не КН Вы не возражаете?

Это схема приближенная к ГПС. От первичного эталона вниз. Предполагаю. Мне думается, что между ними будет разница, как минимум, в пол миллиметра.

Вы же вроде говорите, что если контроль, то это не КН.

Что будет, если сравнить рабочий эталон метра калиброванный с помощью первичного эталона калиброванного канцелярской линейкой с рабочим эталоном метра калиброванным по классической схеме?

Мы давно уже обсудили, что а это не КН, а КП по мнению Lavr'a, хоть и считается не погрешность, а неопределенность. Следовательно, производству КН нафиг не нужна. И еще одно. Мне кажется, пора переименовывать тему, чтобы не вводить людей в заблуждение, не неопределенность против погрешности, а КН в понимании Lavr'a. Так будет честнее. Просто я не вижу еще кого-нибудь, кто так бы понимал КН. Может я заблуждаюсь, тогда апостолы Lavr'a, откликнитесь!!!

Да. Я не понимаю, как первичный эталон метра можно откалибровать с помощь. канцелярской линейки.

Эх. За неделю моего отсутствия больше 20 страниц исписали, но каждый остаётся при своём мнении. микроскоп без фокусировки прекрасная вещь, если на неё долго смотреть. В КН нет слова погрешность, значит и МХ нет. Кстати, в словаре есть термин инструментальная неопределенность. качество калибровки не зависит от того, чем калибруешь, но весь мир почему-то продолжает повышать качества средств калибровки вместо того, чтобы сидеть и созерцать. ну не жизнь, а сплошные парадоксы.

Странный посыл. Если так продолжать, то все открытия были востребованы в том месте, где произошли, а остальным они на фиг не сплющились? Эх! Я вчера утром аж пол страницы написал, но форум выдал ошибку и все пропало, а вместе с этим и мой запал. Что есть сертификация? - Проверка третьей стороной. В СССР это был Госстандарт. К нам регулярно приходил инспектор и проверял качество продукции. Все ТУ регистрировались там же и проходили экспертизу. Это было круче чем нынешняя сертификация. Не поверите, но аккредитация в СССР тоже была. Мы были аккредитованы на ведомственную поверку и на свои испытания. Все метрологи проходили обязательно обучение и стажировки раз в три года. Инспектора по метрологии тоже регулярно посещали завод и не делили, как сейчас, на сферу и не сферу. Смотрели каждый приборчик, который могли найти. Поверка гос или ведомственная должны были быть обязательно у 100 % приборов. Первый аттестат аккредитации, который мне попался на моем заводе, был очень древний. Чуть ли не до моего рождения. Про системы качества КСУКП тут уже писали. Это я тоже испытал на своей шкуре. Полный аналог ИСО. Я именно с тех пор ее ненавижу. Единственно, чего на нашем заводе не было, так это неопределенности. Но в науке она уже тогда была и ею пользовались. Думаю и сейчас производству неопределенность не нужна. Кстати, поправки к эталонам (нынешние смещения) тогда тоже были. Вы, вероятно, в то время служили в СА и поэтому думаете, что это что-то новое и откровенное, а мы на заводах все это уже проходили в разный вариантах.

Потому что цели и способ применения разный. По КМД обычно ни у кого вопросов не возникает.

К нам регулярно приходил инспектор из госстандарта и проверял продукцию. Нынешняя сертификация и в подметки не годится тому инспектору. Управляет процессами в стране не мифическое государство, а конкретный чиновник. Раньше он имел от этого цацки на грудь и привилегии, а теперь просто бабло.

А то. Мы же попадаем под 102 ФЗ аж два раза. И обороняемся и рекорды бьем. Хорошо бы еще очные соревнования устроить. Представляете зрелище? Народ стоит на улице задрав головы и разинув рты, а мимо в облаках горящей плазмы подают звезды. Сколько желаний можно было бы загадать!!!! Вот только одна загвоздка. Дураков больше чем умных. Плюс, умные реже загадывают желания. А у дураков желаний пруд пруди, если хоть часть из них исполнится, то мир не выдержит напора глупости. Нет. Пожалуй пусть все остается, как есть. Не надо нам таких соревнований. Поверим им на слово. Нехай они нам рассказывают про своих Махов, а мы будем с умным видом качать головой..

Вот-вот. А методика аттестована?

А там что, есть спидометр? А как он скорость определяет, если колес нет? Ну, прям, чудеса какие-то. До чего прогресс дошел! Ой. Маху дала! Хоть говорят, что Мах не плохой человек, но это определенно грех!