scbist

Вопрос в том, что вы понимаете под калибровкой и совпадает ли это с определением из 102ФЗ и РМГ-29. Часто калибровка заключается в том, что вы проверяете прибор на нуле и в одной контрольной точке. Калибровкой в понимании закона это назвать нельзя. Для таких случаев мы применяем термин технологическая калибровка, или проверка. Калибровка в понимании закона это проверка в нескольких точках с расчетом погрешности или неопределенности и оформлением протокола.

Но мне и от "исполнителя" нужна не неопределенность, а погрешность.

Если вы сами себе измеряете для любопытства, то хоть линейкой с колечком. Если вы выпускаете водителей на линию, то сфера деятельности организации роли не играет.

Я не про это, а для того, чтобы не путали с другой частью полемики. Мне, как практикующему производственному метрологу, неопределенность до лампочки. Мы до сих пор калибруем по методикам поверки. Наши технологи и конструктора понятия не имеют о неопределенностях и руководствуются еще советскими ГОСТами ЕСКД и ЕСТД. Поэтому поверка эталонов для калибровки для меня норма. То, что это не соответствует "духу" калибровки в представлении Lavr'а меня не особо тревожит. Я живу в другом мире. Наш закон позволяет трактовать термин калибровка как "поверка" не внесенных в реестр СИ. Для нас калибровка отдельно, неопределенность - отдельно. Причем, неопределенность это как блажь чиновников, а не моя потребность.

А зачем в методике аттестации вообще ссылаться на эти ГОСТы?

Когда смотрю очередные реинкарнации документов СМК вижу в действии законы Паркинсона и Мерфи. Чиновники плодят сами себя и если что-то может быть сделано не так, то оно будет сделано с максимальным ущербом.

не факт. Т.е. безопасность обеспечивают не те датчики давления, которые регулируют.

Посмотрел что мне Гугл открыл там это напоминает термин из международного словаря по метрологии, но чуть подработанный под себя. В международном словаре термина поверка нет. Есть верификация и валидация В Гугловских правилах есть

Закон выше правил. это могут быть "трудности перевода". У них под поверкой может пониматься верификация. Термины поверка и калибровка могут отличаться буквально двумя словами. Поверка это подтверждение соответствия требованиям, а калибровка подтверждение возможности применения. На первый взгляд разницы нет, но это только на первый взгляд. Может переводчик не уловил нюансов.

Т.е. калибровку допускают. Значит применение СИ не утвержденного типа тоже возможно. P.S. По поводу "не безопасность" Вы не горячитесь. Лучше еще раз мануалы посмотреть и выписать себе в рабочую тетрадку или файл на компе цитаты. Если придет проверка из РТН сложно будет искать оправдание по разным местам. Лучше все хранить в одном месте.

Качество можно обеспечивать и калибровкой. В 102ФЗ СГРОЕИ качество продукции не рассматривает. Это не здравоохранение, но тоже кислая область. Там кажется есть свой закон. Как у вас с лицензированием?

Скудная информация. На трубопроводах водоподготовки это могут быть не приборы безопасности, а технологические. Тогда они не попадают в СГРОЕИ и поверке могут не подлежать. С автоклавами сложнее. Надо мануал смотреть подробно. По идее, если автоклав промышленный, то производитель должен был подумать о применяемых приборах, если конечно, он не импортный.

Так оно наверное будет сопровождаться и надбавкой к окладу.

Хочется думать, что диссертация ему для красоты нужна, а работать он будет сообразуясь с законом, а не своим понятием о прекрасном. Хотя я сталкивался с тем, что такие товарищи часто просто числятся в комиссии председателями, но реально в работе не участвуют. Потом просто подписывают предложенные рядовыми исполнителями документы и получают за это "командировочные".

Да. Новизна неимоверная. Если провести исследование МХ СИ в течение лет пяти, то можно уловить тенденцию и уточнить МХ конкретных СИ. Если знать МХ эталона за тот же период времени, то можно уменьшить соотношение точностей до 1,6. Правда, тогда это будет уже не тот эталон, который был исследован. Средство поверки выпадает из ГПС и вообще это будет не эталон, а такое же рабочее СИ, но чуть точнее. Но его МХ еще никто не исследовал и соотношение 1,6 к нему не применимо. Теперь его надо исследовать в течение лет пяти, чтобы убедиться, что его можно применять для поверки исследованного СИ. Итого срок перехода смещается на десять лет. За это время или эмир помрет, или ишак сдохнет. значимость прям, зашкаливает.

За что Вы нас так приложили? Это не метрологические, а чиновничьи "мысли".

Т.е. оппонентов там не будет вообще?

Теоретически должен быть чистый ноль. Но допустимо появление 100 единиц младшего разряда. Я бы так это понял. Саму формулу погрешности прибора можете привести?

Вы сами-то будете присутствовать не защите?

А вы со сколькими спутниками работаете?

Если не привязываться к какой-то хоть группе объектов, то получается почти бесконечный список. Требованиям ТР на электробезопасность должны удовлетворять и детские игрушки и атомные электростанции. Закупать оборудование под то, что ты никогда не будешь испытывать как-то глупо. Ну про химика это я подзагнул для красного словца. Но для того, чтобы испытать бытовую мясорубку и электрическую подстанцию на 110 кВ требуются разные знания, навыки, допуска и оборудование.

В этом какая-то логика есть. Печально. Значит электрику может химик испытывать? Правда, я уже сталкивался с тем, что обращаешься в лабораторию. Можете испытать? Можем, но не умеем. Вы сами свои устройства испытайте, а мы протокол оформим. О чем тогда спрашивает автор?

Не совсем. Первая графа - методы, вторая объект и только последняя - требования. Автор же начинает сразу с хвоста. Но еще выше. Над табличками должны быть подразделы, например, "Электрические аппараты и приборы бытового назначения:" Последняя ОА, которую я видел, так выглядела.

Да. Это в начале было Но в словаре по ИСО сказано, что про конкретный стандарт там нет ни слова. Про то, кто должен подтверждать компетентность тоже. В 17025 даже говориться о том, что я сам могу проверить компетентность своих контрагентов. Точнее, если внешние поставщики услуг не аккредитованы, то я должен сам убедиться в их компетентности.

Но это не значит, что лаборатория удовлетворяющая требованиям другого НД не компетентна. Т.к. компетентны не только те, кто проверен на соответствие 17025. Другие тоже могут быть компетентны.