scbist

тем на что наступила правая нога Осталось только аккредитоваться.

Т.е. просто приходите к продавцу и покупаете то, что сегодня захотела ваша левая нога. И будете правы.

Тогда как же Вадиму Рафаэьевичу выбрать эталон для калибровки чего-то, что он называет СИ?

А я решил, что Вы занимаетесь аккредитацией ИЛ. Виноват, не понял. Генерал сказал труба,значит труба. Калибровка в РФ добровольна. Требования определяются заказчиком работ. Для вас заказчиком является ваше же предприятие (технологи, ОТК и т.д.). Если их все устраивает, то тратить силы и средства на аккредитацию в ФСА нет никакого смысла.

А качество СИ и качество измерений между собой никак не связаны?

Зачем? Если вы не пользуетесь приборами калиброванными в своей КЛ, зачем вам что-то прописывать? Если вы по работе с ней не связаны, то забудьте вообще о ней. Для вас КЛ такое же стороннее подразделение как медпункт.

Качество разработки конструкции, качество изготовления и т.д., которые выражены в виде погрешности СИ.

И не надо. Надо соответствовать идее ГОСТа.

А автор вопроса применяет. Для них собственная КЛ является внешним поставщиком. Они нет. Но если вы захотите применить калиброванные ими СИ в деятельности своей аккредитованной ИЛ, то должны убедиться, что их калибровка правильная.

Значит их периодически проверяют. Это можно использовать как аудит третей стороны и сэкономить свои силы. Но вы должны сравнить критерии ведомства и свои для ФСА.

17025 говорит Если КЛ не аккредитована, то вы берете на себя функции ФСА.

не определять, управлять. Т.е. не пускать все на самотек.

Я не вижу принципиальной разницы между процессом калибровки и измерением. При измерении с помощью СИ я определяю значение величины характеризующей свойство объекта с неопределенностью определяемой методикой и свойством СИ. При калибровке с помощью эталона я определяю значение величины характеризующей свойство СИ с неопределенностью определяемой методикой и свойством эталона. Алгоритм и формулы для расчета неопределенностей в обоих случаях будут аналогичными. При измерении СИ является эталоном для объекта измерений, при калибровке эталон является эталоном для калибруемого СИ. Прошу прощения за корявый оборот.

А если заменить слова и сказать, что это связь целевой неопределенности калибровки с помощью эталона и погрешностью эталона, то формула работать не будет? Т.е. математика зависит от объекта? Для СИ 2х2=4, а для эталона может быть и 5? Или Вы что-то другое имели ввиду?

Само собой. Не из всего можно сделать конфетку. Т.к. свойства конкретного СИ нам не известны до калибровки, то давайте сначала предположим, что оно идеально. вот мы и подошли в вопросу автора. С помощью чего прижиматься, как близко, каким должен быть эталон, чтобы можно было прижаться в заданных пределах?

Я как-то одного из наших разработчиков спросил, ты почему вписал сюда этот прибор? - А что на столе стояло, то и переписал.

и чистая арифметика и ничего больше Можно действовать методом проб и ошибок, но это не рационально.

как кто у вас же если докладную вышестоящему руководству и в службу качества.

Вашей лаборатории. Можете измерять напряжение до 100 В, а можете до 1000 В, температуру до 40 градусов, а можете до 500.

Не факт. Меня, например, неопределенность не волнует вообще. В моих документах все еще фигурируют погрешности. Тем не менее СИ я калибрую, т.е. определяю их метрологические характеристики. В данном случае Нас интересует сам принцип принятия решения. Хотя я наверное был не прав. Просто ориентировался на но потом

Так и происходит.

Кстати, в этом я не уверен. Показания "эталона" будут гулять при неизменных показаниях калибруемого СИ. А так как вы сравниваете именно со "своим эталоном", то его неопределенность войдет в формулу как неопределенность типа А. Т.е. прибавьте еще ну не 3, но не меньше 2 % в формулу неопределенности СИ.

Каком? У вас должна быть методика расчета неопределенности, если мы о ней говорим. В вашем примере неопределенность по типу А будет нулевая, но к ней надо добавить тип В. 3*корень из 3 и еще на коэффициент охвата. Получаем неопределенность манометра 10 % Если вас это устраивает, то я не возражаю. Только применять манометр с погрешностью 0,02 % для измерения давления с погрешностью в 10 % я бы не стал.

Я же говорю ну так я руководствуюсь старыми правилами. 3-5 это оптимум между ценой вопроса и минимумом для решения поставленной задачи. Можно брать эталон в 25 раз точнее СИ, но и стоить он будет в сотни раз дороже, обслуживание сложнее, условия содержания жестче. Если взять формулу определения неопределенности результата калибровки конкретного СИ и начать решать обратную задачу. Т.е. не определять неопределенность по имеющимся данным, а узнать требуемую неопределенность по имеющейся целевой, то как раз на соотношение 1/3 - 1/5 и выйдем.

И получите цифровой манометр с погрешностью 3%. Вас это устроит? P.S. Чтобы никто не кидал в нас тапками давайте не будем сейчас акцентировать внимание на погрешностях - неопределенностях. Некоторых на форуме это сильно задевает.