scbist

Я не про СИ, а про квалификацию аудиторов.

Я уже устал доказывать всем аудиторам, что наличие СИ в реестре это не обязанность поверять, а возможность. Сколько лет уже закону, а в головах проверяльщиков все та же каша.

Соцсоревнование на марше? История повторяется уже в виде фарса? У нас каждого заставляют цели себе писать. Получается такая же лабуда, как в фильме "9 дней одного года" - открыть к не помню какому числу новую частицу. В начале года ставим себе цели и утверждаем у руководителей, в конце года отчитываемся, а по результатам нам годовую премию начисляют. Что из этого получается, думаю, все понимают. Цель № 1: выполнить работу (см. пункт должностных обязанностей, или плана работ). Цель № 2: освоить что-то см. туда же. Получается бред сивой кобылы в новогоднюю ночь. Кому это надо? - Тем, кто не знает, чем заняться и как загрузить своих подчиненных. Мы еще каждую неделю письменно отчитываемся о проделанной работе за каждый день отдельно и с 15-ти минутным интервалом. Т.е. заполняем табличку: проект, задача, ФИО, дата, время, примечания. Каждая работа и каждый день отдельной строкой. По утрам совещания те же отчеты, но в виде презентации. За каждым руководителем свой отчетный день. Мой день - пятница. Завтра буду техническому директору и остальным коллегам лапшу на уши вешать. На эту фигню времени уходит уйма. Толку - ноль. Но все клерки вверхах заняты. Вчера с клерком по качеству сидели заполняли очередную таблицу, на сегодня главный по качеству назначил по этому поводу совещание. Будем читать вслух эту табличку.

Нет. Аудиторы по разным сертификациям и представители заказчиков.

Счастливый! А мне только какие-то отставники попадаются. Вот где упертость. Главное, что слушать ничего не хотят. Выкатывает кучу несоответствий и считает свою миссию выполненной. На эту кучу накладывается мудрость нашего СМКашника. Он что-то без меня отвечает, причем, ответ круче вопроса. Ему пишут, что такой ответ принять не могут, и уже потом я расхлебываю со ссылками на НД и т.д.

Спасибо. Попробовал послать ей личное сообщение, почему-то не получилось. Пишут, что она не может принимать сообщения.

Мне с моим старым Москвичом хватало и одного тестера. В области МС КАМАЗа полный набор. Вольтметры, амперметры, магазины, мосты, частотомеры, генераторы, осциллографы, секундомеры. Всего 200 позиций 100 по геометрии и 35 по электро/радио. Я все это ополовинил по своему разумению, но в автомобилестроении никогда не работал. Сейчас в машинах даже интернет есть. Надо ли это студентам? Бог его знает. Мне всегда казалось, что основной упор в подобных заведениях на механообработку, но они хотят и электрику осовременить.

Один мой бывший коллега (не метролог) решил поработать на пенсии мастером производственного обучения в каком-то автомобильном техникуме. Позвонил мне с вопросом об оснащении измерительных лабораторий по геометрии и электрике. Я скачал в сети область аккредитации КАМАЗа и еще пары автозаводов. Выкинул, что мне показалось избыточным, получилось под сотню позиций. Может кто-нибудь поделиться реальным перечнем СИ (геометрия, электрика, радио) автозавода, чтобы можно было студентам приобрести для обучения?

У них есть аккредитация на поверку УПУ, но они почему-то Нике дали аттестат. Мне в этом году отказались поверять анализатор/сигнализатор кислорода и хоть он и реестре. Как мне потом рассказала мой метролог, "спецы" между собой пообщались в стиле, - ты можешь проверить? - Нет. А в области есть. Совсем разболтался наш Тест.

Что-то я запутался в терминах встроено и входит в состав. Встроено это то, что для экономии места прикручено к ИО, а входит в состав, это без чего ИО не может работать?

Так в этом случае и вопросов нет. Суть-то как раз в том, что исполнители денежки берут, а выдают только красивую бумажку с печатью. За качество никто не отвечает.

Главное при общении с проверяющими не говорить лишнего. Отвечать только на те вопросы, которые заданы. Самому не лезть поперед батьки в пекло.

То, что у предприятия ТС этого нет. Голый аттестат. Он еще про содержание протокола ничего не писал. Там могут быть те еще чудеса. Если про СИ и средства аттестации информации нет, то я сомневаюсь, все ли точки проверены, сколько датчиков применялось и т.д. У меня Тест-СПб вместо 9-ти одним пользуется. Вся аттестация занимает пол дня. У меня, когда сам все делал, неделя уходила.

Так ее у ТС вообще нет. Исполнитель будет каждый раз брать деньги за всю процедуру с нуля. Как же? Это время. То одного нет на месте, то другого.

Если вы в оборонке, сертификации и т.д., то ПМА должна пройти экспертизу, согласования... Вот еще интересный пункт из ГОСТа. 5.11. ПМА, протокол и аттестат хранятся у заказчика.

так и сам ГОСТ не обязателен к применению. Наш Тест-СПб вообще странная контора. Как они аккредитовываются вообще не понимаю. Что хотят, то и делают. В отношении нас они до такого еще не дошли. Пробойные установки из реестра поверяют. Но мы приглашаем из для аттестации климатической камеры. Это смех да и только. Но нам от них нужна только красивая бумажка с печатью. Если начать перечислять нарушения, о устанешь писать. Но наших заказчиков это устраивает. Они пока в мелочи не вникают. Дай Бог, чтобы и дальше так было.

Ну да. Каждый год разрабатывать ПМА, заново согласовывать, проводить экспертизу, создавать комиссию с кучей представителей и т.д.

В) Плюс еще забыли про ПМА (Программу и методику аттестации). Похоже, что этого документа у вас нет, а к нему тоже предъявляются определенные требования. Есть еще ГОСТ на аттестацию климатических камер.

Странно, должны быть. По старому прямо сказано, что В новом сказано "председателем комиссии назначается как правило представитель заказчика". И это правильно, т.к. ему работать на оборудовании. Он принимает работу. Но теоретически сейчас заказчик может и поверить исполнителю. Т.е. я хочу сказать, что не ставится печать ЦСМ, а может стоять печать ЦСМ. До 2018 года это было несоответствие, теперь допустимо. Посмотрите форму протокола в ГОСТе. Там есть отдельная графа про СИ, входящие в состав ИО (раздел внешний осмотр). Это тоже нарушение рекомендуемой формы протокола. Нужно. На руках не нужно. Кто же вам их даст? А данные в протоколе должны быть указаны. Т.к. оборудование ваше, то вы должны иметь на руках программу и методику первичной аттестации, а в протоколе первичной аттестации должны быть указаны пункты по которым должна проводиться периодическая. P.S. Это все справедливо, если вы в своих СТО говорите, что проводите аттестацию по ГОСТ Р 8.568. Если вы не в оборонке и др. требующих соблюдения указанного ГОСТа областях, то можете сами написать СТО по аттестации и описать свою процедуру.

Не получил вразумительного ответа на свой вопрос. Кто сказал, что это СИ? 1. У меня в комплекте документации на "ИО" отдельными документами идут документы на СИ, компрессора, усилители и пр. не родные комплектующие. У вас что-то есть? Может быть разработчик не считает за СИ то, что считаете вы. Прошу Lavr'a не обижаться, но это его конек. Не все, что имеет цифирки СИ. Может это задатчик. 2. При периодической аттестации никто не мешает вам осуществить поверку встроенных СИ, если они внесены в реестр. 3. Отвечает за ИО эксплуатирующая организация. Чужая печать на аттестате это уже нарушение ГОСТа. Хотя здесь уже не раз говорилось о том, что ГОСТы добровольны к применению и вы имеете право аттестовывать не по ГОСТу, если сами не взяли на себя эту обязанность, или заказчик с вас не потребовал. 4. Аттестат выписывается на основе протокола. А он у вас есть? Там что-то сказано про СИ, входящие в состав ИО?

Чтобы зыблить основы нужны более веские основания, исследования и аргументы. Пока выше уровня средней школы доклад не тянет. Да и то, как затравка к спору среди учеников. Вы заметили, что по поводу содержания доклада у нас нет разногласий? Спор вертится вокруг этики и права индивидуума иметь собственное мнение.

Так основ измерений автор и не коснулся. Я бы озаглавил доклад как Хоть понятно о чем речь.

Например, это Но все-таки часть основ измерений. А то получается, что я называю статью фундаменты жилых домов, а рассказываю о том, что из-за кривизны стен крыша может быть не под тем углом. А в итоге предлагаю изменить термины касающиеся угла наклона левого ската крыши. Я же не про сложность темы, а про несоответствие названию. Обычно основы закладываются в школе. На фоне остальных докладов этот смотрится как-то странно.

Надо заметить, троллинг удался. Тема ожила!