scbist

То, что у предприятия ТС этого нет. Голый аттестат. Он еще про содержание протокола ничего не писал. Там могут быть те еще чудеса. Если про СИ и средства аттестации информации нет, то я сомневаюсь, все ли точки проверены, сколько датчиков применялось и т.д. У меня Тест-СПб вместо 9-ти одним пользуется. Вся аттестация занимает пол дня. У меня, когда сам все делал, неделя уходила.

Так ее у ТС вообще нет. Исполнитель будет каждый раз брать деньги за всю процедуру с нуля. Как же? Это время. То одного нет на месте, то другого.

Если вы в оборонке, сертификации и т.д., то ПМА должна пройти экспертизу, согласования... Вот еще интересный пункт из ГОСТа. 5.11. ПМА, протокол и аттестат хранятся у заказчика.

так и сам ГОСТ не обязателен к применению. Наш Тест-СПб вообще странная контора. Как они аккредитовываются вообще не понимаю. Что хотят, то и делают. В отношении нас они до такого еще не дошли. Пробойные установки из реестра поверяют. Но мы приглашаем из для аттестации климатической камеры. Это смех да и только. Но нам от них нужна только красивая бумажка с печатью. Если начать перечислять нарушения, о устанешь писать. Но наших заказчиков это устраивает. Они пока в мелочи не вникают. Дай Бог, чтобы и дальше так было.

Ну да. Каждый год разрабатывать ПМА, заново согласовывать, проводить экспертизу, создавать комиссию с кучей представителей и т.д.

В) Плюс еще забыли про ПМА (Программу и методику аттестации). Похоже, что этого документа у вас нет, а к нему тоже предъявляются определенные требования. Есть еще ГОСТ на аттестацию климатических камер.

Странно, должны быть. По старому прямо сказано, что В новом сказано "председателем комиссии назначается как правило представитель заказчика". И это правильно, т.к. ему работать на оборудовании. Он принимает работу. Но теоретически сейчас заказчик может и поверить исполнителю. Т.е. я хочу сказать, что не ставится печать ЦСМ, а может стоять печать ЦСМ. До 2018 года это было несоответствие, теперь допустимо. Посмотрите форму протокола в ГОСТе. Там есть отдельная графа про СИ, входящие в состав ИО (раздел внешний осмотр). Это тоже нарушение рекомендуемой формы протокола. Нужно. На руках не нужно. Кто же вам их даст? А данные в протоколе должны быть указаны. Т.к. оборудование ваше, то вы должны иметь на руках программу и методику первичной аттестации, а в протоколе первичной аттестации должны быть указаны пункты по которым должна проводиться периодическая. P.S. Это все справедливо, если вы в своих СТО говорите, что проводите аттестацию по ГОСТ Р 8.568. Если вы не в оборонке и др. требующих соблюдения указанного ГОСТа областях, то можете сами написать СТО по аттестации и описать свою процедуру.

Не получил вразумительного ответа на свой вопрос. Кто сказал, что это СИ? 1. У меня в комплекте документации на "ИО" отдельными документами идут документы на СИ, компрессора, усилители и пр. не родные комплектующие. У вас что-то есть? Может быть разработчик не считает за СИ то, что считаете вы. Прошу Lavr'a не обижаться, но это его конек. Не все, что имеет цифирки СИ. Может это задатчик. 2. При периодической аттестации никто не мешает вам осуществить поверку встроенных СИ, если они внесены в реестр. 3. Отвечает за ИО эксплуатирующая организация. Чужая печать на аттестате это уже нарушение ГОСТа. Хотя здесь уже не раз говорилось о том, что ГОСТы добровольны к применению и вы имеете право аттестовывать не по ГОСТу, если сами не взяли на себя эту обязанность, или заказчик с вас не потребовал. 4. Аттестат выписывается на основе протокола. А он у вас есть? Там что-то сказано про СИ, входящие в состав ИО?

Чтобы зыблить основы нужны более веские основания, исследования и аргументы. Пока выше уровня средней школы доклад не тянет. Да и то, как затравка к спору среди учеников. Вы заметили, что по поводу содержания доклада у нас нет разногласий? Спор вертится вокруг этики и права индивидуума иметь собственное мнение.

Так основ измерений автор и не коснулся. Я бы озаглавил доклад как Хоть понятно о чем речь.

Например, это Но все-таки часть основ измерений. А то получается, что я называю статью фундаменты жилых домов, а рассказываю о том, что из-за кривизны стен крыша может быть не под тем углом. А в итоге предлагаю изменить термины касающиеся угла наклона левого ската крыши. Я же не про сложность темы, а про несоответствие названию. Обычно основы закладываются в школе. На фоне остальных докладов этот смотрится как-то странно.

Надо заметить, троллинг удался. Тема ожила!

Каких документов? Что значит "СИ в составе". ГОСТ Р 8.568-2017

Не совсем так. 1. Я писал о том, что статья озаглавлена "Основы измерений", а речь в ней идет о погрешностях. На мой взгляд, погрешности это не основа измерений. Измерение это получение значения величины, а не оценка качества измерения. Про то, как получаются значения величин автор не пишет вообще. Для меня это уже показатель уровня докладчика. 2. Доклад на тему "Основы измерений" на площадке ВНИИМ для специалистов много лет этим занимающихся не совсем уместен. 3. На момент моей деятельности в геоизысканиях, по признанию специалистов и моему опыту на тот момент, метрологическое обеспечение геофизики было в зачаточном состоянии. Т.е. за период с 1971 по 2015 год человек писал диссертации и организовывал метрологическую службу, но результата не добился и взялся учить жизни метрологов имеющих некоторые результаты в своей области деятельности. 4. Мое личное мнение, что 90% содержания тезисов доклада чушь.

Вполне возможно. Но когда человек пишет: "Сейчас некоторые метрологи под «погрешностью» предлагают понимать..." у меня возникает вопрос, а он вообще учился метрологии. Понятие погрешности появилось не сейчас. Слова "некоторые метрологи" вообще мне странны. Остальные метрологи под погрешностью понимают что-то другое? Дальнейшее чтение доклада привело меня к пониманию, почему человек с 1971 года занимался метрологией, а я пришел в геодезию в 2015 году и оказалось, что то, чем он лично занимался, а в 2008 году написал докторскую диссертацию, метрологически никак не проработано о чем неоднократно писалось в отраслевых журналах. Чтобы найти того, кто может откалибровать прибор приходилось обращаться из Питера в Уфу. Кстати, когда он писал свои диссертации термины его не смущали. Тогда это были не некоторые метрологи, а практически все. А теперь он вдруг пришел к профессиональным метрологам (во ВНИИМ) и начал учить их жизни? Возникает вопрос, совесть у человека есть? Я бы даже от одного название доклада "Основы измерений" во ВНИИМ со стыда сгорел. Это тема доклада для школьников, а не специалистов.

Вероятно по тому, что я ретроград и консерватор. Основа это фундамент на котором стоит что-то. В данном случае измерение. Измерение не может стоять на выражении результата, по тому, что результат это не начало, а конец. Вообще, для меня выражение, если вода не соответствует ГОСТу, то изменим ГОСТ, это анекдот. Когда чьи - то представления о терминах не соответствуют общепринятым, то не надо менять термины. Я бы посоветовал сначала разобраться, что же он измеряет при каротажах и прочей геофизике. Почему многие приборы калибровать могут только сами разработчики и они же производители. Да у меня много вопросов было по геофизическим приборам пока я пытался их калибровать.

Отлично. Вы, например, считаете, что измерение это определение. Но там и про определение ничего нет. Там речь про обработку результатов измерений, а не про основы измерений. Вы же понимаете, что это разные вещи. Причем, только один аспект обработки. Автор уже во второй строке доклада переходит к результатам измерений. А в заключении пишет: "Таким образом, результат любого измерения". Где же здесь основы? Для меня основы измерений это физика.

Вот это мне не понятно. Рукой можно вписать что угодно. Изменения в подписанный документ так не проводят. График на какой срок вы составляете? Я на год. Но тут возникает проблема. Есть СИ с МПИ 1, 2, 3, 6, 15 лет. Получается, что СИ с МПИ больше 1 года в график не попадают. Для учета таких и существуют перечни. Кроме того, у меня два перечня. Один - СИ из СГРОЕИ с указанием пункта по 102-ФЗ, другой вне СГРОЕИ.

Тогда в чем проблема? Я всегда старался максимально быстро провести поверку или калибровку СИ, чтобы если что не так, продавцу по гарантии вернуть СИ. Я всегда могу оттянуть момент подписания акта ввода. Он с поверкой никак не связан.

А у вас аккредитация и на первичную поверку есть? Программы первичной и периодической несколько разнятся.

А мы при покупке сразу оговариваем, что СИ должно быть с поверкой. Продавец с нас берет за это чуть больше. У них бывает две цены - с поверкой и без. Это не совсем требование закона. Закон запрещает применять СИ без поверки в СГРОЕИ.

Ни разу не был на сборах.

Кто ж меня поверяет? Я лежу себе на полочке, но на учете состою.

Да, во ВНИИМе рассказывать про основы измерений это круто. Тем более, что текст доклада не соответствует заголовку. Измерение это эксперимент по получению данных, а в докладе про это нет ни слова.

Но готов. Я, например, офицер запаса. В армии не служу, но готов.