scbist

А разве ИО не ТС? Почему Вы противопоставляете? Где-то встречал пример с АТС. Основная функция - соединение абонентов, измерительная - определение продолжительности разговора. Что теперь? Не обслуживать АТС как средство связи? А если устройством является ИО, то почему его основную функцию не надо проверять (аттестовывать)? Дополнительные функции не влияют на основные в смысле отношения к устройству.

Ооооо! Мы опять плавно переходим в тему погрешность против неопределенности. А смысл? Чисто развлечься?

Там тоже есть про встраиваемые СИ и протоколе документы о поверке встроенных СИ.

Нет. Просто у многих здесь разное понимание, что есть ИО. Я утверждаю, что не каждое устройство приобретенное для проведения испытаний есть ИО. Это набор средств для испытаний. В его составе и ИО и СИ и еще куча всего.

К нашему спору о СИ. В совсем старом ГОСТ 24555-81 требовалось проверять погрешность измерения и регистрации параметров испытательных режимов. В рекомендуемом протоколе аттестации во втором пункте указывалось наличие действующих документов о поверке встроенных контрольно-измерительных средств.

Руководство в метрологии не сечет. Ему это фиолетово. Прекрасно. Значит у нас больше точек соприкосновения, чем это кажется. Остался только один вариант по которому могут быть разногласия. Канал один. Он и задает и измеряет одновременно. Т.е. внутри устройства все так перемешано, что физически разделить исполнителей функций невозможно.

Вы не сравнивали тексты разных редакций ГОСТа? Лично я не заметил принципиальной разницы в этой части между ними. Мне кажется, спор из-за разного понимания терминов "встроенное" и "входящее в состав".

Подтверждения, что остальные 7 каналов

Это я продолжаю линию Только выбросить целый блок я не могу. Конструктивно он представляет собой единое целое с задающим каналом.

Какой подвох? Я применяю 7 каналов устройства для измерения разных температур температур в разных точках. В процессе воспроизведения они не участвуют, но в этом же устройстве есть канал применяющийся для воспроизведения, т.е. являющийся частью ИО. Это не подвох, а реальное устройство. Что делать с 7-ю каналами. Это ИО или СИ?

Так мы все время об этом говорим. Я постоянно пытаюсь объяснить, что есть ИО, а есть средство испытаний и стенд это не ИО, а набор средств испытаний. Но теперь скажите, ТС многоканальное. Один канал - ИО, остальные - СИ. Я могу использовать остальные каналы, а могу и не использовать. Каналы не применяемые при воспроизведении условия можно считать СИ?

Да. Оно же не задает условие, а измеряет.

Мне кажется, что мы опять путаем понятия. Вы же сами говорили про то, что входящее в состав и встроенное это разные вещи. У меня СИ измеряет температуру в камере и встроено в ИО. На чем основано Ваше возражение, что это ИО, а не СИ?

И даже внесены в реестр Не понял шутки.

Тут я с Вами совершенно согласен. У нас несколько другой спор с Lavr'ом. Давайте вернемся к терминам. Т.е. при аттестации мы проверяем возможность воспроизведения. Но возможность это не то, что есть на самом деле в конкретный момент времени. Да, при аттетстации незагруженной камеры установлено, что она может дать температуру +60 градусов с неравномерностью 1 градус и поддерживать эту температуру с точностью 1 градус. Это дает мне возможность сказать, что сегодня в 15-00 при испытании вот этого изделия температура равна 60-ти градусам? Нет. не в 15-00, а через 30 минут после начала испытаний. В какой момент температура достигла 60 градусов? Задатчик задал температуру и гонит ее в нужном направлении путем включения и выключения нагревателей, а когда он ее догонит до рабочей точки? При работающем и тепловыделяющем изделии температура не превысит заданную? Сможет камера погасить выброс от изделия?

Я управляю условиями, а условия управляют моим изделием.

При аттестации проверяется возможность обеспечить максимальную скорость изменения температуры, неравномерность изменения температуры. Конкретный график для конкретного изделия не проверяется. Номенклатура изделий порядка 500 шт, условия от капитального отапливаемого помещения, до продуваемого всеми ветрами и палимого солнцем с перепадами температур как в космосе. Есть требования, типа, просто поместить в камеру и выдержать не менее 2 часов, а есть - соблюсти скорости изменения и времена с заданной точностью.

Не понял. Какая автоматика у ST-800? Частота ударов и количество? Или мы уже о другом говорим? Это явно про что-то другое. Видимо мы уже на климатику переключились. Но там у меня писалась отдельным самописцем. Т.к. я писал, что двух одинаковых изделий не было. График изменения температуры, если применять штатный задатчик, у каждого свой. Для обеспечения требуемых скоростей пришлось заменить на программируемый. Тут мы опять перейдем к спору с Lavr'ом. Фиксация значений температуры в камере измерение или нет.

Я уже писал. Номенклатура обширная. Размеры изделий от "пачки чая" до ксерокса формата А3 (применительно к конкретной камере). Материалы и теплоемкость разные. Тепловыделения при работе тоже разные. Соответственно графики изменения температуры у каждого изделия свои. Мне надо знать соблюдение графика с заданной точностью. Скорость нарастания, время выдержки и скорость снижения температуры. Не просто не хуже заданной, а именно соблюдение графика. Проверка всех возможных вариантов и займет кучу времени. Естественно, это я говорю в ответ на предложение не применять самописец для фиксации режима испытаний, а применять данные, полученные при аттестации. P.S. Я как-то из-за своей лени и неопытности нарвался на поучительный случай. Затолкал в маленькую камеру изделие в притирочку. Лень было тащиться на первый этаж, запускать TV-1000, решил провести испытания в МС-71. Испытания под нагрузкой, изделие с внутренним обогревом. Больше 30 лет прошло, а этот конфуз помню.

Я же практик, а не теоретик. Мне надо не виртуально, а реально проводить испытания, да еще и график соблюдать.

Ну тогда работать некогда будет. Если изделие одно, то это еще можно допустить, а если их сотни и все индивидуальны по массе, габаритам и прочим параметрам, режимы тоже не совпадают, то я буду несколько лет аттестовывать.

У меня был немецкий ST-800 аналогичной конструкции. Для задания ускорения я применял датчик с усилителем и запоминающий осциллограф. По молодости пытался построить график зависимости параметров удара от высоты подъема стола, толщины прокладки, массы груза и пр. Повторяемость результатов фиговая поэтому и пришел к датчику с осциллографом. Кстати, изготовитель предусмотрел в центре стола место под датчик и желобок под кабель, а в РЭ рекомендовал применять СИ для задания и контроля параметров удара. По результатам аттестации что-то сказать о режиме испытаний можно только если масса испытуемого изделия маленькая. Если же масса изделия превышает 0,2 от номинальной, то погрешность определения параметров может быть 100 и более %.

Не ИО, а средство испытаний. У меня по процедуре надо было к протоколу прикладывать диаграммный диск. На нем фиксировалось время начала процесса с подписью, время завершения с подписью и зафиксирован сам процесс. Если на диске были какие-то отклонения от заданного процесса, то прямо на нем писалось объяснение и решение о судьбе изделия. Диск сдавался в архив на хранение. Это СИ или ИО? Надо поверять это ТС, или достаточно аттестации? Что вы покажете проверяющему? Свидетельство о поверке или протокол аттестации? Сейчас информация хранится в памяти микропроцессорного устройства которое выполняет сразу две функции. Необходимость в поверке отпала?

Так это здесь уже несколько раз звучало. Тут разговор уже начал в другую сторону уходить.

Господа, давайте вернемся в правовое поле. Закон о техническом регулировании говорит, что как я уже писал, это касается любых видов продукции, в том числе и СИ может быть сертифицировано. К поверке и утверждению типа это отношения не имеет. Как видите, сертифицируют не ВНИИМы и ЦСМы, а центры по сертификации. Проверяют на соответствие не описанию типа, а техническим регламентам и прочим не метрологическим документам. Метрология не занимается принуждением, это не полиция. Принуждение определяется законом об обеспечении единства измерений Отговорка, что изделие не подлежит поверке, т.к. есть письмо о том, что оно не подлежит сертификации не прокатывает. Это разные процедуры и регламентируются разными законами. Необходимость поверки определяет не заказчик, а область применения. Заказчик может вильнуть хвостом, но тогда он попадает под штраф в соответствии со ст. 19.19 административного кодекса, а если произошел несчастный случай, то и под УК. О чем вы спорите? Производитель может внести свое СИ в реестр и размахивать этой бумажкой в рекламных целях, хоть измерения никак не могут попасть в СГРОЕИ. Потребитель может для успокоения души просить только утвержденное СИ, хоть оно и не попадает в СГРОЕИ. На то и есть права и обязанности. Ни к чему их путать. Как говориться, хотеть не вредно, вредно не хотеть.