scbist

Как? Показали, что в спортзале гиря не СИ? Так никто и не возражает. Она там не предназначена для измерений, а термометр в камере предназначен и сам по себе, и в камере. А я и не спрашиваю. Я аргументирую свою точку зрения. Вот это странно. Мне кажется, что я четко выразился. Если устройство показывает количественное значение величины, значит измеряет. Если это устройство не случайно показывает значение величины, значит оно для этого предназначено. Следовательно, это устройство - средство измерений. То, что оно может выполнять еще и другие функции особой роли не играет.

Есть устройство задающее, а есть устройство измеряющее. Например, в моей старой немецкой камере были две ручечки с лимбами на дверце задававшие температуры для двух возможных режимов испытаний. И, кроме них, был еще самописец врезанный в ту же дверцу. С помощью ручек я задавал температуру в камере, а самописец измерял и на своей ленте фиксировал то, что реально было в камере. Этот самописец не влиял на режим испытаний, а только фиксировал фактическую величину температуры в данный момент. Думаю, ни у кого нет возражений, что это классическое СИ? У него был свой датчик, свое питание. Общее с ИО только дверца и сетевой выключатель. У аналогичной японской камеры "Табай" это уже было уже иначе. Задатчик и индикатор температуры были еще разнесены, но датчик уже был один на двоих. Задавалась температура еще ручкой с лимбом и индикация еще была отдельно, но появилась некоторая интеграция в виде единого датчика. В следующем поколении камер задание и измерение температуры слились в экстазе. Теперь и задание и индикация осуществляется одним устройством. Я на панели кнопочками задаю температуру и устройство мне показывает именно заданную в течение пары секунд, а потом переходит в режим измерения и показывает мне уже не заданную, а фактическую температуру. Разделение устройств произошло уже не на физическом уровне, а на уровне плат или программ. Так что, от этого СИ перестало быть СИ? Теперь определение значения реальной температуры в камере не измерение? Повторю. Устройство показывает не заданную температуру, а фактическую.

Который год идет спор ни о чем. СИ - техническое устройство, предназначенное для измерений. Есть датчик в климатической камере, на столе вибростенда и еще Бог знает где, есть табло показывающее температуру, виброускорение и еще Бог знает что. Как оно конструктивно оформлено никого не должно волновать. Я встречал кучу разных вариантов. На столе рядом с установкой, в коробочке на стене около установки, в выпиленном отверстии в двери установки, в едином блоке с задатчиком воздействия. От этого назначение устройства не меняется. Попробуйте объяснить проверяющему, что вы совместили 3 в одном, как шампунь, и от этого СИ не надо поверять. Аргумент один. Устройство показывает реальную величину? Значит измеряет. Раз измеряет, значит СИ.

О! Неопределенность поперла в полный рост! Последний день работы в этом году. Мы тоже чуть отметили.

Еще раз вставлю свои 5 копеек. Мы с Lavr уже не раз спорили на эту тему. Идеальный пример ИО - мой холодильник. Он на своем табло показывает не фактическую, а заданную температуру. Чтобы проверить так это или нет надо провести аттестацию. Но при испытании продукции мне надо знать, например, момент достижения заданной температуры, чтобы начать отсчет выдержки времени. Заданной температуры можно ждать 10 минут, а можно и сутки. В прошлый раз Lavr согласился, что для этого нужно СИ. В нормальных камерах индикатор показывает и заданную и фактическую температуру, т.е. выполняет две функции и задатчика и СИ. Как задатчик устройство аттестовывается, а как СИ - поверяется.

Жаль. Я надеялся на лучшее. Вы опять смешали эталон массы, который возят в Париж для сличения и давления - силы. Масса и вес это разные понятия. Для ГПМ нужен вес. Масса ему не интересна.В Париже живет эталон массы, а не веса. Видимо Вы отождествляете эти понятия, т.к. применяете весы для определения значений величин. Но это связано с тем, что массу вы определяете с помощью весов через вес. Вы же не подгоняете эталон массы под место своей лаборатории. Наоборот, вы в весы вводите информацию о географическом месте измерений. Потом уже под место вы подгоняете ГРУЗЫ, обращаю внимание ГРУЗЫ!!! для ГПМ. Не эталон массы, а эталон веса!

Прошу прощения. ГПМ это грузо поршневой манометр?

О необходимости учитывать плавучесть нефти при перевозке ее по ж.д. Но мы с ним и там (то-бишь здесь, но несколько ранее) говорили на разных языках. И на эту тему мы с ним разговаривали. Но как-то не удается нам найти общий язык. Я по этому поводу не сильно переживаю, просто ни один спор как-то не получается довести до логического конца. Говорят, в споре рождается истина, а у нас родов все нет и нет. Зачатие есть, вынашивание какое-то болезненное, и родов не получается.

Исключительно про большегрузные весы, без какого-либо подтекста.

Считайте по бумажкам. По свидетельствам о поверке и по счетам из поверяющей организации.

Годовой отчет это не к метрологам. Я бы каждую единицу считал отдельно. У руководства будет более полная информация об объемах метрологических работ. Если вы напишете 1 спектрометрическая установка, то вам скажут, что вы ничего не делаете, а если распишете, что это 5 поверок, то скажут, вот трудяга, молодец! Годовой отчет, это вопрос политики.

Честно говоря, я за всеми нашими последними спорами забыл, как они связаны с основной темой.

Задумался откуда взялись миллиметры. Не поленился и прошел по ссылочкам в сообщениях. Они появились у Геометра как пример возможности работы глаза с фотографией. НЕ СИ, а фотографией! Теперь опять задаюсь вопросом. Зачем в спор про деление шкалы на части примешивать миллиметры? Когда я делю шкалу манометра я не задумываюсь сколько там в миллиметрах между рисками, в окуляре микроскопа я понятия не имею о миллиметрах между нитями, там вообще виртуальное изображение. Давайте уж как-то не уводить разговор в сторону от основной темы, если мы, конечно, хотим получить результат, а не просто поговорить.

Еще раз вернусь к своим предложениям. Слепок здесь раскритиковали, но не обязательно делать слепок всего диаметра трубы. Нужна матрица с двумя диаметрами. на "переход" наносится масса и делается слепок только небольшого участка с малым расходом материала. Про тригонометрию Ника сказала. Еще раз вернусь к шаблону. Это раздвижная ступенька. Шаблон состоит из двух половин. "Тонкая" часть базируется на плоскости участка трубы малого диаметра, "толстая" больше тонкой на величину средней линии при угле 10 градусов. Шаблон вводится в трубу и раздвигается до плоскости базирования. Затем вдвигается дальше до соприкосновения ступеньки с проточкой. По глубине погружения делаем вывод о соответствии угла норме.

Libra "нефть цистернами возит", судя по нашим с ним спорам.

Я штангенциркулем пользуюсь редко, поэтому сначала смотрю по нулевому где мне искать совпадения. Потом думаю, какая риска лучше подходит. Для окончательного решения мне надо сравнить соседние риски. Но это скорее от постоянных сомнений и желания не промахнуться.

Мой "старый" завод выпускал реле для "железки" и там были нормы по зазорам 0,1 - 0,15 мм. Когда завод закрыли и моя жена перешла на другой ей сначала никто не поверил, когда она взглянув на "сборку" сказала, что там зазор 0,1 мм не в норме, кстати, это были не наши реле, а совсем другие изделия. Когда взяли щупы и проверили, пришлось извиниться. 40 лет стажа просто так на полку не положишь.Мне до такого далеко, но 0,1 от 0,2 я отличу запросто.

Нет. Не вижу смысла, тем более, что сразу после того Вашего поста Данилов Вам ответил, но Вы это не восприняли.

Нет, всего-лишь иллюстрация целесообразности понятная даже школьнику.

Нет. Проблема в том, что мы рассуждаем исходя из личного опыта. Вы работаете с весами, Геометр с нивелирами. Лично я делить шкалу линейки на 10 не стал бы, только на 2 не более. А у нивелира и микроскопа запросто и без упорных тренировок. Я это говорю не из солидарности с Геометром, а по тому, что делал это реально. Еще будучи студентом работая в стройотряде на строительстве БАМа первый раз "заглянул" в нивелир. Ощущение такое, что расстояние между рисками у нивелира раз в 10 больше, чем на линейке. Потом на заводе, уже будучи главным метрологом, после слияния испытательной лаборатории с метрологической частенько "заглядывал" в микроскопы и прочую оптику. Знаете, отсчитать 0,1 деления у микроскопа проще чем у штангенциркуля с его нониусом.

Кстати, напомню название статьи Почему в качестве аргументов появились приборы другого вида?

В чем проблема? и О чем спор? Каждый читает не то, что написано, а то, что хочет прочитать?

Нас учили соотношению 1/3 - 1/5, но это движение вверх по пирамиде иерархии калибровок. Но и там существует "тип В". Бесконечным повторением от него не избавиться.

Я Вам про "В", а Вы отвечаете про "А". Странный разговор получается. А суть в том, что если погрешность весов такая же, как у гири - горизонтальное движение по пирамиде иерархии калибровок, уменьшения неопределенности вы не получите.

Что же Вы выдергиваете фразы и не дочитываете до конца. С чего Вы взяли, что забраковать, значит запретить пользоваться и списать в утиль.