scbist

Считайте по бумажкам. По свидетельствам о поверке и по счетам из поверяющей организации.

Годовой отчет это не к метрологам. Я бы каждую единицу считал отдельно. У руководства будет более полная информация об объемах метрологических работ. Если вы напишете 1 спектрометрическая установка, то вам скажут, что вы ничего не делаете, а если распишете, что это 5 поверок, то скажут, вот трудяга, молодец! Годовой отчет, это вопрос политики.

Честно говоря, я за всеми нашими последними спорами забыл, как они связаны с основной темой.

Задумался откуда взялись миллиметры. Не поленился и прошел по ссылочкам в сообщениях. Они появились у Геометра как пример возможности работы глаза с фотографией. НЕ СИ, а фотографией! Теперь опять задаюсь вопросом. Зачем в спор про деление шкалы на части примешивать миллиметры? Когда я делю шкалу манометра я не задумываюсь сколько там в миллиметрах между рисками, в окуляре микроскопа я понятия не имею о миллиметрах между нитями, там вообще виртуальное изображение. Давайте уж как-то не уводить разговор в сторону от основной темы, если мы, конечно, хотим получить результат, а не просто поговорить.

Еще раз вернусь к своим предложениям. Слепок здесь раскритиковали, но не обязательно делать слепок всего диаметра трубы. Нужна матрица с двумя диаметрами. на "переход" наносится масса и делается слепок только небольшого участка с малым расходом материала. Про тригонометрию Ника сказала. Еще раз вернусь к шаблону. Это раздвижная ступенька. Шаблон состоит из двух половин. "Тонкая" часть базируется на плоскости участка трубы малого диаметра, "толстая" больше тонкой на величину средней линии при угле 10 градусов. Шаблон вводится в трубу и раздвигается до плоскости базирования. Затем вдвигается дальше до соприкосновения ступеньки с проточкой. По глубине погружения делаем вывод о соответствии угла норме.

Libra "нефть цистернами возит", судя по нашим с ним спорам.

Я штангенциркулем пользуюсь редко, поэтому сначала смотрю по нулевому где мне искать совпадения. Потом думаю, какая риска лучше подходит. Для окончательного решения мне надо сравнить соседние риски. Но это скорее от постоянных сомнений и желания не промахнуться.

Мой "старый" завод выпускал реле для "железки" и там были нормы по зазорам 0,1 - 0,15 мм. Когда завод закрыли и моя жена перешла на другой ей сначала никто не поверил, когда она взглянув на "сборку" сказала, что там зазор 0,1 мм не в норме, кстати, это были не наши реле, а совсем другие изделия. Когда взяли щупы и проверили, пришлось извиниться. 40 лет стажа просто так на полку не положишь.Мне до такого далеко, но 0,1 от 0,2 я отличу запросто.

Нет. Не вижу смысла, тем более, что сразу после того Вашего поста Данилов Вам ответил, но Вы это не восприняли.

Нет, всего-лишь иллюстрация целесообразности понятная даже школьнику.

Нет. Проблема в том, что мы рассуждаем исходя из личного опыта. Вы работаете с весами, Геометр с нивелирами. Лично я делить шкалу линейки на 10 не стал бы, только на 2 не более. А у нивелира и микроскопа запросто и без упорных тренировок. Я это говорю не из солидарности с Геометром, а по тому, что делал это реально. Еще будучи студентом работая в стройотряде на строительстве БАМа первый раз "заглянул" в нивелир. Ощущение такое, что расстояние между рисками у нивелира раз в 10 больше, чем на линейке. Потом на заводе, уже будучи главным метрологом, после слияния испытательной лаборатории с метрологической частенько "заглядывал" в микроскопы и прочую оптику. Знаете, отсчитать 0,1 деления у микроскопа проще чем у штангенциркуля с его нониусом.

Кстати, напомню название статьи Почему в качестве аргументов появились приборы другого вида?

В чем проблема? и О чем спор? Каждый читает не то, что написано, а то, что хочет прочитать?

Нас учили соотношению 1/3 - 1/5, но это движение вверх по пирамиде иерархии калибровок. Но и там существует "тип В". Бесконечным повторением от него не избавиться.

Я Вам про "В", а Вы отвечаете про "А". Странный разговор получается. А суть в том, что если погрешность весов такая же, как у гири - горизонтальное движение по пирамиде иерархии калибровок, уменьшения неопределенности вы не получите.

Что же Вы выдергиваете фразы и не дочитываете до конца. С чего Вы взяли, что забраковать, значит запретить пользоваться и списать в утиль.

В СМКашных. Например, ГОСТ Р ИСО 10012

Нет, такой хоккей нам не нужен. Я же должен сообщить заказчику информацию в понятных ему единицах. Из формулировки видно два пути Первый я сижу и просто ставлю - снимаю гирю с одних и тех же весов. Уменьшится неопределенность калибровки гири от того, что я это повторю не 5, а 50 раз? Неопределенность типа В никуда от этого не уйдет, как говориться, выше головы не прыгнешь. Второй - я хожу с гирей от одних весов к другим, но они все одного класса. Все весы имеют тип В примерно одинаковый. Сильно ли уменьшится неопределенность такой калибровки гири? Думаю, что радикально не изменится. Т.е. несколько низких эталонов не заменят одного высокого.

Вы смешали в одну кучу несколько понятий. Если ключ поверяется по требованиям безопасности, то это должны делать аккредитованные лица на соответствующем оборудовании. Они выдают вам свидетельство о поверке. Ежедневную тарировку, как мне кажется, можно проводить на калиброванном оборудовании. Но тут возможны споры. Для перестраховки лучше для тарировки использовать тоже поверенный стенд. Вы же, судя по всему, этими ключами обеспечиваете какую-то безопасность.

А меня КПСС воспитывала материалистом

К сожалению так бывает. Мы забываем с чего начался спор. Вы включились в наш разговор с AtaVist. Но я не согласен с Вашим посылом, что горизонталь в иерархии уменьшает неопределенность. Я так же считаю, что увеличение числа калибровок не движение по горизонтали, а топтание на месте. Вы приводили пример с гирями и повторами АВВА и т.д. это не движение, это стояние на одной точке. Где-то в процессе мы перешли к фальшивым монеткам. Но жизнь отличается от занимательной математики тем, что каждая монетка индивидуальна и вы не знаете, есть ли среди них фальшивая. Как вы, взвешивая и сравнивая монетки, у каждой из которых свой индивидуальный вес, найдете фальшивые. Повторю еще раз, двух одинаковых монет не существует.

Как-то Вы очень категоричны. У Вас двоичная логика. Или правильно, или не правильно. Если оперировать Вашими аксиомами, что шаг зубчиков одной шестереночки равен 1, другой - 1, то я не уверен, что они вообще сдвинутся с места. Прошу прощения за сарказм. Вы почему-то не учли, что реализация это техническое устройство с присущими ему люфтами и разбросами параметров. Скажите, с чем связан такой идеализм?

На мой взгляд, достаточно калибровки. Но есть вопрос. Вы калибруете для себя, или аккредитованы на калибровку ключей?

Владимир Орестович! Мы говорим об иерархии калибровок, а Вы пытаетесь аргументировать сличениями. Это разные процедуры. У них разные задачи. Где здесь Вы упомянули про неопределенность? Еще раз повторю, что калибровка и сличения - разные слова и процедуры.

А где здесь