scbist

Прошу прощения, мои химики называли калибровкой рисование графика на миллиметровке. Это не совсем то, что имеют ввиду под калибровкой метрологи. Попробуйте поработать над терминологией. Замените где можно термин калибровка на градуировка или еще какой-нибудь близкий по смыслу, но не совпадающий с "подзаконным" словом. Прошу прощения, если попал пальцем в небо.

Избыточность это что-то лишнее. То без чего можно обойтись, но иногда это можно и использовать. Например, при передаче цифровой информации избыточность может дать возможность обнаружить или исправить ошибку передачи. Что имеется ввиду под избыточностью в метрологии? Чрезмерная точность? - Для калибровки это как-то не прокатывает. Мы стремимся к максимальной точности. Тут много не бывает. Если эталон в 100 раз точнее калибруемого СИ это несколько избыточно и нерационально, но речь вроде шла о другом. При горизонтальном движении внутри пирамиды калибровок избыточности нет, наоборот, есть потеря информации. При многократном повторении "нормальных" калибровок (по вертикали) есть избыточные затраты времени. По достижении некоторого числа повторов о СИ я уже ничего существенного не узнаю, а время трачу.

Хотелось бы знать, что Владимир Орестович понимает под избыточностью информации.

Результаты сличения можно использовать по разному. При желании можно откорректировать одну канцелярскую линейку по другой канцелярской линейке. Я не возражаю. Дело Ваше.

Неопределенность калибровки моей одной канцелярской линейки равна сумме неопределенностей по типу А и В. Тип В это неопределенность канцелярской линейки по которой я калибрую первую. Линейки имеют аналогичную конструкцию и МХ. Неопределенность калибровки первой линейки получается равна неопределенности калибровки второй линейки с добавкой "от себя". Сличение это уже другая процедура с другими задачами. Это не определение МХ одного ТС с помощью другого ТС. Это сравнение равноточных ТС. Но по этой процедуре рассуждать не буду, это не ко мне. Не занимался никогда.

Цифра 4 это та, которая после 3-х, но перед 5-ю. Число 4 это количество единиц, которое соответствует цифре 4.

Иерархия калибровок вверх это от СИ к первичному эталону, а по горизонтали от одного ТС к аналогичному другому ТС. Говоря языком КП устройству одного класса точности. Вполне возможно, что Владимир Орестович имел ввиду количество калибровок, но тогда это не горизонталь, а просто набор статистики и к иерархии отношения не имеет. Многократность это не иерархия и не горизонтальное движение по пирамиде.

Это не моя идея. Это из разговора про иерархию и пирамиду. Для меня горизонталь это СИ (эталоны) с одинаковой погрешностью (неопределенностью). Т.е. берем канцелярскую линейку и калибруем ее по аналогичной канцелярской линейке. Я это имел ввиду. Неопределенность такой калибровки больше неопределенность линейки по которой калибруем и естественно, калиброванной по эталону. Вот так несколько сумбурно получилось.

Господи! Мы забор измерить не можем, а они о звездах рассуждают! Воистину умом Россию не понять!

Нет. Это я писал про горизонтали. Если вы калибруете линейку по точно такой же линейке, то результат калибровки это шаг назад. Никакой избыточности. Одна растущая неопределенность.

Мне? Нет, оно не мне надо. Это надо всем для единообразного понимания термина. Это VIM и РМГ говорит, что измерение это эксперимент и я с этим согласен. Т.е. это не взятые с потолка цифры, а результат некоего опыта. Это может быть как в стрелочном амперметре пропускание тока через рамку в магнитном поле и наблюдение за углом отклонения, а может быть и как с рулеткой - разматывание до совпадения с нужной отметкой и наблюдение за бегущими мимо меня рисками на ленте.

Тьфу-ты. Сглазил.

О, я так иногда делаю. Беру кучку новых линеек и кладу рядом. Если одна из них выпадает, то я ее выкидываю. Правда, может оказаться, что именно она и была единственной "правильной", остальное китайская подделка, поэтому я еще беру заведомо годную линейку. Иногда этого хватает, но калибровкой это назвать язык не поворачивается. У которой из линеек неопределенность лучше тоже сказать невозможно. Вот такая горизонталь получается.

Я не знаю нужного ответа. Поэтому подгонять не под что. Я раскручиваю рулетку до момента совпадения середины правого столба с лентой рулетки и сморю, что же получилось в данной точке. Оцифровка и риски есть результат эксперимента - отклик рулетки на воздействие.

То-ли я не дописал, то-ли Вы недопоняли. "Железо" это реализация определения - эталон. Поэтому наоборот. Определение единицы - реализация единицы ("железо" - эталон) - цепь калибровок - измерение - значение измеряемой величины.

Указания исполнителю обычно дает его непосредственный руководитель - начальник цеха, мастер или технолог. Вы выдаете результаты измерений тому, кто передавал вам деталь на измерения. Вам дали деталь на измерения? Вот и не надо давать корректировки. Ответ должен быть только на тот вопрос, который поставлен, но он должен быть исчерпывающим. Вся процедура должна быть прописана во внутренних документах организации. P.S. Это все в идеале, а по жизни все зависит от межличностных взаимоотношений. Если уверены, что наладчик вас не подставит, у вас с ним хорошие взаимоотношения и т.д. Можно подойти к нему и параллельно с передачей результатов начальнику пообщаться и с наладчиком.

Ну зачем же. Мы уже пришли к пирамиде. Надеюсь, что она у нас будет ровненькая, аккуратненькая, с основанием и вершиной, без выбросов в разные стороны.

Нет. и Вам посоветую еще раз прочесть цитату. Все как в КП - сверху до низу. Передаете "единицу" от эталона к СИ. И не надо каждый раз ехать в Париж.

Прочитайте цитату еще раз. Противоречия нет. Основа для сравнения это первичный эталон, а измерительная система - рабочее СИ. Естественно, у первичного эталона минимальная неопределенность и погрешность, а у рабочего СИ - измерительной системы - максимальная. Все логично.

Ну это ради Бога. Измеряйте забор чем хотите. Для меня важно, что по мере движения к основанию точность реализаций повышается (неопределенность уменьшается).

Нам то нужно не определение, а значение, которое прослеживалось бы к первичному эталону - общепринятому определению единицы величины. Мы вернулись опять в начало. Определение длины забора от левого столба до правого никому ничего не говорит, кроме смотрящего на забор, да и то не очень внятно. Пока крутишь головой в разные стороны, она и закружиться может.

На вершине забор, под ним рулетка, под рулеткой не веревка, а эталон, который точнее рулетки в три - пять раз (неопределенность меньше). Тогда и до первичного эталона не далеко. Если пользоваться веревкой, то из этого лабиринта она нас не выведет. К вершине надо идти кратчайшим путем.

О чем мы теперь спорим? В основании единицы реализуемые первичным эталоном (максимально точные - с минимальной неопределенностью), вверху - значение измеряемой величины реализованное СИ с минимальной точностью - максимальной неопределенностью.

Вам так принципиально важно поставить все с ног на голову?

У меня в руках канцелярская линейка. На ней риски соответствующие определению метра. Но от нее до первичного эталона как до Луны. В основании лежит реализация определения метра и она передается моей линейке по цепочке эталонов. Определение одно на всех, реализации - разные. В основании пирамиды лежит не слово, а "железо". Слово на всех одно.