scbist

Увы, нет. Я просто проверил работоспособность нагрузки для себя под конкретную задачу. Я эту методику поверки буду использовать для прикрытия пятой точки, если загорится. Просто у меня возникла одноразовая работа. Я пока не знаю, перейдет ли она в разряд регулярных.

Видите-ли сейчас измеряют рейтинги, уровни продаж и прочие нефизические величины. Именно по этому термин измеряемая величина стал расплывчат. Не надо искать в этом глубинный смысл. Наши приборы пока еще работают на физических принципах. Если я измеряю длину стола, то характеристика измеряемой величины совпадет с ее определением. Перечень свойств длины стола и условий будет одинаков не зависимо от концепции. А уж рулетка так и вовсе не поймет, в какой концепции она применяется.

Ооо, у Lavr'a появился достойный подражатель! "Значение величины скорости звука".

Сейчас еще бросилось в глаза. Проверка режима измерения тока один в один повторяет проверку режима стабилизации тока. Только в п.6.3.1 шаги через дефис, а в п.6.3.5 пронумерованы. Зачем при измерении тока вводить нагрузку в режим стабилизации? Опять копипастили? Возникло ощущение, что свалили в кучу два пункта. В первом случае калибратор не нужен, а во втором не нужен режим стабилизации.

Посмотрел методику на режим СС. Меня сейчас только он интересует. Я вчера делал проще. Вместо калибратора простой источник питания с запасом по току. На нагрузке выставлял заданную величину и через шунт измерял реальные значения. По сути, они калибратор используют так же, как я источник. Выставляют на нем ток, а потом, если надо, чуть прибавляют, чтобы нагрузка перешла в режим стабилизации. Данные калибратора потом нигде не используются. Какой смысл в дорогом оборудовании, если оно выполняет функции обычного лабораторного источника с ограничением тока? Еще странности. Про то, что к шунту нужно подключить вольтметр пишут в следующем пункте, когда ток от 30 до 480 А. При токе до 30 А к шунту ничего не подключают, но ток через него как-то фиксируют. При расчете величины тока через шунт исходным данным является сопротивление шунта, а не номинал 75 мВ. Закон Ома, вместо пропорциональности. Это мне странно. В методике проверки на больших токах всплывает калибратор, хотя реально подключен источник тока. Но это просто опечатка, кто-то копипастил. Измерения проводят три раза, но что с этим делать дальше не пишут. Усреднять результаты, или брать "худшие" данные. Тишина. Дальше за ненадобностью не смотрел.

Я не понял, говорили, говорили об измерениях, а оказывается кто-то думал об образовании, в смысле педагогике. Повышении своего образовательного и культурного уровня.

В цифрах это сколько? Если мы говорим об измерениях, а не медитационных наблюдениях природы. Ну вы еще расскажите про световые года, астрономические единицы, ангстремы и прочее.

А Автор книги как получил знание? Озарение нашло? НЕ, когда в вас попадет молния вы о скорости звука уже ничего не узнаете Ну это совсем бред. Какой смысл в подобном шаге? Что он мне дает? Ну слава Богу, пришли таки к необходимости применять СИ.

Так как же они измерили скорость звука без описания?

Нет, я не знаю, а вижу нестыковки в рассуждениях и связываю это с двояким смыслом слова. Когда-то люди не знали о том, что звук распространяется с некоторой небесконечной скоростью. Помню в учебнике физики был рисунок на котором два человека стоят на соседних холмах и одновременно включают звук и свет. По разнице времени фиксации света и звука они определили скорость звука. Представляете себе, они тогда еще не знали, что свет тоже распространяется с конечной скоростью. Как они сумели описать то о чем еще ничего не знаешь? Ну да, написал себе состав атмосферного воздуха и достаточно. Зачем еще скорость звука измерять? Правда, непонятно, зачем описывал состав? Из любви к искусству? Перед измерением надо описать, а после описания уже и измерять не надо? Лихо! И так сойдет! Простите, но я никак не могу построить непрерывную цепь причинно следственных связей. А без применения СИ можно как-то узнать скорость звука в сухом воздухе?

У меня Актаком AEL-8151. Но я буду скорее всего адаптировать под себя. Поэтому подойдет аналог лишь бы в редактируемом формате.

Почему-то вспомнился Райкин с интермедией, "забудьте все, чему вас учили в школе" и т.д. Владислав Викторович, возьмите любой учебник физики или метрологии прошлого века и посмотрите, что там написано. P.S. Почему-то возник вопрос, а если перейти в КН, то содержание азота в воздухе изменится? Или в методике измерения скорости звука требования к условиям будут без отклонений? Вы сможете установить содержание кислорода точечно ровно 0,210000000?

Т.е. определение = описание Прелестно. Тогда второй вопрос, правда Дмитрий Борисович его уже задал. С какого бодуна некоторые считают, что описав скорость звука они ее уже знают и измерять нет необходимости, хотя в цитате черным по белому написано, что она не может быть определена значением? Где в представленном примере величина скорости звука?

Ну и где здесь определение термину "определение"? Здесь слово "определение" применяется два раза, но в разных смыслах. Один раз это процесс, а второй - описание. Видимо по этому у некоторых в голове возникла путаница. Слово одно, а смыслы разные.

Ну не фига себе. Четыре года прошло, и вдруг... Кстати, за эти четыре года и меня заинтересовала методика поверки (калибровки) электронной нагрузки. Точнее даже не за четыре года, а как раз вчера. Удачно темка всплыла. Если кто-то поделится рабочей методикой буду рад.

Боюсь, что ответы не дадут ничего. И в 70-е годы прошлого века, и в 90-е, и в нынешнем веке наука пользовалась и погрешностями и неопределенностями. Это зависело от поставленной задачи. Им надо было как можно лучше характеризовать исследуемый объект и характеризующую его величину. Теперь это решили распространить на "ширпотреб". Благо, компьютер позволяет производить сложные вычисления быстрее логарифмической линейки. Многие измерения проходят сразу в цифровом формате. Часто человеку надо только подойти и нажать кнопочку энтер на клавиатуре. Все остальное будет происходить автоматически. Автоматически учтется и температура окружающей среды, и результаты последней калибровки СИ и еще все, что только захочется учесть. Беда только в том, что писатели руководств не посоветовались с практиками, которые работают "на земле". Они даже между собой еще окончательно не договорились. Не успевает выйти очередная редакция руководства, как оказывается, что она уже устарела и подход изменился. P.S. На Ваш взгляд, в чем разница между характеристикой измеряемой величины и определением измеряемой величины с точки зрения СИ? В последнем определении нет упоминания о физике и пропала индивидуальность.. В остальном оно не отличается от более ранних определений.

Эволюцией и развитием науки. Сначала изучали объект, потом величину без привязки к объекту, т.е. чуть шире. Теперь измеряют все, кому не лень. И социологи, и психологи, и маркетологи. Приходится пользоваться более общими определениями терминов. Как говориться, ничего личного, только бизнес. Тем более, что определение в РМГ повторяет определение из VIM. Кстати, никто не встречал определения термина "определение измеряемой величины"?

Вы же для себя, наверное, поверяете? Если да, то поверка ведомственная, а если для сторонних потребителей, то вы действуете от имени государства. РА вас уполномочил выполнять государственные функции в соответствии с областью. Мне так кажется.

Причем тут привычка? Мы должны говорить на одном языке поэтому определяем все термины. И не надо отсебятины. Есть еще значение слова, но это уже к толковому словарю, лингвистам и пр. Здесь техника, а не гуманитария. Если вы хотите под каким-то словом понимать что-то свое, то или применяйте другое слово, или в скобочках добавляйте "в моем понимании". P.S. Мне бы еще хотелось, чтобы здесь как-то отличали КН в понимании Lavr'a и классическую КН. Мы то уже по авторам постов знаем, а новички могут запутаться. Слова знакомые, а их значения не совпадают со словарем, но никто об этом не пишет. Так можно и умом тронуться. P.P.S. Что-то тема порой совсем становится похожа на "пятницу". Каюсь, сам иногда прикладываю к этому руку, откровенно прикалываюсь. Прошу за это прощения. Но не могу удержаться. Как-то само получается. Хорошо-бы почистить тему, но все так переплелось, что боюсь, эта задача невыполнима. С другой стороны, юмор это надежное средство не сойти с ума. Отдаюсь на милость модератора.. Да простит меня всемирный интернет.

Одно и то же место может применяться для сидения, для поиска приключений, для определения ширины прохода между столами. Это не говорит о концепции которой я придерживаюсь. Назначение устройства вообще не о концепции, а о юрисдикции. Т.е. могу ли я к данному устройству применить любую из концепций, или нет. КП и КН это о том, как я буду обрабатывать полученную информацию, а не о том, как я буду применять устройство.

Это не относится к виду концепции.

А где же лежать то без сознания, если не между столами?

Нет. Мое сознание может проникнуть в любую щель, а вот задница, не всегда. Сознание эфемерно, а пятая точка вполне материальна. Я, конечно, могу держать в уме понятие о своих размерах и даже умозрительно сравнивать их с размерами проходов между столами, но мозг это только средство обработки и отображения информации, а СИ - это задница в фас или профиль. Так это же договор. Какие могут быть СИ при обсуждении проблемы? Только емкости грамм по 100 и по 0,7 л. Слава Богу. Это имеет отношение к термину из закона. Остальное домыслы. А если результат измерения никому не нужен, то и в КП нет смысла париться. Измерение ради измерения никто не делает. А если надо знать значение величины, то придется это измерить и в КП и в КН. И СИ придется применять в обеих концепциях. Как бы вы ни описывали измеряемую величину.

Вы опять применяете СИ неутвержденного типа. Определяете расстояние между предметами своей талией или пятой точкой. Классическое измерение в КП.

Во-первых. Единица это предмет договоренности. Мы с вами садимся за стол и говорим, давай измерять время в секундах, давай секунда будет равна тому-то. Во-вторых. Как вы определите что есть секунда без применения СИ? Вы можете себе представить 9 192 631 770 периодов излучения чего-то без применения технических средств? Это к КН не имеет никакого отношения. В данном примере мой участок является средством измерения размера забора. Т.е. опять, без СИ никуда.