scbist

Прошу прощения за повтор. 102-ФЗ РМГ 29-2013 Где здесь слово "неопределенность? Я даже не знаю, что это за испытания. Вы же написали только про то, что это НАСА! Но я предполагаю, что там сидят не дураки и они еще умеют считать деньги. Что Вас так задевает? Все, что я утверждаю, это только то, что раз они так делают, значит им это экономически выгодно и КН тут ни при чем. Какое ускорение определяют эти датчики я вообще не знаю. Вам обидно, что наши ракеты падают? Так и мне тоже. Но и это к КН отношения не имеет. Это разгильдяйство, потеря квалифицированных кадров, коррупция, но только не КН против КП.

Вы не поняли о чем разговор. Мы говорим о том, что для рабочих СИ, как правило, неопределенность не нужна. Повторю еще раз. Калибровка это не КН!!! Калибровка это процедура которая может заканчиваться и погрешностью. У нас на форуме некоторое время назад очень активна была тема, что делать, если при очередной поверке СИ оказалось не годным. Интервал большой. В какой момент СИ вышло из строя? Что делать с продукцией, которая была выпущена с применением данного СИ? Это требование не метрологии, а СМК. Судите сами, при поверках (калибровках) раз в год мы не знаем, что происходит с СИ в течение года, при ежедневных - в течение суток. Вероятность выпуска негодной продукции разная при такой разнице в подходах к СИ. В данном случае это только вопрос цены. Что дороже, ежедневные калибровки, или потери от выпуска брака. Кстати, в НД по выбору интервалов это говориться прямо, без обиняков. Надо искать компромисс. Постоянные калибровки не изменяют качества изделия, а снижают вероятность выпуска бракованной продукции.

Я не совсем понимаю необходимости замены слова "вероятность" на "степень уверенности". Я читал только "популярные" статьи, глубоко не вникал. Эта замена терминов общепринята, или опять толкование Lavr'a. Для меня, что тут вероятность события, что там вероятность события. Разница в числах. При наступлении некоторых событий изменяется вероятность "искомого" события. Может быть вплоть до "1", что соответствует полной уверенности в наступлении события, но зачем вводить новые термины?

Не только я, но и все остальные, кроме Вас, конечно. Смысл, как я и говорил ранее в деньгах. У нас же есть требования в ГОСТах по измерению шума калибровка шумомеров до и после, и если разница больше 0,5 дБ, то измерения псу под хвост, начинай заново. По поводу вибродатчиков процитирую Вот и имеем то, что имеем. Пополняем подводную группировку спутников. Экономим копейки и теряем миллионы. P.S. Опять полемика уходит в сторону от темы. Как калибровка датчиков в НАСА связана с нашими дебатами по поводу неопределенности?

Думаю, это не имеет отношения ни к КП, ни к КН. Во-первых, мы не знаем, где и как работают датчики. Во-вторых, если это космос, то последствия ошибки перекрывают затраты на калибровку. Как говорится, только бизнес, ничего личного. В-третьих, до испытаний параметры датчика могут быть неизвестны с необходимой точностью, а в процессе испытаний датчик может быть поврежден. Перед включением в реальную работу датчик должен быть еще раз проверен. Кстати, помните некоторое время назад у нас упала очередная ракета и нам говорили, что датчик был не так подключен. Видимо, у нас не принято калибровать датчики до и после.

Мне казалось, что Байес говорил о другом. Если есть некий набор событий, то при возникновении одного изменяется вероятность возникновения остальных. Условия это из другой оперы. Я могу поставить эксперимент так, что монетка всегда будет падать орлом вверх.Это не теория вероятности, а методика эксперимента. Температура среды это не случайное событие при броске монетки. Я не могу сказать, что при температуре 20 градусов монетка будет падать орлом, а при 30-ти решкой. Или что после броска вероятность того, что температура вокруг монетки, если она упадет орлом будет не 20, а 30 градусов станет выше, а если решкой, то ниже.

А при чем тут Байес? Он же говорил про события. Условия это не событие. Тут какая-то путаница.

Я про терминологию. Чем отличается вероятность от степени уверенности? Мне не понятно противопоставление.

Если мы бросаем монетку, то есть вероятность выпадения орла или решки. В Байесовской теории это степень уверенности в том, что выпадет орел или решка? Какая принципиальная разница? Что-то не догоняю.

Что-то я совсем затупил. Если просто вероятность, то это вероятность, а если Байесовская, то это уже невероятность? (Во каламбур получился!) Я полагал, что если у события может быть несколько исходов, то есть некоторая вероятность одного из них. Но если что-то произошло, что исключает один или больше исходов, то вероятность оставшихся увеличивается, но не исключается вовсе. Например, если я гуляю по улице, то могу свернуть налево на любом из множества поворотов, но если я проскочил один поворот, то могу повернуть налево уже на меньшем количестве поворотов, чем в начале улицы. Но совсем безальтернативным процесс не становится пока я не выберу все повороты кроме последнего.

Какие здесь могут быть варианты понимания?

Аааа, совсем забыл, мы калибруем окружающую среду ... Но неопределенность калибровки воздуха в моей лаборатории осталась?

Художники - гуманитарии, а мы знаем, что цвет это электромагнитная волна определенной длины. У химиков каждому цвету соответствует строго определенный этап в опыте. Если ориентироваться на видение художника, то можно получить ошибочный результат.

VIM почему-то рассуждает иначе.

Все мозги разбил на части, все извилины заплел.

Блин, запутался, что первично, курица или яйцо?

Вы не правы. Большинство участников считает, что надо включать голову при выборе концепции. Есть области в которых нужна КН, а есть - КП. Мы это обсуждали еще в самом начале. Вы как-то не въехали. Мы здесь обсуждаем не саму КН, а КН в разных интерпретациях, например, в Вашей.

А в КН с неопределенностями. Мы же когда проводим измерения цифры не с потолка берем, а от СИ. Температуру от термометра, давление от барометра и т.д.

У меня так 30 лет назад лабораторию геометрии делали. Монтировали микроскопы и длиномеры прямо на стадии строительства помещения. При очередном кризисе директор захотел меня переселить в другое помещение, а эти сдать в аренду. Оказалось, что не ломая стены ничего вынести из помещения невозможно. Так мы и остались на своих местах до полного развала завода. Теперь там ювелирная мастерская.

Поменяют столешницу и дверное полотно местами? Боюсь, тогда у меня ни стола ни двери не будет.

Что есть существенное сведение? Какой параметр необходим, и какой достаточен, чтобы я правильно воспринял информацию? Слово "стол" существенное сведение? - Несомненно. Достаточное? - Нет. Стол какой? Обеденный, рабочий, письменный? Чтобы информация была полной она не должна давать повода для фантазии. Чтобы я мог заказать себе стол, я должен кроме слова "стол" выдать еще кучу дополнительной информации. Длина, ширина и высота стола стоят в этом ряду на первых местах. Значения величин должны быть выражены в единицах понятных столяру. Т.к. мы в России, то это в метрической системе. Ну и т.д.

Вспомнилась моя племяшка, когда она еще в начальной школе училась. Училка после очередного перла по русскому языку ей говорила, Даша, когда ты сомневаешься, то спроси. На что Даша отвечала, так я не сомневаюсь.

- Она не одна придет, а с кузнецом. - Зачем нам кузнец? Что я лошадь?

Но у меня проблема. Он сделает мне стол шириной в один стол, а у меня дверь шириной в одну дверь. Как мне ширину один стол состыковать с шириной - одна дверь?